Решение по делу № 33-10876/2019 от 26.03.2019

Судья: Гущина А.И.             дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Глумовой Л.А.,

судей Бурцевой Л.Н., Забродиной Н.М.,

при секретаре Белой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 апреля 2019 года частную жалобу Смирновой М. В. на определение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

установила:

Смирнова М.В. обратилась в суд с иском к Соколовой М.В. и Лапину Н.Н. о выделе в натуре доли дома и признании права собственности на строения.

Решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, исковые требования Смирновой М.В. удовлетворены частично: за Смирновой М.В. признано право собственности на часть жилого дома по варианту <данные изъяты> экспертного заключения, остальная часть жилого осталась в общей долевой собственности ответчиков. Исковые требования Смирновой М.В. о признании права собственности на пристройку лит. А2, хозяйственные постройки лит. Г12, Г13, Г14, Г15, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты> решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> было отменено в части выделения в собственность Смирновой М.В. забора 1, забора 5 и ворот 4, в данной части в иске Смирновой М.В. отказано.

Смирнова М.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов по производству судебной экспертизы в размере 25 000 рублей и оплаты госпошлины в размере 6050 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Тюкин В.П. явился, заявление поддержал.

Представитель ответчика Лапина Н.Н. по доверенности Девина Г.Ю. возражала против удовлетворения заявления, поскольку не ознакомлена с заявлением о взыскании судебных расходов.

Ответчик Соколова Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщила.

Определением суда заявление Смирновой М.В. удовлетворено частично. Суд взыскал с Соколовой Н.А. и Лапина Н.Н. в пользу Смирновой М. В. расходы за проведение судебной экспертизы по 6 000 рублей (шесть тысяч рублей).

В частной жалобе Смирнова М.В. просит определение отменить как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Распределяя судебные расходы на оплату стоимости судебной стоительно-технической экспертизы в равных долях на истца и на сторону ответчиков, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования истицы удовлетворены частично, а апелляционным определением судебной коллегии было отменено определение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части возложения расходов за проведение экспертизы на Соколову Н.А. и Лапина Н.Н.

Определение было исполнено, истцом оплачены расходы по проведению экспертизы в размере 25000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы (ч. 2 ст. 79 ГПК РФ).

Из решения суда усматривается, что исковые требования истца в части выдела доли дома в натуре удовлетворены.

В частной жалобе Смирнова М.В., настаивая на изменении долей в оплате экспертизы, указывает на то, что суд необоснованно возложил обязанность по оплате экспертизы на нее в большем размере, поскольку судом отказано в иске о сносе забора.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ГПК РФ, суд обязан указать в определении о назначении экспертизы наименование стороны, которая производит ее оплату.

Основания, по которым суд может возложить обязанность по оплате на ту или другую сторону, законом не регламентированы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание требования ст. 56 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что распределение судом расходов по экспертизе должно быть произведено в соответствии с нормами п. 1 ст. 57 ГПК РФ, поскольку на обе стороны законом возложено бремя доказывания своих доводов.

Таким образом, судебная коллегия, исходя из заявленного истцом искового требования, поставленных вопросов перед экспертами, удовлетворения исковых требований в части, приходит к выводу о наличии интереса всех сторон участвующих по делу в экспертном заключении. В силу чего распределение судебных расходов необходимо произвести в равных долях на истца и ответчиков, то есть, надлежит взыскать по 8300 руб. с каждого ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене в части распределения судебных расходов по оплате услуг эксперта.

В части взыскания расходов по оплате госпошлины, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, как постановленного в соответствии с действующим процессуальным законодательством.

Руководствуясь ст. ст. 199, 334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части распределения судебных расходов по оплате услуг эксперта. В отмененной части постановить новое определение, которым требование удовлетворить частично.

Взыскать с Соколовой Н. А. в пользу Смирновой М. В. расходы за проведение судебной экспертизы в размере 8300 рублей (восемь тысяч 300 рублей).

Взыскать с Лапина Н. Н.ча в пользу Смирновой М. В. расходы за проведение судебной экспертизы в размере 8300 рублей (восемь тысяч 300 рублей).

В остальной части определение оставить без изменения, частную жалобу Смирновой М. В. –без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: