Решение по делу № 2-3891/2024 от 29.08.2024

Гражданское дело <данные изъяты>

УИД: <данные изъяты>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<данные изъяты>

Октябрьский районный суд <данные изъяты> в составе:

председательствующего судьи Земцовой Е.Д.,

при секретаре Ерошине В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Газпром Межрегионгаз Тамбов» к Левину Максиму Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газпром Межрегионгаз Тамбов» обратилось в суд с иском к Левину М.Н. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты>

В обоснование иска указав, что в период с <данные изъяты>. Левин М.Н., являясь генеральным директором ООО «УК «Универсал», не произвел перечисления денежных средств ресурсоснабжающим организациям АО «ТКС», ООО «РКС-Тамбов», АО «ТОСК», ООО «Газпром межрегионагаз Тамбов», ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания», причинив поставщикам коммунальных ресурсов существенный вред, выразившийся в причинении имущественного вреда.

<данные изъяты>. ООО «Газпром Межрегионгаз Тамбов» признано гражданским истцом в уголовном деле <данные изъяты> в отношении Левина М.Н. Первоначально причиненный ущерб ООО «Газпром Межрегионгаз Тамбов» в результате совершения преступления по состоянию на <данные изъяты>., что соответствовало задолженности ООО «УК «Универсал» перед ООО «Газпром Межрегионгаз Тамбов» от <данные изъяты> без учета задолженности по госпошлине и пене по состоянию на <данные изъяты>

Приговором Октябрьского районного <данные изъяты> Левин М.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ. Судебный акт вступил в законную силу <данные изъяты>

В ходе расследования уголовного дела бухгалтерской экспертизой от <данные изъяты>. установлено, что разница между суммой денежных средств, перечисленных со счета ООО «УК «Универсал» в адрес ООО «Газпром Межрегионгаз Тамбов», и суммой денежных средств, перечисленных собственниками жилых помещений МКД, находящихся в управлении ООО «УК «Универсал» за период с <данные изъяты> руб. В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб в <данные изъяты>.

Представитель истца – Васьковский А.А. (по доверенности) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие, предоставив в материалы дела соответствующее заявление.

Ответчик Левин М.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, по правилам ст.113 ГПК РФ.

    Суд, на основании ст.233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего на возмещение убытков от преступления.

Исходя из положений п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в период <данные изъяты>. Левин М.Н., являясь генеральным директором ООО «УК «Универсал», преследуя цель получения выгоды, не произвел перечисления денежных средств ресурсоснабжающим организациям АО «ТКС», ООО «РКС-Тамбов», АО «ТОСК», ООО «Газпром межрегионагаз Тамбов», ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания», причинив поставщикам коммунальных ресурсов существенный вред, выразившийся в причинении имущественного вреда.

В ходе расследования уголовного дела бухгалтерской экспертизой от <данные изъяты> установлено, что разница между суммой денежных средств, перечисленных со счета ООО «УК «Универсал» в адрес ООО «Газпром Межрегионгаз Тамбов», и суммой денежных средств, перечисленных собственниками жилых помещений МКД, находящихся в управлении ООО «УК «Универсал» за период с <данные изъяты> руб.

Приговором Октябрьского районного суда г.<данные изъяты> г. Левин М.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ. Судебный акт вступил в законную силу <данные изъяты> г. Гражданский иск в рамках уголовного дела не рассматривался.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    Как следует из разъяснений, изложенных в п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> «О судебном решении» исходя из положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Следовательно, при рассмотрении дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, факты: имело ли место определенное действие и совершено ли оно конкретным лицом, доказыванию не подлежат, поскольку установлены вступившим в законную силу приговором суда.

Таким образом, с ответчика Левина М.Н. в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере <данные изъяты>

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из удовлетворения требований, в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ООО «Газпром Межрегионгаз Тамбов» удовлетворить.

    Взыскать с Левина Максима Николаевича, <данные изъяты>. рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу ООО «Газпром Межрегионгаз Тамбов» (<данные изъяты>

    Взыскать с Левина Максима Николаевича в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                      Е.Д. Земцова

Мотивированное решение изготовлено <данные изъяты>

Судья         Е.Д. Земцова