Решение по делу № 8Г-13349/2023 [88-779/2024 - (88-13656/2023)] от 12.12.2023

Дело № 88-779/2024

УИД 07RS0001-02-2023-001726-90

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 февраля 2024 года                                г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черчага С.В.,

судей: Камышовой Т.В., Курасовой Е.А.

с участием прокурора Карасева С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                                            № 2-2942/2023 по иску Темиралиева А. З. к МВД по КБР о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула,

по кассационной жалобе Темиралиева А. З. на решение Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В.,

установила:

решением Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении исковых требований Темиралиева А.З. к МВД по КБР о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения.

Выслушав с использованием системы видеоконференцсвязи Нальчикского городского суда объяснения представителя истца                         Темиралиева А.З. – адвокат Хаджиева М.А. (ордер от 29.ноября 2023г., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), поддержавшего доводы кассационной жалобы, пояснения представителя МВД по КБР Сокурову М.М., (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ), возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Карасева С.В., полагавшего обжалуемые судебные постановления законными и не подлежащими отмене, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, отсутствуют.

Как следует из обстоятельств дела и установлено судом, старший лейтенант полиции Темиралиев А.З. с 2011 года проходил службу в органах внутренних дел, последняя занимаемая должность - оперуполномоченный отдела по контролю за оборотом наркотиков Управления МВД России по г.о. Нальчик.

Приказом МВД по КБР № л/с от ДД.ММ.ГГГГг. Темиралиев А.З. уволен из органов внутренних дел по основаниям пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел.

Основанием для увольнения истца послужило представление к увольнению из органов внутренних дел, заключение служебной проверки МВД по КБР от ДД.ММ.ГГГГг. В ходе служебной проверки было установлено, что Темиралиев А.З. нарушил требований части 4 статьи 7 Федерального закона №-Ф3 «О полиции», пункты 1, 2, 12 части 1 статьи 12, пункты 2, 7 части 1 статьи 13 Закона о службе, пункты 1, 8 части 1 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», пункты «а, в. з» статьи 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, пункты 4.2, 4.3 контракта о прохождении службы в ОВД РФ отДД.ММ.ГГГГ пункт 34 должностного регламента (должностной инструкции) от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключением служебной проверки установлен факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося, как в склонении гражданина к передач незаконного денежного вознаграждения, так и в не направлении его на медицинское освидетельствование на предмет нахождения в состоянии наркотического опьянения, не разрешении в установленном порядке вопроса возможного привлечения к уголовной либо административной ответственности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Темиралиева А.З. о признании незаконными результатов служебной проверки, приказа об увольнении со службы в органах внутренних дел, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула суд первой инстанции, руководствуясь нормативными положениями о службе в органах внутренних дел, исследовал имеющиеся в деле доказательства, оценил их в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашли подтверждение факты совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, в том объёме, какой указан в заключении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому у ответчика имелись предусмотренные законом основания для увольнения истца по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Судом проверено соблюдение ответчиком порядка и сроков проведения служебной проверки по факту вменяемого истцу проступка, а также порядка увольнения Темиралиева А.З. из органов внутренних дел в связи с совершением проступка. При этом нарушений установленной законом процедуры увольнения без представления к увольнению из органов внутренних дел, судом не установлено.

Процедура привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдена, установленные законом сроки привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдены.

Изложенное послужило основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.

Судебная коллегия по гражданским делам по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики с правильностью выводов суда и их правовым обоснованием согласилась.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции являются обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, регулирующего порядок прохождения службы в органах внутренних дел.

Изложенные Темиралиевым А.З. в кассационной жалобе доводы относительно недоказанности наличия оснований для увольнения со службы, нарушении порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, по существу сводятся к несогласию с выводами, изложенными в обжалуемых судебных актах и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Вопреки доводам жалобы, судами первой и апелляционной инстанции установлено, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств с достоверностью подтвержден факт совершения                           Темиралиевым А.З. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, что является дисциплинарным проступком, влекущим увольнение. Порядок и срок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком соблюдены.

Выводы суда по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом исследования судов, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права, а сводятся к их иному толкованию.

По существу, доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и выражают мнение истца и его представителя относительно разрешения спора, при этом не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нальчикского городского суда от 06 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                          Черчага С.В.

Судьи                                     Камышова Т.В.

Курасова Е.А.