Решение по делу № 33-352/2019 от 15.01.2019

Дело № 33-352/2019

Судья:     Илларионов Д.Б.

Докладчик:    Кузнецова Н.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего         Быковой И.В.,

судей          Крейса В.Р., Кузнецовой Н.Е.

при секретаре             Немченко О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 14 февраля 2019 года гражданское дело по иску Калининой Елены Федоровны к САО «ВСК» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе Калининой Е.Ф. на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 28 сентября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузнецовой Н.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калинина Е.Ф. обратилась в суд с иском в к САО «ВСК» о защите прав
потребителя.

В обоснование требований указав, что 13.08.2017 около дома 32 по ул. Промышленная в г. Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль марки «Мицубиси Лансер», гос.номер №, получил механические повреждения.

В связи с данным обстоятельством истцом было подано заявление в САО «ВСК» о возмещении убытков по ОСАГО.

18.10.2017 истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 168 115.08 руб.

06.10.2017 истец обратилась в ООО Компания «НОВОЭКС» для проведения независимой экспертизы, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 377 500 руб., а также размер утраты товарной стоимости 21379, 99 руб.

За услуги эксперта было оплачено 10000 руб., за изготовление заверенной копии заключения 500 руб.

26.10.2017 истцом была подана претензия о выплате разницы страхового возмещения и расходов на экспертизу.

15.11.2017 претензия истца была частично удовлетворена, истцу была выплачена сумма в размере 14815, 44 руб.

Ответчику направлялась досудебная претензия о добровольном возмещении причиненного ущерба, которая им была получена 26.10.2017, не была удовлетворена в установленном законом порядке.

Просила, с учетом уточнений, взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 215949. 47 руб., сумму неустойки за период с 01.11.2017 по 16.05.2018 в размере 423175 руб., расходы на проведение оценки в размере 10500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 28 сентября 2018 года в удовлетворении иска отказано.

С данным решением не согласилась Калинина Е.Ф., в жалобе просит его отменить, постановить новое об удовлетворении исковых требований, поскольку указывает, что учитывая наличие противоречий в нескольких заключениях, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы.

Ссылается, что в решение не содержится четких доводов опровергающих требования истца.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из п. 1 ст. 6 названного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 вышеназванного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии с разъяснениями п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.08.2017 около дома 32 по ул.Промышленная в г.Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого принадлежащий истцу автомобиль марки «Мицубиси Лансер», гос.номер № получил механические повреждения, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении по факту ДТП.

Собственником указанного автомобиля на момент ДТП являлась Калинина Е.Ф., что подтверждается копиями свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства (л.д. 9 Т.1, 10 т. 1).

02.10.2017    Калинина Е.Ф. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков по ОСАЕО №5593973 (л.д. 62-64).

В данном заявлении отсутствовала просьба истца о выплате ему утраты товарной стоимости.

Страховщик САО «ВСК» указанное ДТП страховым случаем признал, выплатив истцу сумму страхового возмещения 18.10.2017 в размере 168 115, 08 руб., что подтверждается платежным поручением №723222 от 18.10.2017 (л.д. 65 т. 1).

С размером выплаченного страхового возмещения Калинина Е.Ф. не согласилась, обратившись в ООО Компания «НОВОЭКС».

Согласно заключению ООО Компания «НОВОЭКС» №06-10/17-А от 09.10.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Мицубиси Лансер». гос.номер Е7560Р82. с учетом износа составила 377500.00 руб., размер утраты товарной стоимости составил 21379, 99 руб. (л.д. 12-31).

За услуги эксперта было оплачено 10 000, 00 руб., за изготовление заверенной копии заключения 500. 00 руб., что подтверждается копией чека, кассовым чеком от 14.11.2017 (л.д.32 Т.1)., справкой ООО Компания «НОВОЭКС» от 10.01.2018 (л.д. 8 Т.2).

26.10.2017    истцом была подана претензия о выплате разницы страхового возмещения с учетом утраты товарной стоимости и расходов па экспертизу (л.д. 34 Т.1).

В рамках рассмотрения данной претензии САО «ВСК» организовало проведение оценки утраты товарной стоимости, что подтверждается экспертным заключением №133594 ООО «ABC-Экспертиза» от 1.3.11.2017 (л.д. 72-84 Т.1), и 15.11.2017 произвело выплату Калининой Е.Ф. суммы утраты товарной стоимости в размере 14 815,44 руб., что подтверждается платежным поручением №232749 (л.д. 91 Т.1). Оснований для выплаты страхового возмещения страховщик не усмотрел с учетом указанных выводов заключения (л.д. 150-156 Т.1, а также первоначального заключения ООО «ABC-Экспертиза» от 12.10.2017 года (л.д. 116-148 Т.1).

Согласно заключению ООО «Лаборатория судебной экспертизы» №6076 от 27 августа 2018 г., составленному на основании определения суда о назначении экспертизы, сделан вывод о том, что повреждения автомобиля марки «Мицубиси Лансер». гос.номер № локализующиеся в передней части слева, могли быть образованы в результате контактирования е автомобилем «Ман TGA 35390», гос.номер, так как повреждения характерны для перекрестного углового столкновения, находятся в зоне контактного взаимодействия и не противоречат механизму сближения ТС. а также информации о произошедшем ДТП, содержащей в представленных на исследование материалах), за исключением повреждений:

-хромированная облицовка решетка радиатора в бампере правой части.

-решетка радиатора в бампере средней части слева.

-бачок омывателя.

-усилитель переднего бампера в средней и правой частях.

-активация пассивной системы безопасности фронтальной (л.д. 72 Т.2).

В исследовательской части заключения указано, что повреждение хромированной облицовки решетки радиатора в бампере в правом части в виде излома с отсутствием фрагмента по форме, размерам и локализации при авариях автомобиля «Мицубиси Лансер» от 13.08.2017 и 15.04.2017 имеют признаки идентичности.

Повреждение решетки радиатора в бампере в средней части слева в виде двух сквозных повреждений - трещин, по форме, размерам и локализации при авария: автомобиля «Мицубиси Лансер» от 13.08.2017 и 15.04.2017 имеют признаки идентичности.

Повреждение корпуса бачка омывателя в виде сквозного повреждения многоугольной формы но форме, размерам и локализации при авариях автомобиля «Мицубиси Лансер» от 13.08.2017 и 15.04.2017 имеют признаки идентичности.

Активация пассивной системы безопасности фронтальной не нашла своего подтверждения по результатам проведения исследования по имеющимся в деле материалам, поскольку:

-установлено множественное количество деталей, которые не были восстановлены (заменены) после предыдущих аварий с участием данного автомобиля:

-в передней части автомобиля имеется множественное количество поврежденные деталей, которые не могли образоваться при столкновении 13.08.2017. поскольку они не контактировали со следообразующим объектом, но повреждение и разрушение которых, с технической точки зрения, приводило к активации пассивной системы безопасности фронтальной;

-имеющиеся в деле изображения подушки безопаснос ти фронтальной (пассажира) в папке «Осмотр авто в результате ДТП 13.08.2017» имеют множественные признаки различий с изображениями, представленными в суд 23 03.2018 (л.д. 72-73 Т.2).

В судебном заседании эксперт Баранов А.Л. в полной мере подтвердил сделанные им в экспертном заключении выводы, исходя из тех материалов, которые ему были представлены на исследование.

Согласно заключению, дополнительному заключению эксперта ООО «Лаборатория судебной экспертизы» Огнева В.С. от 27.09.2018, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Мицубиси Лансер», гос. номер № с учетом износа на дату ДТП от 13.08.2017 составляет 174400,00 руб. (л.д. 82 Т.2), величина утраты товарной стоимости данного автомобиля в результате ДТП от 13.08.2017 составляет 11266. 50 руб. (л.д. 154-156 Т.2).

Принимая решение по делу, отказывая истцу в удовлетворении требований, суд руководствовался заключением судебной экспертизы ООО «Лаборатория судебной экспертизы».

Судебная коллегия не усматривает оснований сомневаться в правильности выводов суда относительно данного заключения эксперта, поскольку заключение мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, имеющим высшее техническое образование, дополнительное профессиональное образование по экспертной специальности «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика», "Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости", «Исследование транспортных средств, в том числе, с целью проведения их оценки», которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности и недостоверности выводов эксперта основаны на том, что податель жалобы не согласен с объемом повреждений, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Между тем, заключение судебной экспертизы содержит подробное описание произведенных исследований и полученные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование своих выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

Судебная коллегия полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Исходя из положений ст. 5, ч. 1 ст. 67, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом, рассматривающим дело по первой инстанции. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно принял в качестве доказательства размера причиненного ущерба заключение судебной автотехнической экспертизы и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что часть повреждений, заявленных истцом к возмещению, как полученные в результате ДТП, имевшего место 13.08.2017 года, имели место в результате предыдущего ДТП- от 15.04.2017 года и не были восстановлены на момент указанного ДТП.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм закона и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда в апелляционном порядке, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 28 сентября 2018 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Калининой Е.Ф.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи