Решение по делу № 33-971/2021 от 16.11.2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №... Судья: Бондарь А.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Судей	Утенко Р.В. Ничковой С.С.
Бакуменко Т.Н.
при секретаре	Скворок Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 января 2021 года апелляционную жалобу Яцука Г. А., Петровой А. С. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по иску Яцука Г.А., Петровой А.С. к ООО «Симос» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

    Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., объяснения представителя истца Яцука Г.А. Петрухина А.Д., представителя ответчика Семенского А.А., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Яцук Г.А., Петрова А.С. обратились в суд с иском к ООО «Симос» указав, что <дата> между сторонами заключены договоры участия в долевом строительстве № №..., в соответствии с условиями которых ответчик обязался осуществить строительство на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями и пристроенной автостоянкой и после ввода его в эксплуатацию передать истцам двухкомнатную квартиру с согласованными характеристиками (по договору №...) и машино-место в пристроенной автостоянке ( по договору №№...).

Согласно пунктам 3.1 цена договора №СП-44 составляет 1 000 000 руб., договора №... руб.

Согласно пункту 4.1.2 плановый срок ввода здания в эксплуатацию установлен не позднее <дата>.

Истцы указывают, что исполнили свое обязательство по оплате цены договоров, однако ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, в установленный договором срок объект недвижимости не передан истцам.

Истцы просили взыскать в их пользу с ответчика неустойку за период с <дата> по <дата> по договору № №... в размере 190 133 руб. 33 коп., по договору №... в размере 1 787 023 руб. 27 коп., компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф, а также взыскать неустойку с <дата> до момента фактического исполнения обязательств ответчика.

    Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Яцука Г.А., Петровой А.С. удовлетворены частично.

С ООО «Симос» в пользу Яцука Г.А., Петровой А.С. взысканы неустойка по договору участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома за период с 01.04.2019 по 02.04.2020 в размере 450 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 230 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО «Симос» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в сумме 8000 рублей.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года №423 ООО «Симос» предоставлена отсрочка уплаты неустойки по договорам участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома за период с 01.04.2019 по 02.04.2020 в срок до 01 января 2021 года.

В апелляционной жалобе представитель истцов Петрухин А.Д. просит решение суда отменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В судебное заседание истцы не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении судебного заседания, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие истцов в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда подлежащим изменению в обжалуемой части в силу п.1 ст. 330 ГПК РФ.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п.1 ст. 12 указанного Закона).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 указанного Закона).

В силу части 9 статьи 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено судом, <дата> между Яцуком Г.А., Петровой А.С. и ООО «Симос» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес>, в соответствии с условиями которого ответчик обязался осуществить строительство на земельном участке по адресу: <адрес>, многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями и пристроенной автостоянкой и после ввода его в эксплуатацию передать истцам двухкомнатную <адрес> согласованными характеристиками. Цена договора 9 398 780 руб.

В тот же день между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №СП-44, по условиям которогоответчик обязался осуществить строительство на земельном участке по адресу<адрес>, многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями и пристроенной автостоянкой и после ввода его в эксплуатацию передать истцам машино-место в пристроенной автостоянке. Цена договора 1 000 000 рублей.

Согласно п. 1.5 договоров плановый срок ввода здания в эксплуатацию – декабрь 2018 года.

Срок передачи объектов истцам по акту приема-передачи установлен не позднее <дата> (пункт 4.1.2).

Истцы выполнили свои обязательства по договору в полном объеме, что не оспаривалось в ходе рассмотрения настоящего дела.

Доказательств передачи истцам объектов долевого строительства суду представлено не было.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные по делу доказательства на основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении прав истцов на получение объектов долевого строительства в установленные сроки и их право требовать взыскания неустойки.

Согласно ч.2 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

При определении размера неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, суд пришел к выводу о применении при расчете ключевой ставки Банка России, действующей на день вынесения решения в размере 4,50 %.

Размер неустойки рассчитан за период просрочки с 01.04.2019 по 02.04.2020 в сумме 1 148 026, 42 руб. исходя из следующего расчета (9 398 790 руб. + 1 000 000 руб.) х 368 дней просрочки х 1/300 х 4,5 %

С указанным расчетом законной неустойки судебная коллегия согласиться не может, поскольку он произведен в нарушение ч.2 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ, из которой следует, что при расчете неустойки подлежит применению одна трехсотая ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Дата исполнения обязательства установлена соглашением сторон и при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка, действующая на согласованную сторонами дату исполнения обязательств.

С учетом участия в договоре граждан, неустойка уплачивается в двойном размере.

Размер законной неустойки составит 1 977 156 руб. 60 коп. ( 9 398 790 руб.+1 000 000 руб.)х368 дней х 7, 75% х 1/300х2)

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки до минимальных размеров. В обоснование необходимости уменьшения неустойки ответчик сослался на отказ ПАО «ЛенэНерго» от выполнения обязательств по первоначальному договору от 12.09.2012 об осуществлении присоединения строящегося объекта к электрическим сетям, необходимость вследствие этого заключения нового договора с ПАО «Ленэн6ерго», задержка ГУП «Водоканал» в подключении строящегося объекта к системам водоснабжения и водоотведения сроком на 120 месяцев, исключение из списка ЦБ России СК «Респект», с которой застройщиком был заключен договор страхования гражданской ответственности (л.д.81)

Удовлетворяя ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, суд первой инстанции указал на принятие им во внимание конкретных обстоятельств, приведенных ответчиком, обусловивших нарушение срока передачи квартиры, доказательства, представленные в подтверждение возникших условий, период просрочки, принципы разумности и справедливости, баланса прав и законных интересов сторон. Размер неустойки, подлежащей взысканию, установлен равным 450 000 руб.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что уменьшение более чем в три раза законной неустойки за просрочку исполнения обязательства влечет установление ее соразмерности.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и в исключительных случаях.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Часть первая статьи 333 ГК РФ, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на исключение злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, данным в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Учитывая, что договоры участия в долевом строительстве заключены с истцами в 2018 году ссылки ответчика на переписку с организациями до даты заключения договора не имеют правового значения, поскольку все изложенные обстоятельства были известны ответчику, который тем не менее принял обязательства передать объекты в 2019 году.

Ответчиком не представлены доказательства обстоятельств непреодолимой силы или заведомо незаконных действий третьих лиц, вследствие которых обязательства перед истцами не были исполнены к согласованному сроку. Просрочка исполнения обязательств носит длительный характер, объект в период рассмотрения спора истцам не передан.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, в силу которых подлежащая взысканию в пользу истцов неустойка подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 3 ст. 17 Федерального Закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" установлено, что Правительство Российской Федерации в 2020 году вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

В рамках предоставленных полномочий Правительством РФ 02.04.2020 издано Постановление N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве".

В соответствии с пунктом 1 указанного Постановления Российской Федерации установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 года;

при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не учитываются убытки, причиненные:

в период со дня вступления в силу настоящего постановления до <дата>;

в результате введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на соответствующей территории нахождения строящегося объекта долевого строительства;

проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 года, не начисляются.

В отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 1 января 2021 года.

Таким образом, нормативным актом фактически определены императивные условия не включения в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 года.

С учетом п.3 ст. 196 ГПК РФ решение суда в части взыскания в пользу истцов неустойки подлежит изменению с взысканием неустойки исполнения обязательств с взысканием неустойки за период с 01.04.2019 по 02.04.2020 по договору № 69 в сумме 1 787 023 руб. 27 коп., по договору № СП-44 в сумме 190 133 руб. 33 коп.

Оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании неустойки с 01.01.2021 по день фактического исполнения обязательств не усматривается, поскольку вывод суда о том, что такие требования должны быть исследованы в рамках конкретных обстоятельств при наличии в период рассмотрения дела действующего Постановления Правительства РФ № 423 об отсрочке начисления неустойки и отсутствия правовой определенности относительно неисполнения ответчиком обязательств в срок до 01.01.2021, не имеется.

При этом решение суда в указанной части в случае неисполнения обязательств ответчиком в период до 01.01.2021 не ограничивает истцов в защите права путем самостоятельного обращения в суд.

Согласно части 1 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно (часть 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Из материалов дела усматривается, что объекты приобретены истцами в общую совместную собственность, в связи с чем они вправе требовать выплаты неустойки и производного требования об уплате штрафа в солидарном порядке.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Нормы ст. 151 ГК РФ по существу исключает возможность солидарного взыскания в пользу истцов с ответчика суммы компенсации морального вреда, поскольку указанная компенсация обусловлена личными неимущественными права гражданина.

Судебная коллегия полагает, что каждым из истцов испытаны равные моральные страдания вследствие нарушения срока исполнения обязательств, в связи с чем в пользу каждого подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из определения общего размера компенсации равным 10 000 руб. в пользу истцов, отсутствии в апелляционной жалобе доводов о неразумности и несправедливости общего размера компенсации, в пользу каждого из истцов подлежит взысканию по 5 000 руб., что влечет изменение решения суда первой инстанции в соответствующей части.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», учитывая положения п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истцов штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Вместе с тем увеличение размера подлежащей взысканию неустойки влечет изменение судебного акта в части взыскания штрафа, исчисляемого в пропорции от присужденных сумм.

Равным образом указанные обстоятельства являются основанием к изменению решения суда в части взыскания госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, от уплаты которой истцы освобождены в силу закона ( ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ).

Законность решения суда в части предоставления ответчику отсрочки исполнения решения суда предметом самостоятельного обжалования сторон не является ( ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в части взыскания с ООО «Симос» в пользу Яцука Г. А. и Петровой А. С. денежных средств изменить и изложить в следующей редакции:

    Взыскать с ООО «Симос в пользу Яцука Г. А. и Петровой А. С. солидарно неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве № СП-44 от <дата> за период с <дата> по <дата> в сумме 190 133 руб. 33 коп., неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве №... от <дата> за период с <дата> по <дата> в сумме 1 787 023 руб. 27 коп., штраф в сумме 988 578 руб. 30 коп.

    Взыскать с ООО «Симос» в пользу Яцука Г. А. компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 2 500 руб.

Взыскать с ООО «Симос» в пользу Петровой А. С. компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 2 500 руб.

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в части взыскания с ООО «Симос» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственной пошлины изменить, установив размер подлежащей взысканию государственной пошлины равным 60 900 руб.

    В остальной части решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-