Решение по делу № 33-6621/2013 от 12.03.2013

Судья:Архипова Л.Н. Дело № 33 – 6621

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Зубовой Л.М.,

судей Мариуца О.Г., Аверченко Д.Г.,

при секретаре Ермушове О.В.,

рассмотрев в судебном заседании от 19 марта 2013 года частную жалобу Ершовой Аллы Павловны на определение Пушкинского городского суда Московской области от 05 февраля 2013 года по делу по заявлению Федюниной Валентины Александровны о выдаче дубликата исполнительного листа,

заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г.,

У с т а н о в и л а:

Федюнина В.А. обратилась в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа об обязании Ершовой А.П. произвести работы по переоборудованию дома по решению Пушкинского городского суда от 03.10.2007г. по иску Федюниной В.А. о разделе жилого дома. Указала, что в результате пожара в Пушкинском отделе СПИ исполнительный лист был утрачен.

Ершова А.П. в судебное заседание не явилась, извещена, в заявлении просила о рассмотрении заявления в ее отсутствие, возражала против выдачи дубликата исполнительного листа по решению Пушкинского городского суда от 03.10.2007г.

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 05 февраля 2013 года Федюниной В.А. выдан дубликат исполнительного листа об обязании Ершовой А.П. произвести работы по переоборудованию дома по адресу: <данные изъяты> по решению Пушкинского городского суда 03.10.2007г. по иску Федюниной В.А. о разделе жилого дома.

Не соглашаясь с определением суда, Ершова А.П. обжалует его в суд апелляционной инстанции и просит отменить.

Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене указанного определения суда, как постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст.430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопрос о выдаче дубликата.

Из материалов дела следует, что решением Пушкинского городского суда от 3 октября 2007 г. произведен раздел <данные изъяты>

В решении суда перечислены работы по переоборудованию дома подлежащие выполнению Ершовой А.П.: установка котла подвала; прокладка наружного водопровода с оборудованием врезного колодца, земляные работы на 10 трассы, прокладка наружных водопроводных труб 10м; заделка проемов в перегородках 2 шт.

Также в решении суда указаны работы по переоборудованию дома подлежащие выполнению Федюниной В.А. и Сычевой И.Ю.

Определением Пушкинского городского суда от 08.02.2011г. был изменен порядок исполнения решения суда по заявлению Ершовой А.П., на которую суд дополнительно возложил обязанность по установке винтовой лестницы, разборке перекрытий и устройству перегородок.

13.12.2010г. представителем Федюниной В.А. был получен исполнительный лист в отношении должника Ершовой А.П. о выполнении работ по переоборудованию дома.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пушкинского отдела ОСП от 20.12.2010г. Федюниной В.А. было отказано в возбуждении исполнительного производства в отношении должника Ершовой А.П. со ссылкой на отсутствие адреса совершения исполнительного действия.

В обоснование утраты исполнительного листа заявитель предъявила справку ОГПН о пожаре в здании отдела СПИ по Пушкинскому району, произошедшему 11.01.2011г. и справку ОСПИ по Пушкинскому району о том, что исполнительный лист ВС №013302519 о выполнении работ по переоборудованию дома Ершовой А.П., выданный Пушкинским городским судом, был утрачен в результате пожара 11.01.2011г.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о выдаче Федюниной В.А. дубликата исполнительного листа об обязании Ершовой А.П. произвести работы по переоборудованию дома по адресу: <данные изъяты> по решению Пушкинского городского суда 03.10.2007г. по иску Федюниной В.А. о разделе жилого дома.

Частная жалоба Ершовой А.П. не содержит в себе доводы, которые в силу закона являются правовыми основаниями для отмены определения суда, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пушкинского городского суда Московской области от 05 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Ершовой Аллы Павловны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: