Решение по делу № 2-888/2018 ~ М-846/2018 от 11.09.2018

Дело № 2-888/2018

Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

(заочное)

Город Осинники                                                                   25 октября 2018 года

Осинниковский городской суд Кемеровской области

В составе председательствующего судьи                               Моргачевой Т.С.

При секретаре                                                                            Юнкиной Ю.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к Стрелову Андрею Георгиевичу, Стреловой Анастасии Валериевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

                         УСТАНОВИЛ

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением,       в     котором    просило     взыскать    с    ответчиков задолженность     по       кредитному     договору № от ДД.ММ.ГГГГ       в         размере 2 221 551,37 рублей, в том числе: просроченная задолженность – 1 739 332,25 рублей, задолженность по просроченным процентам – 468 287,02 рублей, просроченные проценты на просроченный основной долг – 815,43 рублей, неустойка (пеня) за просрочку кредита – 1288,54 рублей; неустойка (пеня) за просрочку процентов – 11 828,13 рублей; взыскать    судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 307,76 рублей; обратить взыскание на предмет залога: квартиру <адрес> принадлежащую ответчикам на праве общей долевой собственности, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере залоговой – ...

Свои     исковые требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между    ним      и     ответчиками     заключен     кредитный     договор     №, согласно которому Банк предоставил Заемщикам кредит ... В качестве обеспечения исполнения обязательств предоставлен залог приобретенного недвижимого имущества – квартиры по вышеуказанному адресу. Однако ответчики свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполняют не надлежащим образом, в связи с чем им было направлено требование от 29.03.2018 года о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов, уплате неустойки в срок не позднее 30.04.2018 года. Данное требование не исполнено. Задолженность по кредитному договору по состоянию на 11.05.2018 года составила 2 221 551,37 рублей, в том числе: просроченная задолженность – 1 739 332,25 рублей, задолженность по просроченным процентам – 468 287,02 рублей, просроченные проценты на просроченный основной долг – 815,43 рублей, неустойка (пеня) за просрочку кредита – 1288,54 рублей; неустойка (пеня) за просрочку процентов – 11 828,13 рублей. Также считает, что должно быть обращено взыскание на вышеуказанную квартиру.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства по делу. В исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Стрелов А.Г. и Стрелова А.В. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства по месту регистрации, а также по адреса, указанным в кредитном договоре. Однако судебные повестки, направленные заказными письмами с уведомлениями, возвращены в связи с истечением срока хранения. Поскольку, исходя из принципа добросовестности при использовании гражданских прав, ответчики должны заботиться о своей почтовой корреспонденции, то суд считает, что в данном случае ответчики надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства по делу.

          Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, определил о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит), а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 1 статьи 810 ГК Российской Федерации ответчик обязан возвратить банку полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время - ПАО «Сбербанк России»), с одной стороны, и Стреловым А.Г. и Стреловой А.В., с другой стороны,         заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил им кредит в размере ...

Кредит предоставлен на приобретение объекта недвижимости- квартиры, расположенной по адресу: <адрес> которая согласно условий договора передается созаемщиками в залог в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору. Условиями договора предусмотрена солидарная ответственность созаемщиков.

К правоотношениям сторон применяются Общие условия кредитования, с которыми созаемщики ознакомлены и согласны.

...

...

...

...

...

Однако платежи по возврату кредита и уплате процентов производились ответчиками нерегулярно и не в полном объеме. После августа 2016 года созаемщики прекратили погашать кредит и оплачивать проценты за пользование кредитом.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ (в редакции на момент возникновения правоотношений между сторонами) если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Фактически созаемщиками выплачен основной долг в размере 27 962,41 рублей, что подтверждается движением просроченного основного долга (л.д.10).

Таким образом, расчет задолженности по основному долгу будет следующим:

1 767 294,66 рублей (сумма основного долга, вынесенного на просрочку по состоянию на 11.05.2018 года) - 27 962,41 рублей = 1739 332,25 рублей.

В соответствии с движением просроченных процентов и неустойки за просрочку процентов сумма начисленных процентов за пользование кредитом за период с 22.05.2015 года по 11.05.2018 года составила 789 714,80 рублей, из них фактически выплачено 469 102,45 рублей (л.д.9).

Расчет задолженности по процентам за пользование кредитом будет следующим:

789 714,80 рублей - 320 612,35 рублей = 469 102,45 рублей.

...

Согласно представленному расчету созаемщикам начислена неустойка за просрочку уплаты платежей по погашению основного долга за период с 23.05.2015 года по 11.05.2018 года в размере 1 903,55 рублей. Фактически ответчиками оплачена данная неустойка в размере 672,71 рублей.

Размер данной неустойки составит: (1 903,55 рублей (начисленная неустойка) - (672,71 рублей (оплаченная)) + 57,70 рублей (реструктуризированная сумма)) = 1288,54 рублей.

За период с 23.05.2015 года по 11.05.2018 года созаемщикам начислена неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 18 121,11 рублей, из них оплачено 6800,08 рублей.

Размер данной неустойки составит: (18121,11 рублей (начисленная неустойка) - (6800,08 рублей (оплаченная)) + 507,10 рублей (реструктуризированная сумма)) = 11 828,13 рублей.

Общая сумма задолженности составит: 1739 332,25 рублей + 469 102,45 рублей + 1288,54 рублей + 11 828,13 рублей = 2 221 551,37 рублей.

Истец считает, что на предмет залога – приобретенную квартиру должно быть обращено взыскание.

Суд считает данные доводы истца обоснованными.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (часть 1).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (часть 2).

В соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (часть 1).

Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если:

предметом залога является единственное жилое помещение, принадлежащее на праве собственности гражданину, за исключением случаев заключения после возникновения оснований для обращения взыскания соглашения об обращении взыскания во внесудебном порядке (часть 2).

Статьей 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Так, подпунктом 4 пункта 2 указанной статьи предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество, суд должен определить и указать в нем в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Как следует из материалов дела, сторонами в ...

        В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 25307,76 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

        Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, то в пользу истца подлежат взысканию в ответчиков указанные судебные расходы по оплате государственной пошлины.

        Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд,

                                             РЕШИЛ

        Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить в полном объеме.

        Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» солидарно со Стрелова Андрея Георгиевича, Стреловой Анастасии Валериевны задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года      в         размере 2 221 551,37 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 307,76 рублей, итого 2 246 859,13 рублей (два миллиона двести сорок шесть тысяч восемьсот пятьдесят девять рублей тринадцать копеек).

        Обратить взыскание на предмет залога (ипотеки) – квартиру (кадастровый №), расположенную по адресу: Россия, <адрес>, принадлежащую на праве общей собственности в равных долях Стрелову Андрею Георгиевичу, Стреловой Анастасии Валериевне, путем продажи с публичных торгов, установив    начальную    продажную цену      данного    имущества в размере ...

         Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

          Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2018 года.

Судья                                                                                        Т.С. Моргачева