Решение по делу № 2-1841/2024 от 19.01.2024

    Дело № 2-1841/2024

УИД 41RS0001-01-2024-000443-51

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский                                                          16 апреля 2024 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Тузовской Т.В.,

при секретаре Пестеревой А.А.,

с участием представителя истца Восканяна М.Ж.

и представителя ответчика Силаева В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.Т.С. к Я.А.В. о признании договора купли-продажи транспортного средства незаключенным,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд к ответчику с иском, в котором просила признать незаключенным договор купли-продажи транспортного средства марки «Nissan Homy Elgrand», государственный регистрационный знак №, от 14 мая 2017 года, в обосновании чего указала, что она оспариваемый договор не подписывала, фактически автомашина ей не отчуждалась, денежные средства за него она не передавала. Сославшись на постановление от 26 февраля 20223 года участкового уполномоченного ГУУП ОУУУП и ПДН ОП № 2 УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому указала, что названный автомобиль был приобретен ее бывшим сожителем от ее имени, вместе с тем она его на совершение такой сделки не уполномочивала, а сам продавец в момент совершения сделки находился в морском рейсе.

Извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания истец в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Восканян М.Ж. исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме, пояснив суду, что оспариваемый договор является незаключённым, поскольку намерений его заключать у истца не было, каких-либо действий по его приобретению ею не предпринимались. Кроме того, на дату заключения договора, продавец находился в морском рейсе, а потому совершить действия по продажи принадлежащего ему автомобиля не мог. Также показал суду, что о заключении названного договора его доверитель стало известно только из постановления об отказе возбуждении уголовного дела от 26 февраля 2023 года.

Ответчик о судебном разбирательстве извещен, в суд не прибыл, сведения об уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не подавал.

Представитель ответчика Силаев В.В. в судебном заседании просил в удовлетворении требований истца отказать за необоснованностью, пояснив суду, что в настоящий момент автомобиль марки «Nissan Homy Elgrand», государственный регистрационный знак №, переоформлен на третье лицо по доверенности, представленной Б.Е.Д. от имени истца. Исходя из принципа добросовестности действий сторон, пояснил, что истец в момент оформления полномочий на Б.Е.Д. на распоряжение названным автомобилем должна была понимать, что оспариваемый договор ею не заключался в силу приведенных доводов. Также указал, что оспариваемая сделка была совершена в мае 2017 года, тогда как рассматриваемый иск подан в суд 19 января 2024 года, т.е. по истечению трехлетнего срока исковой давности.

В связи с характером спорного правоотношения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Т.А.В., который в суд не прибыл, извещался по последнему известному суду адресу проживания.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав мнение представителей сторон, исследовав материалы рассматриваемого гражданского дела и гражданского дела № 2-332/2022, материалов об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № 7674 от 1 июня 2022 года, суд приходит к следующему.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

Как установлено ч. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ч. 1 ст. 425 ГК РФ).

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как определено п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как закреплено в ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли- продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, либо предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В п. 1 ст. 485 и п. 1 ст. 486 того же Кодекса указано, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства

В судебном заседании установлено, что согласно договору от 14 мая 2017 года Л.Т.С. заключила с Я.А.В. договор купли-продажи транспортного средства марки «Nissan Homy Elgrand», <данные изъяты>, в соответствии с которым истец приобрела указанный автомобиль за 150 000 руб.

Указанные обстоятельства также подтверждаются карточками учета транспортного средства, согласно которым на основании договора купли-продажи от 14 мая 2017 года право собственности Я.А.В. на названный автомобиль прекращено в связи с продажей 21 сентября 2017 года и в последующем зарегистрировано на Л.Т.С.

В судебном заседании представитель ответчика показал суду, что Я.А.В. снял с регистрации ранее принадлежащий ему автомобиль только тогда, когда узнал, что новый собственник на себя этот автомобиль не зарегистрировал, о чем ему стало известно из оформленных на его имя постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения, зафиксированных камерами видеонаблюдения.

Кроме того, из карточки учета этого же транспортного средства усматривается, что 27 марта 2021 года в связи с изменением собственника названный автомобиль был снят с регистрационного учета и зарегистрирован на Т.А.В., а в последующем им продан третьему лицу, о чем 22 января 2022 года сделана запись о прекращении регистрации транспортного средства в связи с продажей.

Как следует из решения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25 мая 2022 года, Л.Т.С. обратилась в суд к Я.А.В. о признании договора купли-продажи транспортного средства марки «Nissan Homy Elgrand», государственный регистрационный знак №, недействительным в силу ничтожности, поскольку названный автомобиль фактически ей Я.А.В. передан не был, а подпись в графе «продавец» в этом договоре ему не принадлежит, в связи с чем договор не соответствует требованиям п. 1 ст. 421 ГК РФ, что нарушает право Л.Т.С. на свободу в заключении договора.

Указанным решением суда установлено, что оспариваемый договор был подписан непосредственно Я.А.В., им же за продажу автомобиля получены и денежные средства в размере 150 000 руб., тогда как фактической продажей названного автомобиля занимался сын Я.А.В., который и принес ему для подписания заполненный договор купли-продажи автомобиля и денежные средства за его отчуждение.

Также этим же решением суда установлено, что в 2017-2018 года Л.Т.С., будучи собственником автомашины марки «Nissan Homy Elgrand», государственный регистрационный знак №, исполнена обязанность по уплате транспортного налога.

Кроме того, из этого же решения усматривается, что на дату заключения оспариваемого договора Л.Т.С. проживала совместно с К.М.В., в распоряжении которого и находился автомобиль, приобретенный Л.Т.С. по договору от 14 мая 2017 года. Такой вывод суда сделан из вступившего в законную силу решения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 09 апреля 2021 года по гражданскому делу № 2-171/2021, согласно которому 17 февраля 2020 года в г. Петропавловске- Камчатском, управляя транспортным средством марки «Nissan Homy Elgrand», государственный регистрационный знак №, К.М.В. не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства «Тойота Ленд Крузер Прадо» под управлением В.В.В., в результате чего совершил дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого В.В.В. был причин материальный ущерб, который был взыскан с Л.Т.С., поскольку ею не было представлено каких-либо доказательства отчуждения названного автомобиля К.М.В.

Установив указанные обстоятельства, суд своим решением от 25 мая 2022 года отказал в удовлетворении исковых требований, придя к выводу о том, что договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ подписан указанными в нем сторонами, т.е. Я.А.В. и Л.Т.С., исполнен в части передачи денежных средств продавцу и в части передачи автомобиля покупателю, доказательств ораного суду представлено не было.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 6 июля 2023 года решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25 мая 2022 года оставлено без изменения.

Оснований для отмены указанного решения суда не нашла и судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, которая в своем определении от 4 ноября 2023 года указала, что поведение Л.Т.С. после заключения оспариваемого договора было направлено на реализацию его условий и приобретение права собственности на автомобиль, что подтверждает в том числе совершение регистрационных действий в органах ГИБДД, последующая продажа автомобилю иному человеку, оплата транспортного налога; доказательств того, что в оспариваемом договоре купли-продажи подписи принадлежат иным лица, сторонами не представлено, тогда как это не было установлено и экспертным заключением ФБУ «Приморская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации, проведенному в рамках рассмотрения дела.

Из материалов об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № 7674 следует, что 1 июня 2022 года в дежурную часть ОП № 2 УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому поступил материал проверки по заявлению Восканяна М.Ж. в интересах Л.Т.С. о том, что в действиях Я.А.В. усматриваются признак преступления, предусмотренные ст. 159 УК РФ, поскольку на дату заключения договора Я.А.В. находился в морском рейсе, а потому участвовать в совершении сделки по отчуждению транспортным средством марки «Nissan Homy Elgrand», государственный регистрационный знак №, не мог, между тем денежные средства за его продажу в размере 150 000 руб. им получены.

Постановлением участкового уполномоченного ГУУП ОУУУП и ПДН ОП № 2 УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому от 12 мая 2023 года в возбуждении уголовного дела по заявлению Восканяна М.Ж. о привлечении Я.А.В. отказано в связи с отсутствием в действиях последнего состава преступления, поскольку доводы Л.Т.С. о неосведомленности о регистрации приобретенного ее сожителем К.М.В. автомобиля на ее имя в органах ГИБДД в ходе проведённых мероприятий своего подтверждения не нашли, а факт исполнения Я.А.В. условий договора купли-продажи от 14 мая 2017 года в части передачи транспортного средства подтвержден собранными в ходе проверки сообщения материалами.

В силу положений ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 2 статьи ст. 195 ГПК РФ установлено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений, вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 1 ноября 2022 года № 21-КГ22-6-К5).

Оценив в совокупности доказательства по делу, учитывая, что в силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку совокупность вышеуказанных доказательств свидетельствует о фактическом совершении сторонами сделки купли-продажи автомобиля от 14 мая 2017 года посредством совершения конклюдентных действий, т.е. действий выражающие согласие на заключение договора, в виде подписания договора купли-продажи автомобиля, передачи его покупателю, получения денежных средств по нему, а также дальнейшее отчуждение этого транспортного средства иным лицам, что не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как письменных доказательств, отвечающих требованиям достоверности и допустимости, подтверждающих об отсутствии у сторон правоотношений по купли-продажи автомобиля в материалы дела не представлено, а подача рассматриваемого иска Л.Т.С. по своей сути, преследует цель переоценки доказательств и пересмотра ранее принятого судебного акта по делу ввиду несогласия с ним.

Принимая такое решение, суд исходит из положений п. 3 ст. 432 ГК РФ, которыми установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

При этом в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Кроме того, суд полагает необходимым указать следующее.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты прав по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу ст. 199 ГК РФ и п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как усматривается из представленных в суд документов, сделка по купле-продаже заключена между Л.Т.С. и Я.А.В. 14 мая 2017 года, исполнение договора началось, соответственно, в мае 2017 года. Однако исковое заявление истец предъявила только 19 января 2024 года, в связи с чем, суд приходит к выводу, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности для предъявления требований о признании договора купли-продажи транспортного средства марки «Nissan Homy Elgrand», государственный регистрационный знак №, заключенного 14 мая 2017 года между ней и Яковлевым А.В., незаключенным.

Довод представителя истца о том, что заключении оспариваемого договора стали Л.Т.С. известны только в феврале 2023 года, отклоняется судом как несостоятельный, поскольку опровергается исследованными по делу доказательствами.

Иные доводы истца, его представителя не виляют на принятие решения, в связи с чем, не принимаются судом во внимание.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца, не имеется.

Доводы истца, его представителя об обратном, основаны на неправильном толковании закона, в связи с чем, не принимаются во внимание.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Л.Т.С. к Я.А.В. о признании договора купли-продажи транспортного средства транспортного средства «Nissan Homy Elgrand», государственный регистрационный знак № от 14 мая 2017 года незаключенным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 апреля 2024 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья                                                                                                            Т.В. Тузовская