Решение по делу № 22-2544/2022 от 01.04.2022

Судья Набока Е.А. № 22-2544/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 4 апреля 2022 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Пикулевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Казаковой М.А.

с участием прокурора Жигалова Е.О.,

подсудимого Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Романцова А.В. в защиту интересов подсудимого Р. на постановление Чайковского городского суда Пермского края от 22 марта 2022 года, которым

Р., дата рождения, уроженцу ****,

изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сроком на 2 месяца со дня его фактического задержания.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление подсудимого Р., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Жигалова Е.О. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве Чайковского городского суда Пермского края находится уголовное дело по обвинению Р. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

В ходе предварительного расследования Р. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая была оставлена без изменения в ходе судебного разбирательства.

В судебное заседание, назначенное на 22 марта 2022 года, подсудимый Р., лично извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, в связи с чем объявлен в розыск и ему изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сроком на 2 месяца со дня его фактического задержания.

В апелляционной жалобе адвокат Романцов А.В. просит отменить постановления суда, полагая решение суда о заключении Р. под стражу преждевременным, принятым без учета всех обстоятельств дела. Полагает, что суд мог отложить судебное разбирательство и выяснить причины неявки Р., который обвиняется в совершении преступлений небольшой тяжести, тяжких последствий по делу не наступило, вину признал, в содеянном раскаялся, в ходе дознания не скрывался, написал явку с повинной, в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, периодически находится по месту проживания. По мнению автора жалобы, не представлено данных о том, что Р. скрылся от суда либо не явился в судебное заседание без уважительных причин.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения.

Постановление об изменении меры пресечения в отношении подсудимого Р. с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу является обоснованным и судом надлежаще мотивировано.

Принимая данное решение, суд первой инстанции должным образом учел, что подсудимый Р., которому в ходе предварительного расследования 15 февраля 2022 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащего поведения, не явился в судебное заседание, назначенное на 22 марта 2022 года, при этом о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом заблаговременно 14 февраля 2022 года, о причинах своей неявки суду не сообщил; согласно рапорту судебного пристава по ОУПДС от 22 марта 2022 года, при проверке подсудимого по месту жительства, последний отсутствовал, убыл 21 марта 2022 года и в зал судебного заседания не явился.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ранее судимый Р. скрылся, тем самым воспрепятствовал уголовному судопроизводству, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о необходимости изменения в отношении подсудимого меры пресечения на заключение под стражу, объявлении его в розыск и приостановлении производства по делу до установления места нахождения подсудимого и его задержания.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд обосновано принял меры к розыску Р., по результатам которого он и был задержан.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для изменения подсудимому ранее избранной меры пресечения на иную, более строгую, поскольку имеются основания полагать, что, находясь на свободе, Р. вновь может скрыться от суда, тем самым воспрепятствовать производству по делу. При принятии обжалуемого решения у суда имелись достаточные данные, характеризующие личность подсудимого.

Какие-либо данные о том, что подсудимый Р. не может содержаться в условиях изоляции по состоянию здоровья, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

Вопреки доводам жалобы, постановление об объявлении подсудимого Р. в розыск и изменении меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания изменения меры пресечения на более строгую. Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Срок содержания подсудимого под стражей судом определен с учетом времени, необходимого для завершения рассмотрения уголовного дела.

Вопросы о доказанности вины, допустимости, достаточности и относимости доказательств, назначения возможного наказания не могут являться предметом судебной проверки на досудебной стадии производства по уголовному делу при решении вопроса о мере пресечения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чайковского городского суда Пермского края от 22 марта 2022 года в отношении Р. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Романцова А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись