Решение по делу № 2-2606/2017 от 08.08.2017

Дело ...

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19сентября 2017 г. г. Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Богомазовой Е.А., при секретаре Мардаевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Ахаржанову Олегу Николаевичу, Ахаржановой Екатерине Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в лице филиала «АТБ» (ПАО) в г.Улан-Удэ обратилось в суд с иском к Ахаржанову О.Н., Ахаржановой Е.С., в котором просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 1 667838,49 руб., из которых: 1 506298,25 руб. - основной долг; 146540,24 руб. - проценты по кредиту, 15000,00 руб.– неустойка, а также расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 22539,19 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство , установив начальную продажную стоимость с публичных торгов в размере залоговой стоимости 1680 000 руб.

В судебное заседание представитель Банка не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом по месту жительства и месту регистрации путем направления судебных повесток, судебные повестки возвращены в связи с истечением срока хранения.

Судом были выполнены действия по извещению ответчиков о времени и месте судебного заседания, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ. Возврат судебных повесток свидетельствует об отказе ответчиков от получения судебной корреспонденции, что в силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ влечет возможность считать их извещенными о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

При отсутствии сведений, подтверждающих уважительные причины неявки ответчиков, суд определил рассмотреть дело в отсутствие названных ответчиков, в порядке заочного производства, по имеющимся материалам.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Прекращение обязательств по требованию одной из сторон, в соответствии со ст.407 Гражданского кодекса РФ, допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в лице филиала «АТБ» (ПАО) в г.Улан-Удэ и Ахаржановым О.Н. был заключен договор потребительского кредита ..., на основании которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму 1 680000,00 руб. с процентной ставкой 21,50% в год, сроком до 02.08.2019 г. В свою очередь, заемщик Ахаржанов О.Н.обязался погашать задолженность с уплатой процентов за пользование кредитом на условиях и в порядке, установленном кредитным договором - ежемесячными платежами.

Сроки платежей и суммы платежей по кредитному договору определены графиком погашения кредита, являющимся приложением к кредитному договору.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается представленными в дело документами, 02.08.2016 г. перечислил денежные средства в размере 1 680000,00 руб. заемщику Ахаржанову О.Н.

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору между банком и Ахаржановой Е.С. был заключен договор поручительства ....1, в соответствии с которым поручитель обязалась отвечать перед кредитором в том же объеме, что и заемщик.

В обеспечение надлежащего исполнения условий вышеуказанного кредитного договора между истцом и ответчиком Ахаржановым О.Н. 02.08.2016 г. заключен договор залога транспортного средства ....2, в соответствии с которым в залог передано транспортное средство, принадлежащее ответчику на праве собственности, автомобиль Залоговая стоимость автомобиля установлена в размере 1680000,00 рублей.

В соответствии с пунктами 1.1, 3.1 Договора залога банк как залогодатель имеет право в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору получить удовлетворение своих требований за счет заложенного по договору заложенного имущества.

В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита ответчик обязался уплатить истцу неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по кредитному договору. Неустойка подлежит начислению из расчета 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В случае нарушения заемщиком 2-х и более раз сроков возврата очередной части кредита, уплаты процентов банк вправе потребовать произвести досрочное погашение кредитной задолженности.

Судом установлено, что заемщик, в нарушение своих обязательств по кредитному соглашению, оплату кредита, согласно графику погашения кредита не производит. Последнее внесение сумм имело место быть в январе 2017 г.

При таких обстоятельствах, истец имеет право потребовать от ответчиков произвести досрочное погашение кредитной задолженности.

В связи с чем, сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 16.06.2017 г. составляет: 2374513,16 руб., из которых: 1 506298,25 руб. - основной долг; 146540,24 руб. - проценты по кредиту, 721674,67 руб.– неустойка.

Истец просит взыскать сумму задолженности по кредитному договору в размере 1667 838,49 руб., снижая неустойку до 15000 руб. С учетом требований истца, принимая во внимание, что ответчик Ахаржанов О.Н. нарушил принятое на себя обязательство по возврату кредита и оплате начисленных процентов, что подтверждается материалами дела, при этом поручитель также не исполняет требование кредитора, предъявляемая истцом сумма задолженности подлежит взысканию с ответчиков Ахаржанова О.Н., Ахаржановой Е.С. солидарно в силу ст.363 ГК РФ.

В силу ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В обеспечение исполнения обязательств между истцом и ответчиком Ахаржановым О.Н. был заключен договор о залоге.

Таким образом, суд считает необходимым, согласно ст. ст. 349, 350 ГК РФ, обратить взыскание на автотранспортное средство - автомобиль , принадлежащий Ахаржанову О.Н., установив начальную продажную стоимость исходя из залоговой стоимости в размере 1 680000 руб.

Обстоятельств, влекущих освобождение ответчиков от исполнения обязательств, судом не установлено.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, суд взыскивает с ответчиков уплаченную истцом государственную пошлину при подаче иска в суд, которая составляет 22539,19руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Ахаржанова Олега Николаевича, Ахаржановой Екатерины Сергеевны в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в лице филиала «АТБ» (ПАО) в г. Улан-Удэ задолженность по кредитному договору в размере 1 667838,49 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16539,19 руб., всего 1684377 (один миллион шестьсот восемьдесят четыре тысячи триста семьдесят семь) руб. 68 коп.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее Ахаржанову О.Н., а именно на транспортное средство – автомобиль установив начальную продажную стоимость с публичных торгов в размере залоговой стоимости 1 680000 руб.

Взыскать с Ахаржанова Олега Николаевича в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в лице филиала «АТБ» (ПАО) в г. Улан-Удэ расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.А. Богомазова