Решение по делу № 22К-440/2024 от 05.11.2024

Судья Джулинская Е.Р. Материал № 22к-440/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 ноября 2024 года город Магадан

Магаданский областной суд в составе:

председательствующего судьи Поповой З.О.,

при секретаре Морозове В.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Черкашиной Н.Ю.,

обвиняемого Ч. в режиме видеоконференцсвязи и его защитника – адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Куприс М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Ч. на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 23 октября 2024 года, которым в отношении

Ч., <.......>, судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 7 месяцев, то есть по 28 декабря 2024 года включительно.

Доложив содержание постановления, доводы апелляционной жалобы обвиняемого и возражений прокурора, выслушав адвоката и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего, что обжалуемое постановление следует оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

уголовное дело №... возбуждено 29 мая 2024 года СО ОМВД России по г. Магадану в отношении Ч. по признакам состава преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, которое 12 августа 2024 года принято к производству начальником отделения №... СО ОМВД России по г. Магадану Б.

29 мая 2024 года в 20 часов 30 минут Ч. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, по по­дозрению в совершении преступления предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и в тот же день допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.

30 мая 2024 года Ч. в порядке ст. 175 УПК РФ предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УКРФ и он допрошен в качестве обвиняемого при участии защитника.

Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от
31 мая 2024 года в отношении обвиняемого Ч. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался, последний раз 23 августа 2024 года на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть по 28 октября 2024 года включительно.

Срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз 18 октября 2024 года на 2 ме­сяца, а всего до 7 месяцев, то есть до 29 декабря 2024 года.

22 октября 2024 в Магаданский городской суд Магаданской области поступило постановление начальника отделения №... СО ОМВД России по г. Магадану Б. возбуждении перед судом ходатайства о продлении обвиняемому Ч. срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 7 месяцев, то есть до 28 декабря 2024 года включительно.

Постановлением суда от 23 октября 2024 года указанное ходатайство удовлетворено, содержание Ч. под стражей продлено на испрашиваемый в ходатайстве срок.

В апелляционной жалобе обвиняемый Ч. считает постановление суда незаконным и необоснованным.

Указывает, что мера пресечения в виде содержания под стражей ему продлевается по одним и тем же фактическим обстоятельствам. Считает, что суд невнимательно изучил представленные материалы, из которых усматривается неэффективная работа органа предварительного расследования, который обуславливает это проведением большого количества экспертиз, однако экспертизы давно проведены и все участники ознакомлены с результатами. Отмечает, что на все поставленные следствием вопросы, экспертами даны ответы которые изложены в заключении экспертизы № 79/к от 20 августа 2024 года, в связи с чем ожидать длительное время ответ на вопросы следствия нецелесообразно. В связи с этим считает, что нарушается разумный срок уголовного судопроизводства, по делу имеется неоправданно длительное содержание под стражей не осужденного человека.

По мнению обвиняемого, судебное решение обосновано одними и теми же характеризующими данными, мнением следователя Б. о том, что он может совершить особо тяжкое преступление, которое является голословным и надуманным вопреки его поведению, которое выразилось в раскаянии, активном способствовании раскрытию преступления.

Ссылается на положения п.п.21, 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", Конституцию РФ и обращает внимание на то, что суд сослался на его социальную опасность и характер предъявленного обвинения, однако, по его мнению, он должен обвиняться по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ и по ч.1 ст.118 УК РФ.

Просит постановление изменить, изменив ему меру пресечения на более мягкую, не связанную с изоляцией от общества.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Магадана Минеева Н.С. полагает постановление суда отмене или изменению не подлежит. Обращает внимание, что согласно заключению экспертизы №79/К от 20 августа 2024 года у потерпевшего Брыжко в подбородочной области имеется рубец, решить вопрос об изгладимости данного телесного повреждения возможно, не ранее чем через 6 месяцев после получения травмы, то есть не ранее 29 ноября 2024 года.

Ссылаясь на данные о личности обвиняемого Ч., обращает внимание что последний обвиняется в совершении тяжкого умышленного преступления, полагает, что мера пресечения в виде домашнего ареста неприменима к обвиняемому, поскольку имеются основания полагать, что он скроется от суда, поскольку он не трудоустроен, регистрации по месту жительства в г. Магадане и Магаданской области не имеет, также он может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, постановление суда без изменения.

Изучив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее прокурора, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения постановления суда, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, не имеется.

В си­лу по­ло­же­ний ч. 2 ст. 109 УК РФ, в слу­чае не­воз­мож­но­сти за­кон­чить предваритель­ное след­ст­вие в срок до 2-х ме­ся­цев и при от­сут­ст­вии ос­но­ва­ний для из­ме­не­ния или от­ме­ны ме­ры пре­се­че­ния, срок со­дер­жа­ния об­ви­няе­мо­го под стра­жей мо­жет быть продлен на пе­ри­од до 6 ме­ся­цев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Как по­ла­га­ет суд апелляционной инстанции, ре­ше­ние о про­дле­нии сро­ка содержа­ния об­ви­няе­мого Ч. под стра­жей бы­ло при­ня­то в соответствии с тре­бова­ния­ми действую­ще­го за­ко­но­да­тель­ст­ва.

Так, хо­да­тай­ст­во о про­дле­нии сро­ка со­дер­жа­ния под стра­жей со­став­ле­но правомочным ли­цом, по рас­сле­дуе­мо­му уго­лов­но­му де­лу, по ко­то­ро­му
Ч. предъяв­ле­но об­ви­не­ние в со­вер­ше­нии преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, предусматривающих наказание в виде лишения свободы на длительный срок; ходатайство согласовано с руководителем следственного органа – начальником СУ УМВД России по Магаданской области. Срок предварительного расследования продлен в установленном законом порядке.

Оценив представленные материалы, суд первой инстанции высказал справедливое суждение о том, что они содержат достаточный объем данных, свидетельствующих об обоснованности подозрения причастности Ч. к инкриминируемому ему деянию.

Ос­но­вы­ва­ясь на нор­мах уго­лов­но-про­цес­су­аль­но­го законодательства, суд также убе­ди­тель­но обос­но­вал вы­вод о не­об­хо­ди­мо­сти про­дол­же­ния дей­ст­вия в от­но­ше­нии Ч. ме­ры пре­се­че­ния в ви­де со­дер­жа­ния под стра­жей и невоз­мож­но­сти из­бра­ния иной, бо­лее мяг­кой ме­ры пре­се­че­ния.

В си­лу ст. 110 УПК РФ ра­нее из­бран­ная ме­ра пре­се­че­ния мо­жет быть от­ме­не­на или из­ме­не­на на бо­лее мяг­кую, ко­гда из­ме­ня­ют­ся об­стоя­тель­ст­ва, по­слу­жив­шие пер­во­на­чаль­ным ос­но­ва­ни­ем для ее из­бра­ния.

Из представленных материалов усматривается, что Ч. обвиняется в совершении тяжкого преступления против личности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок до 10 лет, ранее судим, не работает, состоит на диспансерном наблюдении у врача-<.......> с диагнозом «<.......>», регистрации в городе Магадане не имеет.

С учетом этих обстоятельств вывод суда первой инстанции о том, что иная мера пресечения, не связанная с изоляцией Ч. от общества, не предупредит возможность обвиняемого продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от органов следствия и суда, является верным.

Следователем представлены достаточные данные об объеме процессуальных действий, не­об­хо­ди­мо­стью про­из­вод­ст­ва ко­то­рых обу­слов­ле­но про­дле­ние сро­ка со­дер­жа­ния об­ви­няе­мо­го под стра­жей.

Судом дана оценка приведенным в ходатайстве следователя мотивам невозможности выполнить ранее запланированные следственные действия, в частности, с учетом выводов, изложенным в заключении эксперта №79/К от
20 августа 2024 года, учтены правовая и фактическая сложности уголовного дела, общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу. Указанную оценку суд апелляционной инстанции признает верной.

Доводы обвиняемого о том, что в заключении экспертов № 79/К от
20 августа 2024 года даны ответы на все поставленные следователем вопросы, несостоятельны, поскольку согласно данному заключению, эксперты высказали мнение о невозможности на момент проведения экспертизы решить вопрос об изгладимости телесного повреждения в области подбородка, указав, что данный вопрос может быть решен не ранее 29 ноября 2024 года.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что данных о том, что отпала необходимость в избранной Ч. мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании ему данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается.

Доводы обвиняемого о несогласии с юридической квалификацией органом предварительного следствия его действий не могут являться предметом обсуждения при проверке доводов жалобы на постановление о продлении срока содержания под стражей, поскольку вопросы о виновности и невиновности обвиняемого, а также о квалификации его действий, могут разрешаться только при рассмотрении уголовного дела по существу судом первой инстанции.

Об­стоя­тельств, пре­пят­ст­вую­щих даль­нейше­му со­дер­жа­нию Ч. под стражей по со­стоя­ния здо­ро­вья ли­бо иных веских при­чин, по де­лу не уста­нов­ле­но.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены либо изменения принятого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Магаданского городского суда Магаданской области от
23 октября 2024 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Ч. оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого Ч. – без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном ст.401.1-401.4 УПК РФ главы
47.1 УПК РФ, путем подачи жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Владивосток).

Судья Магаданского

областного суда З.О. Попова