Решение по делу № 2-1621/2023 (2-9977/2022;) от 21.07.2022

47RS0004-01-2022-009327-24

Дело № 2-1621/2023 31 июля 2023 г.

Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Сошиной О.В.,

при секретаре Алмаевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЛОГП «Пригородное дорожное ремонтно-строительное управление №1» о возмещении ущерба от ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к ЛОГП «Пригородное дорожное ремонтно-строительное управление №1» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 412 900 рублей, стоимость проведения независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 329 рублей.

В обосновании заявленных требований указал, что 04.09.2021 года в 09 часов 00 минут по адресу: <адрес>, 3 км.+600 м. автомобильной дороги Островки-Кузьминка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО1, управляющей транспортным средством марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, которая потеряла управление транспортным средством из-за несоответствия содержания дорог общего пользования (слой грязи и ямы на участке дороги), в следствии чего совершила съезд в кювет с последующим наездом на препятствие (дерево). Постановлением № № производство по делу об административном правонарушении прекращено ввиду отсутствия в действиях ФИО1 административного правонарушения. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. Истец указывает, что согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 412 900 рублей. Ссылаясь на ст.ст.15, 1064 ГК РФ истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении и на основании ранее представленных доказательств.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено и материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривалось, что 04.09.2021 года в 09 часов 00 минут по адресу: <адрес>, 3 км.+600 м. автомобильной дороги Островки-Кузьминка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащего истцу.

Согласно протоколу № осмотра места совершения административного правонарушения транспортное средство марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № получило следующие повреждения: передний бампер, капот, блок фары, решетка радиатора, стекло лобовое, крыша, обе правых двери, правая стойка, правый порог, крыло переднее правовое, переднее левое крыло, салон, крыло заднее левое, задний бампер, крышка багажника, крыло заднее правое, правое зеркало.

Как следует из Акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильных дорого от 04.09.2021, составленного старшим ИДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, выявлены следующие недостатки в содержании дороги: яма на проезжей части 2,7х1 м. глубина 5 см., вынос грунта на проезжую часть.

Постановлением № <адрес> от 13.12.2021 года производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Согласно заключению специалиста ООО «Центр оценки и экспертиз» № от 28.02.2022 года рыночная стоимость транспортного средства марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № составляет 480 900 рублей., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 412 900 рублей.

За составление заключения истец оплатил 6 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №

Согласно заключению эксперта ИП ФИО9В. «Независимая профессиональная экспертиза» № от 09.12.2021, назначенному определением инспектора ОГИБДД УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области от 11.11.2021 года имеется причинно-следственная связь между несоответствием содержания дорог общего пользования и произошедшим ДТП с участием автомобиля марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, также имеется несоответствие дорог общего пользования на участке, где произошло ДТП.

При рассмотрении гражданского дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, проведение которой поручено ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз»

Согласно заключению экспертов № от 27.07.2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № после повреждений, полученных в результате ДТП, без учета износа составляет 795 591,76 рублей, с учетом износа 529 370,31 рублей, определить, усматривается ли в действиях водителя несоответствие требованиям п.п. 10.1 ПДД РФ и имела ли техническую возможность водитель, принимавшая участие в ДТП не представляется возможным.

Экспертиза проведена экспертом, обладающим соответствующей квалификацией и необходимыми познаниями в указанной области, имеющими достаточный стаж работы, заключение содержат необходимые выводы экспертов, которые логичны, не противоречат соответствующим положениям действующих нормативно-правовых актов, а также друг другу, и другим материалам дела, содержат ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертиз, экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, они также предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Оценивая заключение судебной экспертизы с учетом положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает их во внимание как доказательство по делу, поскольку заключение подготовлено компетентными специалистами, составлено в соответствии со ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

В силу ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из содержания п. 1 ст. 1079 ГК РФ, на гражданина или юридическое лицо, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе, использование транспортных средств, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании, возложена обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что на сторонах лежит обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются.

Истцом представлено достаточно доказательств в обоснование требований о возмещении материального ущерба и убытков.

Ответчиком, на котором в силу действующего законодательства лежит обязанность доказать непричастность к причинению ущерба, отсутствие вины в причинение материального ущерба либо доказать наличие обстоятельств, которые влекут освобождение от ответственности за причинение вреда, таких доказательств не предоставлено.

Ответчиком не опровергнуто обстоятельство того, что на проезжей части в месте ДТП имелось повреждение дорожного полотна, размеры которого не соответствовали требованиям, установленным "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст).

Наличие данного повреждения зафиксировано также в материале проверки по факту ДТП.

Согласно тем же материалам дела об административном правонарушении (в том числе, схема ДТП, протокол осмотра места ДТП), не следует, что какие-либо дорожные знаки, предупреждающие о наличии нарушений дорожного покрытия, о неровностях на дороге, о схеме объезда, об ограничении разрешенного ПДД РФ скоростного режима на исследуемом участке дороги, на момент ДТП в соответствии с требованиями "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст) были установлены. Доказательств обратного суду не предоставлено.

Таким образом, суд в ходе рассмотрения дела установил факт ненадлежащего исполнения обязанностей со стороны ответчика по содержанию дороги и обеспечению безопасности дорожного движения, а потому ответчик должен нести материальную (гражданскую) ответственность по возмещению ущерба, возникшего из-за ненадлежащего содержания дороги.

Ответчиком доказательств несоответствия выводов эксперта фактическим обстоятельствам не предоставлено. Каких-либо иных доказательств в обоснование возражений ответчик не представил, а потому, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П требования о возмещении материального ущерба и убытков, причиненных собственнику пострадавшего транспортного средства суд находит обоснованными, и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявленный размер материального ущерба и понесенных убытков подтвержден документально, а потому суд соглашается с заявленным размером ущерба и убытков на проведение оценки ущерба, и находит требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам отнесены, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате юридических услуг, а также иные расходы, понесенные в связи с защитой нарушенных прав в суде.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Получая заключение технического специалиста, по причине выявления недостатков в квартире, истец воспользовался своим правом на представление доказательств в обоснование заявленных исковых требований и исполнил обязанность по определению цены иска (п. 6 ч. 1 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Указанное заключение положено в основу заключения эксперта. В этой связи расходы истца по их составлению признаются необходимыми для обоснования заявленных требований и определения цены иска и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абз. 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально расходы на составление заключения в размере 6 000 рублей, а также подлежат взысканию в расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 7 329 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ЛОГП «Пригородное дорожное ремонтно-строительное управление №» (№) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 412 900 рублей, стоимость услуг по оценке ущерба в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 329 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд Ленинградской области.

Судья