Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3775/2010 ~ М-3880/2010 от 19.10.2010

№2-3775(2010)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2010 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

с участием истицы Кузюк В.П.,

ответчика Семенцовой В.В.,

представителя третьего лица Новоселовой О.Н.,

при секретаре Зависновой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Кузюк В.П. к Семенцову А.П, Семенцовой В.В. о взыскании суммы в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

Кузюк В.П. обратилась в суд с иском к Семенцову А.П., Семенцовой В.В. о возмещении убытков в порядке регресса и взыскании денежных средств в сумме 87 746,41 руб., процентов за пользование денежными средствами в сумме 16925,44 руб., мотивируя тем, что 12.10.2005 года Ачинским отделением № 180 Сбербанка России Семенцову А.П. по кредитному договору был предоставлен кредит в сумме 103 300 руб. Ею, а также супругой заемщика Семенцовой В.В. были подписаны договоры поручительства, по которым они обязались отвечать перед кредитором за исполнение Семенцовым А.П. обязательств по кредитному договору, в том числе по ежемесячной выплате основного долга и погашению процентов за пользование кредитом. Однако ответчиком Семенцовым А.П. обязательства по договору не исполнялись, платежи не вносились, в связи с чем, решением Ачинского горсуда от 15.08.2006 г. с заемщика и поручителей, в том числе с нее, в солидарном порядке была взыскана сумма задолженности и возврат госпошлины в общей сумме 111630,80 руб. Для погашения задолженности перед Сбербанком после направления судебным приставом-исполнителем требования по месту ее работы, ею до мая 2008 г. путем удержания из заработной платы была выплачена сумма 87746,41 руб. Данные убытки ответчики добровольно возместить ей отказываются. В связи с этим в порядке ст. ст. 325, 365 ГК РФ она просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму убытков, а также рассчитанные проценты за пользование чужыми денежными средствами за период с 01.05.2008 г. по 13.10.2010 г. исходя из ставки рефинансирования 7,75 % годовых в сумме 16925,44 руб., и возместить судебные расходы по оплате услуг за составление искового заявления в сумме 2000 руб.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 01.12.2010 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Гродня Т.А., АК Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Ачинского отделения № 180.

В судебном заседании истец Кузюк В.П. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по аналогичным основаниям, суду дополнительно пояснила, что после вынесения решения суда о взыскании долга ответчики Семенцовы какие-либо платежи по его погашению не производили, взысканная судом сумма была полностью выплачена ею и другим поручителем Гродня Т.А., о чем ей было известно, при этом ею уплачено в общем 87746,44 руб. До настоящего времени уплаченные денежные средства ответчиками ей не возвращены, в связи с чем, она обращается в суд, и настаивает на солидарном взыскании с ответчиков сумм понесенных ею убытков, поскольку поручитель Семенцова В.В. состоит в браке с заемщиком Семенцовым А.П., и данный долг является их общим обязательством. Также просит взыскать с Семенцова А.П., Семенцовой В.В. в порядке ст. 395 ГК РФ проценты за неправомерное пользования чужыми денежными средствами, при этом ввиду того, что погашение долга осуществлялось ею периодическими платежами, считает возможным начислить проценты с даты окончания ею выплат с 01.06.2008 г. по день обращения в суд 19.10.2010 г. При обращении в суд ею по квитанции от 13.10.2010 г. за составление искового заявления было уплачено адвокату Коллегии «Адвокат» 2000 руб., уплачена госпошлина в сумме 3293,44 руб., и данные расходы она также просит взыскать с ответчиков.

Ответчик Семенцов А.П., надлежащим образом извещенный о дне слушания дела судебной повесткой под подпись, в зал суда не явился по состоянию здоровья. Ранее участвуя в судебном заседании 30.11.2010 г. ответчик исковые требования признал частично, возражал против взыскания с него сумм процентов, судебных расходов, ссылаясь на то, что он обращался к истцу с предложением вернуть долг частями, однако она от этого отказалась, от встреч с ним уклонялась. Со взысканием с него суммы основного долга в сумме 87746,41 руб. он согласен, пояснив, что с момента вынесения решения суда банку денежные средства им не перечислялись, но выплаченные суммы поручителем Гродня Т.А. возвращены.

Ответчик Семенцова В.В. обстоятельства, изложенные истцом Кузюк В.П. и ответчиком Семенцовым А.П. подтвердила, со взысканием с нее и ее супруга заемщика Семенцова А.П. суммы долга не возражала, пояснив, что она как поручитель также выплатила Гродня Т.А. сумму долга в размере 78745 руб. Требования о взыскании процентов считает незаконными, так как истица в разговоре с ней и ее мужем отказалась от получения от них возврата долга, кроме того, в настоящее время затруднительное материальное положение не позволяет ей уплатить сумму исковых требований в полном объеме.

Третье лицо Гродня Т.А., уведомленная о дате и времени рассмотрения дела, что подтверждается распиской в получении повестки, в зал суда не явилась, отзыва либо возражений по иску не представила.

Представитель третьего лица АК Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Ачинского отделения № 180 Новоселова О.Н., действующая на основании доверенности от 06.10.2010 г., против удовлетворения заявленных Кузюк В.П. требований не возражала, считая их обоснованными. Также представитель суду пояснила, что решение суда от 15.08.2006 г. о взыскании с Семенцова А.П., Семенцовой В.В., Кузюк В.П., Гродня Т.А. суммы долга исполнялось в принудительном порядке путем предъявления исполнительных листов. При принятии судом решения от 15.08.2006 года сумма долга была определена согласно представленному расчету на момент его вынесения. При этом в судебном либо ином порядке кредитный договор от 12.10.2005 г., заключенный с Семенцовым А.П. расторгнут не был, и потому в соответствии с его условиями на невыплаченные суммы были начислены проценты за пользование ссудой, а также неустойка за период фактического пользования денежными средствами в процессе исполнительного производства. Взысканная судом сумма была полностью уплачена должниками 16.05.2008 г., и денежные средства, поступавшие от должников, поступали в погашение той задолженности, которая была рассчитана на момент вынесения решения суда. В связи с этим к моменту исполнения решения суда все обязательства по кредитному договору исполнены не были, размер фактической задолженности (вытекающей из договора, но не установленной решением суда) изменился из-за несвоевременного исполнения первоначального обязательства, и потому все платежи, в том числе от Кузюк В.П. были получены Банком обоснованно и подлежат взысканию с заемщика.

Выслушав истицу, ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Кузюк В.П. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе: вследствие исполнения обязательства должника его поручителем.

Из указанных положений закона следует, что к поручителю, исполнившему обязательство (которое было обеспечено поручительством), переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в каком поручитель удовлетворил требование кредитора. Если должников несколько, то регрессное обязательство будет долевым. Взаиморасчеты между поручителями определяются по правилам ст. 325 ГК РФ. Право регресса реализуется путем перемены лица-кредитора в обязательстве на основе закона и указанных в нем обстоятельств (ст. 387 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, между АК Сберегательным банком РФ в лице Ачинского отделения № 180 (кредитор) и Семенцовым А.П. (заемщик) 12.05.2010 года был заключен кредитный договор, по которому кредитор предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 103 300 рублей сроком на 3 лет, под 18 % годовых, под поручительство Семенцовой В.В., Гродня Т.А., Кузюк В.П. В счет обеспечения исполнения обязательства, между Банком с одной стороны и Кузюк В.П. с другой стороны, заключен договор поручительства №70726 от 12.10.2005 года, согласно п. 2.2 которого при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком Семенцовым А.П. обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик несут солидарную ответственность перед банком (л.д.8-9).

Однако обязательства по кредитному договору Семенцовым А.П. должным образом не исполнялись, платежи своевременно не вносились, в связи с чем, Ачинское отделение Сбербанка РФ обратилось в суд с требованиями о взыскании задолженности. Решением Ачинского горсуда от 15.08.2006 г. с заемщика Семенцова А.П. и его поручителей Семенцовой В.В., Гродня Т.А., Кузюк В.П. солидарно взыскана задолженность в размере 108941,39 руб., а также возврат государственной пошлины в сумме 2689,41 руб., всего 111630,80 руб. (л.д.14).

На основании исполнительных листов, выданных Ачинским горсудом по решению от 15.08.2006 г., судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам 20.09.2006 г. в отношении должников Гродня Т.А., Кузюк В.П. были возбуждены исполнительные производства, в рамках которого по сообщению начальника МОСП А.В. Харитонова, исполнительные документы были направлены по месту работы должников (л.д.5), удержанные суммы перечислялись взыскателю работодателем согласно реквизитам, указанным в заявлении. Также в 2006-2007 г. на депозитный счет МОСП по г.Ачинску поступили удержанные у Гродня Т.А. денежные средства 1 431,06 руб. и 2745,49 руб., зачисленные в счет уплаты исполнительского сбора. Повторно исполнительный лист в отношении Гродня Т.А. поступил в МОСП 14.05.2007 г. с остатком суммы долга согласно регистрации 107453,45 руб.

По данным АК Сберегательный банк РФ (ОАО) в период с августа 2006 года по кредитному договору от 12.10.2005 г. поручителями Гродня Т.А., Кузюк В.П. различными платежами было уплачено 166540,56 руб.

При этом из представленной информации от 08.12.2010 г. АК Сберегательный банк РФ (ОАО) и справки с места работы Гродня Т.А. путем удержания работодателем ООО данным поручителем в счет погашения основного долга с июня 2007 г. уплачено 78005,63 руб., кроме того, по месту работы Гродня Т.А. в КГУЗ № 2 в январе-феврале 2007 г. было удержано 4176,55 руб. в счет уплаты исполнительского сбора.

По распискам 2007-2009 г.г. ответчиком Семенцовой В.В. в счет возмещения убытков возвращено Гродня Т.А. 81190 руб.

Таким образом, Кузюк В.П. как поручителем по кредитному договору и солидарным должником за заемщика Семенцова А.П. исполнено обязательств на сумму 88534,93 руб. Между тем, данные работодателя Кузюк В.П. МУП об удержаниях из заработной платы истца в сумме 87746,41 руб. отличаются в меньшую сторону от информации Банка о зачисленных платежах, в том числе по каждому отдельному удержанию.

Общая сумма платежей в 166540,56 руб. превышает взысканную судом по состоянию на 15.08.2006 г. сумму долга в 111630,80 руб., поскольку к моменту исполнения решения размер фактической задолженности и её состав изменился, ввиду того, что вступившее в законную силу решение исполнялось должниками 22 месяца, в течение которых заемщик пользовался денежными средствами, полученными в виде ссуды в банке, и обязанность по возврату которых была подтверждена вступившим в законную силу решением суда, на остаток задолженности по не расторгнутому кредитному договору в соответствии с его условиями (п.1.1., 2.7.) начислялись проценты (за пользование ссудой) в размере 9699,45 руб. и неустойка (в связи с их несвоевременной уплатой) в сумме 45069,33 руб..

При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования Кузюк В.П. о взыскании уплаченных ею как поручителем в счет исполнения кредитных обязательств денежных средств в сумме 87746,41 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в пределах, заявленных истцом требований.

Взыскание указанной суммы суд полагает необходимым произвести в долевом порядке с ответчиков Семенцова А.П., Семенцовой В.В., которые с 25.07.2002 г. до настоящего времени состоят в зарегистрированном браке, и потому возникшие в период брака обязательства одного из супругов перед третьими лицами в силу ст. 39 СК РФ являются совместными, и подлежат исполнению супругами в равных долях.

Согласно ст. 395 ч. 1 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Кроме того, учитывая, что ответчики без предусмотренных законом оснований пользовались чужыми денежными средствами, на сумму долга за период их уплаты истцом Кузюк В.П. в полном объеме 01.06.2008 г. по день предъявления иска в суд 19.10.2010 г. подлежат начислению проценты за ненадлежащее исполнение обязательств в соответствии с учетной ставкой банковского рефинансирования.

Центральным банком РФ за период с 01.06.2010 г. была установлена процентная ставка рефинансирования в размере 7,75 % годовых.

Постановлением Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 13/14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужыми денежными средствами» п.п. 2,3 разъяснено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году принимается равным 360 дням, если иное не установлено соглашением сторон.

Начислению подлежат проценты исходя из расчета:

87746,41 руб. х 871 день просрочки х 0,021% (7,75/360) = 16049,70 руб.

Однако статья 333 ГК РФ предусматривает, что в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Определениями Конституционного суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О и от 24.01.2006 г. № 9-О указано, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения,

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 13/14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужыми денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

В данном случае суд полагает сумму неустойки за неисполнение ответчиком денежного обязательства, начисленную в сумме 16049,70 руб. явно несоразмерной сумме долга 87 746,41 руб. и возможным убыткам, понесенным истцом, в связи с чем, считает необходимым уменьшить взыскиваемую неустойку, определив ее в размере 10000 руб. по 5000 руб. с каждого ответчика.

В силу ст.98 ГПК РФ, истцу Кузюк В.П. в пользу которой состоялось судебное решение, подлежит возмещению за счет ответчиков понесенные ею расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в сумме 2000 руб., уплаченных по квитанции от 13.10.2010 г. Коллегии «Адвокат» (л.д.6), а также возврату путем взыскания с ответчиков Семенцова А.П., Семенцовой В.В. сумма госпошлины, уплаченной истцом при подаче иска в суд в размере 3293,44 руб. по 1646,72 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кузюк В.П. удовлетворить частично.

Взыскать с Семенцова А.П. в пользу Кузюк В.П. сумму 43873, 20 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 5000 руб., судебные расходы в сумме 1000 руб., возврат государственной пошлины в сумме 1 646, 72 рублей, всего 51 519 (пятьдесят одна тысяча пятьсот девятнадцать) рублей 92 копейки.

Взыскать с Семенцовой В.В. в пользу Кузюк В.П. сумму 43873, 20 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 5000 руб., судебные расходы в сумме 1000 руб., возврат государственной пошлины в сумме 1 646, 72 рублей, всего 51 519 (пятьдесят одна тысяча пятьсот девятнадцать) рублей 92 копейки, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Н.В. Панченко