Решение по делу № 11-26/2019 от 04.06.2019

    Уникальный идентификатор дела: 29MS0070-01-2019-000214-91

Мировой судья судебного участка № 1                           Дело № 11-26/2019

Ненецкого автономного округа

Слонов А.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нарьян-Мар                                             25 июля 2019 года

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

при секретаре судебных заседаний Рычковой Н.С.,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Нарьян-Маре апелляционную жалобу некоммерческой организации «Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Ненецкого автономного округа» на решение мирового судьи Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке № 1 от 10 апреля 2019 года, которым (с учетом определения мирового судьи Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке № 1 от 26 апреля 2019 года об исправлении описки в решении) постановлено:

«Исковые требования НКО «Фонд содействия реформированию ЖКХ НАО» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности и пени по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, уплаченной государственной пошлины, - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу НКО «Фонд содействия реформированию ЖКХ НАО»:

- задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества за период с сентября 2015 года по 14 ноября 2018 года в размере 18903 рубля 20 копеек,

- пени за период с 20 ноября 2015 года по 14 ноября 2018 года в размере 2369 рублей 27 копеек,

а всего 21272 рубля 27 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу НКО «Фонд содействия реформированию ЖКХ НАО» расходы по оплате государственной пошлины в размере 419 рублей 10 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу НКО «Фонд содействия реформированию ЖКХ НАО» расходы по оплате государственной пошлины в размере 419 рублей 10 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать»,

установил:

истец - некоммерческая организация «Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Ненецкого автономного округа» (НО «Фонд содействия реформированию ЖКХ НАО») обратился к мировому судье с иском к ответчикам Марющенко А.Н., Марющенко А.С. о взыскании задолженности и пени по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчикам на праве общей совместной собственности принадлежит жилое помещение - квартира № 58 в доме № 10 по ул. Оленная в г. Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа. Указанный жилой многоквартирный дом включен в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ненецкого автономного округа, на 2014 - 2043 годы (утв. постановлением администрации Ненецкого автономного округа от 01.04.2014 № 109-п). НО «Фонд содействия реформированию ЖКХ НАО» является специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ненецкого автономного округа. Одной из функций НО «Фонд содействия реформированию ЖКХ НАО» является аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах НО «Фонд содействия реформированию ЖКХ НАО». Истец указывает, что на ответчиков возлагается обязанность по ежемесячному внесению взноса на капитальный ремонт многоквартирного жилого дома. Указанная обязанность ответчиками не исполняется, образовалась задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт дома, которая в добровольном порядке ответчиками не погашена. В связи с просрочкой внесения взносов начислены пени.

Истец просил суд взыскать с ответчиков в пользу НО «Фонд содействия реформированию ЖКХ НАО» задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома за период с 20.06.2015 по 14.11.2018 в размере 20119,60 руб., пени за просрочку внесения взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома по состоянию на 14.11.2018 в размере 2719,40 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд.

В судебном заседание мирового судьи представители истца по доверенностям Руденко Р.В., Тарасова В.Н. на исковых требованиях настаивали по основаниям, указанным в иске и письменных дополнениях к нему. Критически оценивают доводы возражений стороны ответчика на иск со ссылкой на пропуск истцом срока исковой давности в части исковых требований.

Ответчик Марющенко А.Н., извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание мирового судьи не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

В представленном письменном отзыве на иск с требованиями истца не согласен. Считает, что в части требований о взыскании задолженности по внесению взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме и пени за период с июня 2015 года по январь 2016 года истцом без уважительных причин пропущен общий трехлетний срок исковой давности. Полагает, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, т.к. до обращения НО «Фонд содействия реформированию ЖКХ НАО» в суд с иском по настоящему делу от заявителя в адрес ответчика в досудебном порядке не поступало требований о погашении задолженности. Просил исковые требования оставить без удовлетворения.

Ответчик Марющенко А.С. извещалась мировым судьей по известному адресу проживания, в судебное заседание мирового судьи не явилась, о причинах неявки не уведомила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала, пояснений по существу иска не указала.

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Мировой судья принял указанное решение, с которым не согласился истец, в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить в части отказа по мотиву пропуска срока исковой давности в удовлетворении требований о взыскании задолженности по внесению взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме и пени за период с июня 2015 года по август 2015 года, в связи с неправильным применением мировым судьей норм материального права, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Со ссылкой на постановление Конституционного Суда РФ от 12.04.2016 № 10-П «По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 169, частей 4 и 7 статьи 170 и части 4 статьи 179 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с запросами групп депутатов Государственной Думы» указывает, что взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах представляют собой в формально юридическом смысле обязательные платежи собственников помещений в таких домах, предусмотренные - в силу публичной значимости соответствующих отношений - Жилищным кодексом Российской Федерации в целях финансового обеспечения организации и проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах для поддержания их в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям. Обязательства собственников помещений в доме по содержанию его общего имущества, их возникновение у собственника, а также их прекращение прямо предусмотрены законодательством. Неисполнение указанных обязательств недобросовестным собственником помещения в многоквартирном доме влечет нарушение прав иных лиц - добросовестных собственников помещений дома. В этой связи, считает, что поскольку момент возникновения у собственников помещений дома обязанности по содержанию общего имущества дома, а также момент прекращения указанной обязанности прямо предусмотрены действующим законодательством, то у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в иске в части в связи с пропуском срока исковой давности, который, таким образом, не пропущен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца по доверенностям Руденко Р.В., Тарасова В.Н. на доводах жалобы настаивали по тем же основаниям. Считают, что поскольку момент возникновения у собственников помещений дома обязанности по содержанию общего имущества дома (обязанности по внесению взносов на капитальный ремонт общего имущества), а также момент прекращения указанной обязанности прямо предусмотрены действующим законодательством, то у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в иске в части в связи с пропуском срока исковой давности, который НО «Фонд содействия реформированию ЖКХ НАО» не пропущен. Считают, что в действиях ответчиков имеются признаки злоупотребления правом, тем самым, у суда имеются основания для отказа в защите права.

Ответчик Марющенко А.Н., извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, просил рассмотреть дело без его участия. В представленных письменных пояснениях с доводами жалобы НО «Фонд содействия реформированию ЖКХ НАО» не согласился.

Из материалов дела следует, что ответчик Марющенко А.Н. не согласен с определением мировым судьей момента начала течения срока исковой давности. Ответчик Марющенко А.Н. просил отменить решение мирового судьи.

Определением мирового судьи от 01.07.2019 жалоба Марющенко А.Н. на решение суда была возвращена, как поданная за пределами срока обжалования без ходатайства о восстановлении указанного срока.

Ответчик Марющенко А.С. извещалась о рассмотрении дела по известному адресу проживания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о причинах неявки не уведомила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала, пояснений по жалобе не указала.

По определению суда с учетом мнения представителей истца дело рассмотрено судом апелляционной инстанции при данной явке.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения мирового судьи исходя из доводов апелляционной жалобы.

Как предусмотрено частями 1, 3 статьи 158 Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

Согласно части 1 статьи 171 ЖК РФ в случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственники жилых помещений в многоквартирном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором, в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ответчикам на праве общей совместной собственности принадлежит жилое помещение - <адрес>, дата возникновения права собственности: 06.06.2012.

Указанный многоквартирный жилой дом включен в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>, на 2014 - 2043 годы (утв. постановлением администрации Ненецкого автономного округа от 01.04.2014 № 109-п).

Истец НО «Фонд содействия реформированию ЖКХ НАО» является специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ненецкого автономного округа.

Одной из функций НО «Фонд содействия реформированию ЖКХ НАО» является аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах НО «Фонд содействия реформированию ЖКХ НАО».

В ходе рассмотрения дела ответчиками по существу не оспаривалось наличие у них, как у собственников жилого помещения в многоквартирном доме, обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества дома, а также то обстоятельство, что в течение периода, указанного в иске, данная обязанность ими не исполнялась.

Как предусмотрено частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение мирового судьи обжалуется истцом НО «Фонд содействия реформированию ЖКХ НАО» в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по внесению взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме и пени за период с июня 2015 года по август 2015 года в связи с пропуском заявителем срока исковой давности.

Заявитель указывает, что нормы закона об общем трехлетнем сроке исковой давности к рассматриваемому спору неприменимы.

Указанные возражения судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неверном толковании закона.

Согласно статье 8 ЖК РФ к жилищным отношениям, связанным с ремонтом, переустройством и перепланировкой помещений в многоквартирном доме, использованием инженерного оборудования, предоставлением коммунальных услуг, внесением платы за коммунальные услуги, применяется соответствующее законодательство с учетом требований, установленных ЖК РФ.

Как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ). Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Вносы на капитальный ремонт общего имущества дома являются ежемесячными (периодическими) платежами, в связи с чем, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по ним исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу.

Статьей 208 ГК РФ предусмотрен перечень требований, на которые исковая давность не распространяется.

Требования о взыскании вносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома законом к числу требований, на которые исковая давность не распространяется, не отнесены.

Не опровергают указанного вывода суда и не противоречат ему доводы истца со ссылкой на постановление Конституционного Суда РФ от 12.04.2016 № 10-П «По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 169, частей 4 и 7 статьи 170 и части 4 статьи 179 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с запросами групп депутатов Государственной Думы» о том, что взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах представляют собой в формально юридическом смысле обязательные платежи собственников помещений в таких домах, предусмотренные - в силу публичной значимости соответствующих отношений - Жилищным кодексом Российской Федерации в целях финансового обеспечения организации и проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах для поддержания их в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям, а равно со ссылкой на то, что обязательства собственников помещений в доме по содержанию его общего имущества, их возникновение у собственника, а также их прекращение прямо предусмотрены законодательством.

Наличие у собственника помещения в доме обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества дома в период существования (регистрации) права собственности на конкретный объект недвижимого имущества, не свидетельствует о том, что в случае неисполнения собственником помещений в доме указанной обязанности требования о взыскании взносов на капитальный ремонт могут быть предъявлены заинтересованным лицом (в данном случае - истцом НО «Фонд содействия реформированию ЖКХ НАО») без учета положений закона о сроке исковой давности, течение которого начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Напротив, из материалов дела, в частности, из представленных истцом платежных документов об уплате взносов на капитальный ремонт следует, что НО «Фонд содействия реформированию ЖКХ НАО», безусловно, было известно о наличии увеличивающейся с января 2015 года задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества дома, которая числилась за квартирой <адрес>.

Истцом в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств невозможности более раннего обращения в суд со дня, когда заявитель узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В этой связи, правильно применив положения закона о порядке исчисления срока исковой давности, принимая во внимание факт предшествующего обращения НО «Фонд содействия реформированию ЖКХ НАО» 01.10.2018 к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должников задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества дома, последующее обращение в суд с иском по настоящему делу 30.01.2019 (в течение шести месяцев после отмены судебного приказа в связи с поступлением от ответчиков возражений относительно его исполнения), мировой судьи пришел к правильном выводу о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт за период с июня 2015 года по август 2015 года истцом пропущен.

Оснований для иного порядка определения момента начала течения срока исковой давности в обстоятельствах дела не имеется.

Материалы дела не свидетельствуют о наличии предусмотренных законом (статьи 202, 203 ГК РФ) оснований для приостановления, перерыва течения срока исковой давности.

В ходе рассмотрения дела истец о восстановлении срока исковой давности с мотивированным указанием уважительных причин его пропуска не ходатайствовал, считая указанный срок не пропущенным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителями истца арифметически по иным основаниям не оспаривались присужденные мировым судьей с учетом применения к спору в части требований последствий пропуска заявителем срока исковой давности суммы задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества дома, а также пени.

Доводы заявителя со ссылкой на наличие в действиях ответчиков, выразившихся в уклонении от исполнения обязанности по внесению взносов на капитальный ремонт, по мнению истца, признаков злоупотребления правом, сами по себе не свидетельствуют о неприменимости к спору положений закона о сроке исковой давности, как сроке для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Обязательного досудебного порядка урегулирования настоящего спора федеральным законом в данном случае не предусмотрено.

Иных доводов в обоснование несогласия с решением мирового судьи в апелляционной жалобе по существу не содержится, по иным основаниям решение, взысканный размер задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества дома, а также пени, в т.ч. арифметически не опровергается.

Таким образом, каких-либо иных доводов, не учтенных мировым судьей при рассмотрении дела, в апелляционной жалобе по существу не содержится.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену или изменение решения, не допущено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи исходя из доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке № 1 от 10 апреля 2019 года по делу по иску некоммерческой организации «Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Ненецкого автономного округа» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности и пени по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу некоммерческой организации «Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Ненецкого автономного округа» на решение мирового судьи Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке № 1 от 10 апреля 2019 года, - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                                                                     А.П. Парфенов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 июля 2019 года