Решение по делу № 33-967/2024 от 25.01.2024

                  Дело № 33-967/2024

                          (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции № 2-7786/2023)

                                                                                       72RS0014-01-2022-015518-84

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        город Тюмень                              14 февраля 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи:        Смоляковой Е.В.,

    судей:                             Завьяловой А.В., Стойкова К.В.,

    при секретаре-помощнике:             Горбуновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Премьер» на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 06 сентября 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО22 (<.......> г.рождения, паспорт <.......> №<.......>) к ООО «Премьер» (ИНН 9721115910) удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства №<.......> от <.......> года, заключенный между ФИО24 и ООО «Премьер».

Взыскать с ООО «Премьер» в пользу ФИО23 денежные средства в размере 1 000 000 руб., оплаченные по договору купли-продажи транспортного средства от <.......> года №<.......>, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 502500 рублей.

В остальной части иска отказать.

Возложить на ФИО25 обязанность по передаче обществу с ограниченной ответственностью «Премьер» транспортного средства VOLKSWAGEN JETTА, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <.......> по требованию и за счёт продавца.

Взыскать ООО «Премьер» в доход муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 13500 рублей.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Завьяловой А.В., объяснения истца Берус А.В., представителя истца Крылову Н.В., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия

            установила:

ФИО26 обратился в суд с иском к ООО «Премьер» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что 13.08.2022 года ФИО27 приобрел в ООО «Премьер» легковой автомобиль VOLKSWAGEN JETTA, 2013 года выпуска, серебристого цвета, двигатель № <.......>, идентификационный номер (VJN) <.......>, кузов <.......>, пробег 124 800 км, по договору купли-продажи транспортного средства № <.......>. Стоимость транспортного средства составила 1 000 000 руб. с учётом НДС. Согласно пункта 3.2.1.1 договора, 13.08.2022 года денежная сумма в размере 1 000 000 руб. (Один миллион рублей 00 копеек) была передана в офисе продаж ООО «Премьер», расположенного по адресу: 625054, г.Тюмень, ул. Березняковская, д.4, стр.2. (п.4.4 договора). Оплата автомобиля подтверждается кассовым чеком от 13.08.2022 года. При выезде из автосалона, истцом был обнаружен существенный недостаток, который препятствовал нормальному использованию автомобиля, в частности, начались проблемы с двигателем. При осмотре транспортного средства на подъёмном механизме были обнаружены течи масла с различных агрегатов.

Истец считает, что данный автомобиль (товар) является некачественным, поскольку, ввиду отсутствия у истца специальных технических познаний, на момент его использования по назначению, выявились скрытые недостатки, которые невозможно было выявить, в момент заключения договора, и о которых ответчиком не было заявлено. Выявленный недостаток препятствует использовать транспортное средство по назначению, при этом автомобиль требует больших денежных вложений, какими истец не обладает. Также отмечает, о несоответствии данных собственника транспортного средства по паспорту транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства и договоров купли продажи автомобиля, переданных ответчиком при покупке автомобиля. Данные собственника транспортного средства по паспорту транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства и договоров купли продажи автомобиля не соответствуют друг другу. С такими документами невозможно поставить автомобиль на учет. Так же, был выявлен факт сброса показаний километража одометра.

Истец просил суд: 1) Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № <.......> от <.......> г.; 2) Взыскать с ООО «Премьер» денежные средства в размере 1 000 000 рублей, оплаченные 13.08.2022 г. по договору купли-продажи транспортного средства № <.......> от <.......> г.; 3) Взыскать с ООО «Премьер» компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Требования истца основаны на положениях ст. ст. 15, 469 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 4, 13, 15,18, 22 Закона «О защите прав потребителей».

15 февраля 2023 года Ленинским районным судом г.Тюмени вынесено заочное решение, которым исковые требования были удовлетворены частично (л.д.93,94-100).

29 мая 2023 года от ответчика ООО «Премьер» поступило заявление об отмене заочного решения от 15 февраля 2023 года (л.д.127).

Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 14 июля 2023 года заочное решение от 15 февраля 2023 года отменено, производство по делу возобновлено (л.д.151).

Истец ФИО28 представитель истца Устинов Р.Е. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «Премьер», представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчика ООО «Премьер».

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом нарушены нормы процессуального права. Так, ответчику судом первой инстанции не направлялось определение о подготовке дела к судебному разбирательству.

Фактически в основу решения положено только одно доказательство - доводы истца и акт дефектовки. Указанное допущение стало возможным, так как судом не проведена надлежащая подготовка по делу. Судом не исследовались письменные доказательства, на ставился вопрос о назначении автотехнической экспертизы. При этом, в судебном акте суд указывает, что не единожды направлял судебные запросы о направлении акта осмотра спорного автомобиля и сослался на ст. 10 ГК РФ. Указанный вывод сделан без достаточных на то оснований, ввиду того, что письменные доказательства, в том числе акт осмотра направлялся в адрес суда, но им не исследовался.

Считают, что вывод суда о продаже товара ненадлежащего качества сделан без достаточных на то оснований.

Обращает внимание суда, что, исходя из положений ст. 469, ч. 1 ст. 476, ч. 2 ст. 450, п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» установлено, что законом на продавца обязанность доказывать наличие в проданном товаре недостатков не возлагается, наоборот доказыванию со стороны продавца подлежит факт отсутствия в товаре недостатков, либо возникновения указанных недостатков не по вине продавца.

Автомобиль является технически сложным товаром, само наличие недостатка в сложном товаре не влечет за собой безусловное право потребителя на расторжение договора купли-продажи, такое право возникает в том случае, если будет установлено, что устранение недостатков в совокупности занимает время, приводящее к невозможности использования товара более чем тридцать дней в течение каждого гарантийного срока, а сам недостаток должен быть эксплуатационным.

Указывают, что согласно пункту 1.1.1 договора купли-продажи № <.......> от <.......> года, транспортное средство приобретается покупателем с целью разделения на детали и сборочные единицы. В пункте 2.4. договора отражено, что товар, подлежащий передаче покупателю, имеет не устраненные повреждения и эксплуатационные дефекты, отраженные в акте осмотра. Данный Акт подписан истцом, доказательств обратного, истцом не предоставлено. Согласно п. 6.2. Договора купли-продажи, подписывая настоящий договор, покупатель подтверждает, что заключает настоящий договор, основываясь на достоверности, полноте и актуальности сведений о транспортном средстве, размещенных в общедоступных ресурсах в информационно-коммуникационной сети «Интернет», в том числе, но, не ограничиваясь, на информаций об истории регистрации транспортного средства в ГИБДД, об участии транспортного средства в дорожно-транспортных происшествиях, о нахождении в розыске, о наличии ограничений, содержащейся на сайте Госавтоинспекции http//www.gibdd.ru/check/auto, базе данных Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащейся на сайте Федеральной у нотариальной палаты http/www.reestr-zalogov.ru, иных сведениях. на сайте http//www.autoteka.ru, которые он изучил до подписания договора купли-продажи, а также на информации о транспортном средстве, полученной в результате осмотра ТС до заключения договора. В п. 6.3 указано, подписывая настоящий договор, покупатель подтвердил, что информация о товаре, отраженная в акте осмотра транспортного средства, является неотъемлемой частью настоящего договора, соответствует сведениям, полученным в ходе диагностики и осмотра транспортного средства, произведенного в его присутствии.

Утверждения истца о том, что при заключении договора купли-продажи автомобиля ООО «Премьер» не предоставило покупателю необходимую и достоверную информацию о приобретаемом автомобиле, а именно, о недостатках автомобиля, противоречат письменным доказательствам, имеющимся в материалах дела и подписанных лично истцом, им не оспоренным: договором купли-продажи, актом осмотра ТС от 13.08.2022 года;    актом приема-передачи автомобиля от 13.08.2022 года; доп. соглашений к договору купли-продажи автомобиля; распиской истца, о том, что нареканий по качеству и внешнему осмотру он не имеет, подписанной собственноручно Берус А.В.; согласовательным листом, написанным лично Берус А.В, о том, что он без оказания на него давления покупает, автомобиль, качество и комплектация его устраивает, тест драйв пройден.

Подписывая договор, покупатель подтвердил, что до заключения договора вся необходимая и достаточная для осуществления правильного выбора информация о товаре, им получена (п. 6.1).

Подписывая настоящий Договор, покупатель подтвердил, что проверка работоспособности товара, его частей: двигателя, систем и контрольных приборов произведена покупателем при запущенном двигателе ТС (п. 6.4 ДКП).

В целях предоставления полной и достоверной информации о товаре, между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору №<.......> от <.......> года, согласно п.2 указанного соглашения продавец, ставит покупателя в известность о том, что величина пробега, указанная в п. 2.1. договора, приведена исходя из показания одометра автомобиля, а также Продавец информирует покупателя об имеющихся косвенных признаках изменения показаний одометра в меньшую сторону, а именно: износ элементов салона, техническое состояние тормозных дисков и элементов подвески автомобиля не соответствуют заявленному пробегу. А покупатель подтверждает, что данная информация получена им до заключения договора купли-продажи автомобиля и была учтена им при выборе товара.

В пункте 3 дополнительного соглашения к договору купли-продажи №<.......> от <.......> года отражено, что на момент подписания настоящего соглашения покупатель владеет полной информацией о техническом состоянии автомобиля, а также информацией о всех необходимых ремонтных мероприятиях, требуемых для восстановления указанных в п. 1 недостатках.

Имеющаяся в материалах дела расписка от 13.08.2022 года, подписанная ФИО29., также свидетельствует о том, что истец был ознакомлен с техническим состоянием автомобиля, и претензий не имел.

Считают, что до заключения договора, подписания акта приема-передачи автомобиля, покупателю была предоставлена вся имеющаяся информация об автомобиле, с которой он был ознакомлен до заключения договора купли- продажи № <.......> от <.......> года.

Указывают, что истец, при покупке автомобиля, знал о том, что он покупает товар, бывший в употреблении, должен был предвидеть возможные риски, в том числе связанные с проведением ремонтных работ, никто не ограничивал истца в осмотре транспортного средства, в том числе с лицом, обладающим специальными познаниями в данной области.

Ответчик полагает, что любая неисправность, которая, является следствием естественного износа или эксплуатационных дефектов любых частей и комплектующих автомобиля, а также следствием ненадлежащего использования, ремонта., в том числе восстановительного, технического обслуживания, аварии, ДТП, угона или попытки угона, поджога, вмешательства третьих лиц, в том числе в системы и показания систем автомобиля, не является недостатком автомобиля, и продавец не несет ответственность за подобные неисправности.

Действующее законодательство не налагает на продавца товаров, бывших в эксплуатации, каких-либо иных обязанностей по проведению углубленных предпродажных проверок или диагностик продаваемого товара с целью выяснения всей информации о техническом состоянии товара, а также по доведению такой информации до покупателя. Деятельность ответчика связана с продажей автомобилей, бывших в употреблении, при этом ответчик не преследует цель восстановления таких автомобилем автомобилей. Цена автомобиля складывается из учета износа, года выпуска. В случае проведения ремонтных работ в отношении автомобиля истца, его стоимость была бы увеличена.

В суд апелляционной инстанции поступили возражения от истца на апелляционную жалобу ответчика, согласно которых просит решение суда - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

            Истец ФИО30., его представитель по доверенности Крылова Н.В. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции возражали по доводам апелляционной жалобы.

            Представитель ответчика ООО «Премьер», представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли. Представитель ответчика просила рассмотреть дело в их отсутствие.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статья 420 ГК РФ устанавливает, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, <.......> года между ООО «Премьер» (продавец) и ФИО31 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар: Volkswagen Jetta, 2013 года выпуска, VIN <.......>, двигатель № <.......>. Цена товара составляет 1 000 000 рублей (л.д.36-37).

    В соответствии с п. 1.1.1 транспортное средство – ранее бывшее в употреблении, имеющее видимые признаки эксплуатации устройство, изначально предназначенное для перевозки физических лиц, грузов, багажа, ручной клади, личных вещей, животных или оборудования установленных на указанном транспортном средстве устройств, в значениях, определенных транспортными кодексами и уставами, приобретаемое покупателем с целью разделения на детали и сборочные единицы.

До момента подписания настоящего договора покупатель ознакомлен с содержанием вышеуказанных документов, что подтверждается подписью покупателя в настоящем договоре (п.2.3 договора).

Согласно п. 2.4 договора, товар, подлежащий передаче покупателю, имеет не устраненные повреждения и эксплуатационные дефекты, отраженные в акте осмотра транспортного средства.

В п.3.1.2. договора указано, что цена товара может быть уменьшена по требованию покупателя в случае передачи некомплектного товара или товара, имеющего неоговорённые недостатки, о чем стороны заключают дополнительное соглашение.

    Пунктом 6.3 договора установлено, что подписанием настоящего договора покупатель подтверждает, что информация, отраженная в акте осмотра транспортного средства, соответствует сведениям, полученным в ходе Диагностики и осмотра транспортного средства, произведенного в его присутствии. Пунктом 6.4 договора закреплено, что, подписывая настоящий договор, покупатель подтверждает, что проверка работоспособности товара и его частей: двигателя, узлов, систем и контрольных приборов, осуществлена покупателем при запущенном двигателе транспортного средства.

    13 августа 2022 года между сторонами подписан акт приема-передачи транспортного средства, согласно которому пробег у автомобиля по показаниям одометра составляет 124 800 км. (л.д.38).

    Согласно Паспорту транспортного средства, собственником автомобиля Volkswagen Jetta, 2013 года выпуска, VIN <.......>, двигатель № <.......>, числится ФИО17 (л.д.53-54).

    07 апреля 2022 года между ФИО19 (Продавец) и АО «Рольф» (Покупатель) заключен договора купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля Volkswagen Jetta, 2013 года выпуска, VIN <.......>, двигатель № <.......> (л.д.43-46), указанный автомобиль был передан ФИО17. по акту приемки-передачи бывшего в эксплуатации автомобиля от 07 апреля 2022 года (л.д.47-48).

    07 апреля 2022 года ФИО21 (Покупатель) и ФИО17. (Продавец) заключили договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец передает принадлежащий ему автомобиль Volkswagen Jetta, 2013 года выпуска, VIN <.......>, двигатель № <.......> покупателю (л.д.42).

    15 апреля 2022 года между Ходжимуродовым А.И. (Продавец) и ООО «Премьер» (Покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым продавец передает в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях настоящего договора следующий бывший в эксплуатации автомобиль: Volkswagen Jetta, 2013 года выпуска, VIN <.......>, двигатель № <.......> (л.д.39-40), указанный автомобиль был передан ООО «Премьер» по акту приема-передачи автомобиля от 15 апреля 2022 года (л.д.41).

    В связи с наличием недостатков в товаре, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием расторгнуть договор купли-продажи от <.......> года №<.......> и вернуть оплаченные по договору денежные средства в связи с тем, что в автомобиле обнаружены проблемы с двигателем, в ответ на которую ООО «Премьер» направило уведомление об отказе в удовлетворении требований истца (л.д.84-85).

    Согласно акту дефектовки от 21 июля 2023 года, представленному истцом, во время проведения осмотра автомобиля Volkswagen Jetta, 2013 года выпуска, VIN <.......>, двигатель № <.......> были выявлены следующие неисправности: - течь переднего сальника коленчатого вала; - течь заднего сальника коленчатого вала; - течь поддона ДВС; - отсутствие каталитического нейтрализатора. На 27 января 2023 года приблизительная стоимость запасных частей, необходимых для доведения состояния ТС до нормального, составляет: герметик поддона ДВС – 4 000 рублей, сальник коленчатого вала передний – 2 900 рублей, сальник коленчатого вала задний – 20 000 рублей, катализатор – 400 000 рублей, стоимость проведения работ около 25000 рублей (л.д.65).

Частично удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 450, 495 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 12, 13, 15, 18 Закона «О защите прав потребителей», п. 28, 44 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей», пришел к выводу, что истцу не было известно о наличии дефектов в момент заключения договора купли-продажи. Поскольку техническое состояние автомобиля не проверялось при заключении договора купли-продажи, истец фактически не мог получить от ответчика полную и достоверную информацию о наличии в автомобиле каких-либо дефектов и неисправностей с целью формирования правильного и полного решения о выборе для себя транспортного средства, являющегося предметом заключенного с ответчиком договора купли-продажи. Доказательств того, что выявленные недостатки возникли после передачи автомобиля истцу, по вине самого истца, вследствие неправильной эксплуатации транспортного средства либо непреодолимой силы, ответчиком в нарушении ст.56 ГПК РФ не представлено.

            Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав, при этом недостатком товара (работы, услуги) признается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно п.п. 1,2 и 3 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с п.п. 1,2 и 3 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг); цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; гарантийный срок, если он установлен; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг); информацию об энергетической эффективности товаров, в отношении которых требование о наличии такой информации определено в соответствии с законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности; срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению; адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера; информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона; информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг);указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги).Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом. Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

В силу п. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В соответствии со статьей 495 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии с п.1, 2 ст.450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Автомобили легковые включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исходя из преамбулы, п. 6 ст. 5, пп. 1, 3, 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, покупатель вправе, обратившись к продавцу, потребовать возврата стоимости технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков в течение 15 дней со дня передачи его потребителю (в случае обнаружения существенных недостатков - по истечении указанного срока) при условии возврата товара ненадлежащего качества продавцу, на котором лежит обязанность по приему такого товара у потребителя.

Как следует из ответа ООО «Премьер» (л.д.79), 19 августа 2022 года ими была получена претензия от Беруса А.В. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, возврате уплаченных за товар денежных средств, возмещении убытков, морального вреда, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком. Согласно указанного ответа на претензию, ответчик отказал в удовлетворении требований потребителя в полном объеме.

Доказательств того, что ответчиком исполнены полностью или в части требования истца, суду не представлено.

В соответствии со статьей 13 Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (часть 4).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 28).

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 года, продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона «О защите прав потребителей», при условии, что такие требования были предъявлены в течение 15 дней со дня его передачи потребителю. По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12).

В соответствии с п. 1 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» автомобили легковые, предназначенные для движения по дорогам общего пользования, являются технически сложным товаром.

Согласно п. 33 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 № 2463 при продаже непродовольственных товаров, принятых на комиссию, продавец обеспечивает наличие на товаре ярлыка, содержащего: сведения, характеризующие состояние товара (новый, бывший в употреблении, недостатки товара).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Как следует из материалов дела, истец ФИО32 с заявлением о расторжении договора купли-продажи обратился к ответчику в пределах указанного выше пятнадцатидневного срока, что ответчиком не оспаривается.

Доказательств, подтверждающих предоставление ответчиком истцу информации относительно выявленных по результатам осмотра транспортного средства, о чем истцом было заявлено после приобретения автомобиля, в материалы дела ответчиком не представлено.

Из изложенных истцом обстоятельств, не опровергнутых стороной ответчика, следует, что непосредственно после приобретения истцом транспортного средства в нем проявились недостатки, при этом, по результатам осмотра транспортного средства установлено, что транспортное средство имеет множественные недостатки.

Доводы апеллянта о том, что судом не была назначена автотехническая экспертиза, судебной коллегией признаются необоснованными, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 15 февраля 2023 года Ленинским районным судом г. Тюмени было вынесено заочное решение по настоящему делу (л.д.93,94-100), которое было отменено определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 14 июля 2023 года (л.д.151) на основании заявления ООО «Премьер» (л.д.115-117).

После отмены заочного решения ответчик ООО «Премьер», извещенный о рассмотрении гражданского дела надлежащим образом, ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлял, запрашиваемые судом документы, не предоставил. В то время как в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязанность доказать факт продажи товара надлежащего качества возложена законом на продавца.

Доводы жалобы ответчика направлены на расширительное толкование текста заключенного между сторонами договора купли-продажи транспортного средства.

Судебная коллегия приходит к выводу, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о не предоставлении потребителю надлежащей информации о товаре, предоставлении по существу недостоверной информации относительно состояния транспортного средства, что не обеспечило покупателю возможность правильного выбора товара и нарушило предоставленные статьями 10, 12 Закона о защите прав потребителей права истца на информацию о товаре.

Доводы жалобы относительно нарушений судом проведения подготовки по делу, судебная коллегия отклоняет как необоснованные, поскольку они противоречат обстоятельствам по делу.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, ответчик не был лишен права и возможности ознакомиться с материалами дела, представить свои возражения и реализовать иные полномочия как сторона судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства установлено, что в спорном автомобиле имеются недостатки, истец на основании абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в течение 15-дневного срока обратился с претензией о расторжении договора, следовательно, истец реализовал свое право на односторонний отказ от договора. В этой связи, договор купли- продажи № <.......> от <.......> года между сторонами считается расторгнутым, следовательно, у ответчика возникла обязанность возвратить истцу денежные средства по договору от №<.......> от <.......> года в размере 1 000 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком условия договора не исполнены, то есть нарушено право истца как потребителя, что в свою очередь является основанием для взыскания в его пользу компенсации морального вреда, размер которой суд первой инстанции верно определил с учетом конкретных обстоятельств дела, последствий нарушения прав потерпевшего, а также требований разумности и справедливости в размере - 5 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом того, что в ходе судебного разбирательства был установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, с ответчика в пользу истца взысканы уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, а также компенсация причиненного морального вреда в размере 5 000 рублей, то суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истец вправе требовать взыскания в свою пользу с ответчика, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа в размере – 502500 рублей (1000000руб.+5000руб.) / 2. О применении положений ст. 333 ГК РФ ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судебная коллегия полагает верным, взыскание с ответчика государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден, в доход государства в размере 13 500 рублей.

Судебная коллегия отмечает, что истцу ответчиком был продан автомобиль, не соответствующий требованиям качества, изложенным в статье 4 Закона о защите прав потребителей, поскольку имеющиеся в автомобиле недостатки лишили потребителя возможности использовать его по назначению.

    Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы суда, указанные доводы основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, в связи с чем они не влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

    Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и согласуются с нормами материального права.

    Нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены настоящего решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

    Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 06 сентября 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Премьер» - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи коллегии

    Мотивированное апелляционное определение составлено 21 февраля 2024 года.