Решение по делу № 10-20010/2022 от 16.09.2022

Судья фио Материал № 10-20010/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

адрес                                                                                10 октября 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

при помощнике судьи Потапенко А.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

заявителя фио, представляющей интересы по доверенности фио, фио, фио и фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании совместную апелляционную жалобу заявителей фио, фио, фио, фио, фио на постановление судьи Мещанского районного суда адрес от 05 августа 2022 года, которым возвращена заявителям их жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, для устранения недостатков.

Заслушав выступления заявителя фио, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, просившей отменить постановление суда, направить материал по жалобе на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе, прокурора фио, полагавшей постановление суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Заявители фио, фио, фио, фио, фио обратились в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просили об отмене постановления от 19.07.2022г. УУП ОМВД России по адрес фио, об обязании УУП ОМВД России по адрес фио вынести постановление о передаче сообщения о преступлении судей Басманного районного суда адрес фио и фио, зарегистрированного по КУСП-16797 от 11.07.2022г., по подследственности Председателю Следственного комитета РФ фио

Постановлением Мещанского районного суда адрес от 05 августа 2022 года заявителям фио, фио, фио, фио, фио возвращена их жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, для устранения недостатков.

В совместной апелляционной жалобе заявители фио, фио, фио, фио, фио считают судебное решение незаконным, необоснованным, немотивированным, подлежащим отмене, указывая следующее. Возвратив постановлением поданную ими в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу, судья фио нарушила положения ч. ч. 1, 3 и 4 ст. 125 УПК РФ, поскольку не назначила и не провела по жалобе судебного заседания с участием заявителей, их представителей, обязательным участием прокурора, которых заведомо не известила надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, чем незаконно воспрепятствовала заявителям в праве обосновать свою жалобу выступить с репликой. В соответствии с ч. 5 ст. 125 УПК РФ по поданной жалобе судья вправе вынести только одно из следующих постановлений: либо о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенные нарушения, либо об оставлении жалобы без удовлетворения. Выводы судьи о том, что требования заявителей являются неясными и противоречивыми, а просительная часть содержит требования, не связанные друг с другом являются необоснованными. В жалобе четко и ясно обозначен предмет судебного рассмотрения, все требования заявлены заявителями в строгом соответствии с нормами ч. 5 ст. 125 УПК РФ и ничто не препятствовало их удовлетворению судом при рассмотрении жалобы. Вывод судьи о том, что из текста жалобы и представленных материалов не представляется возможным установить статус каждого из заявителей, и какие именно конституционные права каждого из них нарушены тем или иным действием (бездействием) должностного лица, - незаконен. Всеми заявителями подано в отношении судей Басманного районного суда адрес фио и фио заявление о совершении указанными судьями уголовных преступлений при рассмотрении уголовных производств по жалобам заявителей в Басманном районном суде адрес. Совершенно очевидно, что статус заявителей - это вопрос возбуждения уголовного дела в отношении судей фио и фио конституционные права нарушены тем, что УУП ОМВД России по адрес фио вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению заявителей о преступлении судей фио и фио, которое заявители считают незаконным, право на обжалование которого установлено ч. 1 ст. 125 УПК РФ. Нарушены права каждого из заявителей в отдельности, никакой “коллективной жалобы” здесь нет. Вместо указания всех заявителей УУП ОМВД России по адрес фио ложно указал в обжалуемом постановлении только одного заявителя - фио, но это не соответствует действительности, что могло быть легко установлено судьей при рассмотрении дела в открытом судебном заседании и истребовании по ходатайству заявителей материал проверки по КУСП-16797 от 11.07.2022г. Судья фио не произвела подготовку к рассмотрению жалобы, не истребовала материалы, послужившие основанием для оспариваемых решения или действия (бездействия) должностного лица, а также не истребовала данные, необходимые для проверки доводов жалобы, не отразила результаты исследования в протоколе судебного заседания, которого не проводила. Просят постановление судьи Мещанского районного суда адрес от 05.08.2022г. отменить, вынести новое судебное решение, удовлетворив требования заявителей.

Изучив поступивший материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит судебное решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов. Между тем, обжалуемое постановление не отвечает приведенным требованиям закона.

Исходя из положений ч. 1 ст. 125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009г. №1 «О практике рассмотрение судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие; закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ; исходя из того, что рассматривают сообщения о преступлении, принимают решения об отказе в приеме сообщения о преступлении, о возбуждении и об отказе в возбуждении уголовного дела также другие должностные лица и органы, в частности начальник органа дознания (ст. 40.2 УПК РФ), начальник подразделения дознания (ч. 2 ст. 40.1 УПК РФ) и органы дознания (ч. 1 ст. 144, ч. 1 ст. 145, ч. 1 ст. 146, ч. 1 ст. 148 УПК РФ), заявитель вправе обжаловать и их действия.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судьям рекомендовано выяснять содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения и лишь при отсутствии таковых жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков, с указанием причин принятия такого решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Перечень оснований для возвращения жалобы заявителю и отказе в принятии жалобы перечислен в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009г. №1 «О практике рассмотрение судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» и к ним не относятся те основания возвращения жалобы заявителю, о которых указано в обжалуемом постановлении судьи.

Принимая решение о возвращении заявителям жалобы для устранения препятствий её рассмотрения судом, судья исходила из того, что: требования являются неясными, противоречивыми, просительная часть жалобы содержит требование не связанных друг с другом, при этом часть требований выходит за рамки судебного контроля при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ; жалоба содержит несколько требований подлежащих разрешению судом, с вынесением отдельного процессуального решения по каждому из заявленных требований; не представляется возможным установить статус каждого из заявителей, и какие именно конституционные права каждого из них нарушены тем или иным действием (бездействием) должностного лица; жалоба заявителей является коллективной и не может быть принята судом к рассмотрению.

С выводами судьи первой инстанции, приведёнными в обоснование принятого решения, согласиться нельзя, поскольку они основаны на неверном применении и толковании положений ст. 125 УПК РФ, противоречат нормам действующего законодательства и не соответствуют содержанию жалобы заявителя.

Из представленного материала видно, что жалоба заявителей, поданная в Мещанский районный суд адрес, содержит необходимые сведения для её разрешения судом, то есть соответствует требованиям ст. 125 УПК РФ, в ней указан предмет судебного рассмотрения - постановление от 19.07.2022 УУП ОМВД России по адрес фио об отказе в возбуждении уголовного дела, которым, как указывают заявители, причинён ущерб их конституционным правам и ограничен доступ к правосудию, в связи с чем у судьи не имелось оснований возвращения её заявителям для устранения недостатков.

При наличии каких-либо неясностей в жалобе заявителей, определения их статуса и выяснения того, какие именно конституционные права каждого из них нарушены тем или иным действием (бездействием) должностного лица, судья могла выяснить и разрешить эти вопросы в судебном разбирательстве с участием заявителей.

Также судья признав, что часть доводов жалобы содержит предмет судебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ, а другая часть его не содержит, не была лишена возможности при принятии итогового решения по этим доводам указать какие из них удовлетворяет либо не удовлетворяет, какие доводы не подлежат рассмотрению ввиду отсутствия предмета судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах постановление Мещанского районного суда адрес от 05 августа 2022 года о возврате заявителям их совместной жалобы, то есть о фактическом отказе в её рассмотрении судом в порядке ст. 125 УПК РФ, что ограничивает заявителей на доступ к правосудию, апелляционная инстанция находит не отвечающим положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и. учитывая, что судом были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые неустранимы в суде апелляционной инстанции, обжалуемое постановление на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ подлежит отмене с направлением материала по жалобе заявителей на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе со стадии принятия жалобы к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Мещанского районного суда адрес от 05 августа 2022 года, которым заявителям фио, фио, фио, фио, фио возвращена их жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, для устранения недостатков, - отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе, со стадии принятия жалобы к производству.

Апелляционную жалобу заявителей фио, фио, фио, фио, фио удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

фио Костюков

1