Решение по делу № 33-5711/2023 от 02.02.2023

Судья: Ковалев Е.А.                                                              Дело № 33-5711/2023

50RS0011-01-2022-000370-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в суда в составе:

председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.

судей Протасова Д.В., Магоня Е.Г.,

при помощнике судьи Барушевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 13 февраля 2023 года апелляционную жалобу ООО «МЖК Сервис» на решение Жуковского городского суда Московской области от 29 сентября 2022 года по делу по иску ООО «МЖК Сервис» к Абакумовой Зои Николаевне о возмещении ущерба,

заслушав доклад судьи Протасова Д.В.,

объяснения представителя истца Шишковой М.А., представителя ответчика Мясникова С. Б.,

установила:

ООО «МЖК Сервис» обратилось в суд с указанным иском к Абакумовой З.Н., в котором с учетом уточненных требований просило взыскать с ответчика ущерб, причиненный общему имуществу многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>, в размере 245 825,87 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 24 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 658 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 02.10.2021 года произошел залив общего имущества многоквартирного <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в результате срыва полотенцесушителя в <данные изъяты>, собственником которой является Абакумова З.Н.

В результате произошедшего залива потребовалась замена и ремонт лифтового оборудования, общая стоимость которых составила 245 825,87 руб.

Ввиду того, что в досудебном порядке урегулировать спор не представилось возможным, истец, являясь управляющей организацией указанного МКД, просит суд взыскать с причинителя вреда – Абакумовой З.Н. сумму ущерба, причиненного общему имуществу МКД в результате произошедшего залива, а также судебные расходы в заявленном выше размере.

В судебном заседании представитель истца ООО «МЖК Сервис» поддержал требования уточненного иска.

Представитель ответчика Абакумовой З.Н. в судебном заседании не отрицал вину Абакумовой З.Н. в произошедшем заливе, однако полагал сумму ущерба, заявленной ко взысканию, необоснованной и неподтвержденной. Представил заключение специалиста ООО «Оценка-Лайф», из которого следует, что суммарные затраты на замену поврежденного оборудования при покупке последнего на открытом рынке составят 132 375 рублей.

Решением суда иск удовлетворен частично.

Судом постановлено взыскать с Абакумовой Зои Николаевны в пользу ООО «МЖК Сервис» ущерб в размере 132 375 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 8000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3848 рублей.

В остальной части требований - отказать.

Не согласившись с постановленным решением, ООО «МЖК Сервис» подана апелляционная жалоба.

Выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «МЖК СЕРВИС» является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается Протоколом № 1 от 30.03.2018 года и договором управления МКД.

Собственником <данные изъяты> указанном многоквартирном доме является Абакумова З.Н.

02 октября 2021 года в названном жилом помещении произошел срыв полотенцесушителя.

Актом остановки лифтового оборудования от 03.10.2021 года, составленного подрядной организацией ООО «Регион-Лифт» установлено, что 02.10.2021 года в 23.42 на диспетчерский пульт ООО «Регион-Лифт» поступила заявка с просьбой отключить лифту по адресу: <данные изъяты>, подъезд 7, по причине прорыва трубы. По приезду механика 03.10.2021 года в 00.01 зафиксировано поступление воды из лифтовой шахты обоих лифтов, затопление лифтового оборудования с 3-го этажа и до приямков лифтовых шахт и образования большого количества пара в машинном помещении. Механиком аварийной службы лифтовое оборудование было обесточено, кабины находятся на первой посадочной площадке, двери открыты.

Актом обследования места аварии от 03.10.2021 года установлено, что причиной аварии стал срыв полотенцесушителя со стены. Для принятия мер по локализации последствий аварии и причиненного ущерба были перекрыты шаровые краны перед полотенцесушителем и остановлены лифты.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля сантехник Лапин А.Н. пояснил, что он присутствовал при составлении акта обследования места аварии от 03.10.2021 года. Залив произошел по причине срыва полотенцесушителя в <данные изъяты>.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что залив общедомового имущества произошел по причине срыва полотенцесушителя в <данные изъяты>, собственником которой является Абакумова З.Н.

Данный факт сторонами в суде первой и апелляционной инстанции     не оспаривался.

Согласно доводам истца, из перечня вышедшего из строя оборудования, составленного ООО «Регион-Лифт», следует, что после затопления лифтового оборудования по адресу: М<данные изъяты> подлежит замене следующее оборудование: 1) Лифт № 216737, 1000 кг: частотный преобразователь главного привода «КЕВ» - 1 шт., частотный преобразователь привода дверей кабины «HYDRA+» - 1 шт., табло индексации в купе кабины «СИРИУС-03» - 1шт; 2) Лифт № 216735, 630 кг: табло индексации в купе кабины «СИРИУС-03» - 1шт. Подлежит ремонту/восстановлению следующее оборудование: 1) Лифт № 216737, 1000 кг: привод дверей шахты – 5 шт., привод дверей кабины – 1 шт., натяжное устройство – 1 шт., буфера кабины и противовеса – 3 шт., грузовзвешивающее устройство – 1 шт., пост ревизии – 1 шт.; 2) Лифт № 216735, 630 кг: привод дверей шахты – 3 шт., привод дверей кабины – 1 шт., натяжное устройство – 1 шт., грузовзвешивающее устройство – 1 шт., пост ревизии – 1 шт.

Для восстановления работоспособности лифтового оборудования между истцом и ООО «Регион-Лифт» были заключены: договор подряда № 187 от 26.10.2021 года, договор подряда № 202 от 16.11.2021 г., договор подряда № 201 от 16.11.2021 года.

Общая стоимость выполненных в рамках названных договоров работ составила 245 825,87 руб.

Не соглашаясь с заявленной ко взысканию суммой, ответчиком в материалы дела представлено и приобщено заключение специалиста, выполненное ООО «Оценка-Лайф», из которого следует, что суммарные затраты на замену поврежденного оборудования в результате залива при покупке последнего на открытом рынке составят 132 375 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции от 29.09.2022.г. представитель истца не согласилась с заключением специалиста о стоимости ремонтно-восстановительных работ, при этом пояснила суду, что не готова заявлять ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью определения стоимости оборудования, подлежащего ремонту и замене.

Принимая во внимание, что из представленных истцом договоров подряда невозможно точно установить объем необходимых работ и их фактическую стоимость, суд при разрешении вопроса о сумме ущерба, подлежащего взысканию с виновника залива, правомерно принял в качестве относимого и допустимого доказательства по делу заключение специалиста ООО «Оценка-Лайф», которое другим заключением специалиста в суде не было оспорено, ходатайств со стороны истца о проведении по делу судебной экспертизы на предмет установления иной стоимости ремонтно-восстановительных работ не заявлялось.

Верно руководствуясь нормами материального и процессуального права, установив виновное лицо и подтвержденный выводами специалиста размер ущерба, суд первой инстанции мотивированно взыскал с ответчика в пользу истца 132 375 руб.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с размером взысканной судом денежной суммы в счет возмещения ущерба. Доводы не подтверждены бесспорными относимыми и допустимыми доказательствами, либо новыми доказательствами по делу, выводами специалиста, а сводятся лишь к несогласию с заключением специалиста ООО «Оценка-Лайф».

Представитель ООО «МЖК Сервис» в суде первой инстанции отказался от проведения судебной экспертизы, не заявил соответствующего ходатайства, тем самым, реализовал свое процессуальное право доказать размер причиненного ущерба в большем объеме, чем установил специалист в заключении.

В этой связи судебная коллегия отказала в удовлетворении ходатайства представителя истца о проведении по делу экспертизы, впервые им заявленного в суде апелляционной инстанции.

При этом специалист ООО «Оценка-Лайф» обладает познаниями в исследуемой области, имеет необходимое образование и стаж работы, представил ответы на спорные вопросы, а доказательств его заинтересованности в споре или некомпетентности участвующими в деле лицами не представлено.

Правовых оснований сомневаться в данном заключении у судебной коллегии не имеется.

Само по себе несогласие апеллянта с выводами данного специалиста основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда быть не может, как и не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение указанного заключения.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ,

определила:

Решение Жуковского городского суда Московской области от 29 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «МЖК Сервис» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи