Решение по делу № 22-3040/2024 от 21.05.2024

Судья Абутко О.С. 22-3040/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 10 июня 2024 года

Ростовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Федоровой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Красиковым Е.В.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Даниленко И.А.,

осужденного Дудич Р.В. посредством ВКС, его защитника – адвоката Меркулова В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Короткой Е.В. в интересах осужденного Дудич Р.В. на приговор Целинского районного суда Ростовской области от 3 апреля 2024 года, в соответствии с которым

Дудич Р.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

18.07.2019 Шахтинским городским судом Ростовской области по п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания 30 апреля 2021 года;

07.12.2021 Целинским районным судом Ростовской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года; наказание не отбыто;

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с назначением наказания в виде 2 лет лишения свободы;

на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Целинского районного суда от 7 декабря 2021 года отменено;

в соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Целинского районного суда Ростовской области от 7 декабря 2021 года и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу; срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу; в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ засчитано в срок лишения свободы время задержания с 6 ноября 2023 года до 7 ноября 2023 года, время содержания под стражей в период с 7 ноября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима;

приговором также решен вопрос относительно вещественных доказательств,

установил:

Приговором Целинского районного суда Ростовской области от 3 апреля 2024 года Дудич Р.В. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, 31 октября 2023 года в 20 час. 40 мин. В с. Плодородное Целинского района Ростовской области при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В суде первой инстанции Дудич Р.В. свою вину в совершении инкриминируемого деяния признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе защитник Короткая Е.В. в интересах осужденного Дудич Р.В. ставит вопрос об изменении приговора Целинского районного суда Ростовской области от 3 апреля 2024 года, назначении Дудич Р.В. наказания, не связанного с лишением свободы, указывая на следующее. Суд не указал исключительно положительные характеристики с места жительства Дудич Р.В., от соседей, положительную характеристику с места работы. Суд не учел, что Дудич Р.В. причиненный ущерб Потерпевший №1 полностью возместил, в зале судебного заседания принес извинения, в связи с чем, Потерпевший №1 претензий к Дудич Р.В. не имеет, на строгости наказания не настаивал, просил не лишать Дудич Р.В. свободы. Суд не указал, по какой именно причине Дудич Р.В. назначено столь суровое наказание, почему не может быть назначено наказание, не связанное с лишением свободы. В ходе следствия Дудич Р.В. неоднократно допрашивался в качестве подозреваемого и обвиняемого, в ходе проверки показаний на месте, давая подробные, правдивые и последовательные признательные показания, отвечал на все интересующие следствие вопросы, что свидетельствует об его активном поведении в содействии следствию и уменьшает степень его общественной опасности. С учетом изложенного, защита полагает, что назначенное Дудич Р.В. наказание не соотносится с его личностью, а также с характером и степенью общественной опасности содеянного.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Так, уголовное дело в отношении Дудич Р.В. рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона согласно положениям глав 33 - 38 УПК РФ.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины и иных данных, позволяющих судить о событии преступлении, причастности к нему осужденного и его вине.

Помимо признания осужденным Дудич Р.В. своей вины, вывод суда о его виновности в совершении инкриминируемого ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции и подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре и признанных судом относимыми и допустимыми к существу рассматриваемого дела, а именно: данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 43-46); свидетелей Свидетель №2 (т. 1 л.д. 55-58); Свидетель №1 (т. 1 л.д. 59-62); заявлением Потерпевший №1 от 13 ноября 2023 года (т. 1 л. д. 4); протоколом осмотра места происшествия от 1 ноября 2023 года (т. 1 л.д. 5-16); протоколом осмотра предметов от 16 января 2024 года (том 1 л.д. 138-141); протоколом проверки показаний на месте от 9 ноября 2023 года с участием Дудич Р.В. (т. 1 л.д. 154-162), анализ которых подробно дан в описательно-мотивировочной части приговора.

Все представленные доказательства по делу добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, оснований ставить их под сомнение не было у суда первой инстанции, не имеется их и у суда апелляционной инстанции. Доказательства, исследованные судом, согласуются между собой, им дана надлежащая оценка в приговоре в соответствии со ст. 88 УПК РФ на предмет относимости и допустимости.

Оценив исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для признания Дудич Р.В. виновным по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, правильно квалифицировав его действия как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалификация и доказанность содеянного осужденным Дудич Р.В. и его защитником не оспаривается.

При определении Дудич Р.В. вида и размера наказания суд в полном соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ учел характер, степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, который официально не трудоустроен, проживает в фактических брачных отношениях, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете врача нарколога не состоит, находится под наблюдением врача психиатра с диагнозом «F70.19 по МКБ-10. Умственная отсталость легкой степени со значительным нарушением поведения, требующими ухода и лечения, обусловленная не уточненными причинами».

Обстоятельствами, смягчающими наказание Дудич Р.В., суд обоснованно признал в соответствии с п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, вопреки доводам апелляционной жалобы - возмещение потерпевшему причиненного ущерба, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном,.

Оснований для признания смягчающими каких-либо иных, не указанных в приговоре обстоятельств, у суда с учетом положений ст. 61 УК РФ не имелось. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Все известные заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом первой инстанции при решении вопроса о виде и размере наказания. Оснований для их повторного учета в качестве таковых у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного Дудич Р.В. в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 У РФ суд признал рецидив преступлений, в связи с чем, обоснованно назначил наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Мотивы назначения Дудич Р.В. наказания в виде реального лишения свободы, выводы об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, 73 УК РФ, в приговоре приведены и обоснованы.

При этом наличие в действиях Дудич Р.В. рецидива преступлений исключает возможность замены лишения свободы принудительными работами в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 53.1 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осужденного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в приговоре.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и назначенным в соответствии с требованиями закона.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания определен судом верно, на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока и о разрешении вопроса в отношении вещественных доказательств разрешены судом верно.

Между тем, приговор Целинского районного суда Ростовской области от 3 апреля 2024 года подлежит изменению по следующим основаниям.

Как усматривается из обжалуемого приговора, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение Дудич Р.В. по приговору Целинского районного суда от 7 декабря 2021 года отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ, к вновь назначенному наказанию, частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 13 апреля 2018 года, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, ч. 5 ст. 74 УК РФ применяется в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления.

В силу ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ относится к категории средней тяжести.

С учетом изложенного, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. Установив, что условно осужденный в период испытательного срока вел себя отрицательно, не выполнял возложенных на него обязанностей, нарушал общественный порядок и т.п., суд, в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ, может отменить условное осуждение с мотивировкой принятого решения и назначить наказание по совокупности приговоров.

Поскольку у Дудич Р.В. имеется неотбытое наказание с применением ст. 73 УК РФ по приговору Целинского районного суда от 7 декабря 2021 года, суд первой инстанции обоснованно отменил условное осуждение без возможности его сохранения, однако в данном случае следует уточнить, что условное осуждение отменено на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, и в соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 7 декабря 2021 года вместо приговора от 13 апреля 2018 года, с окончательным наказанием в виде лишения свободы.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из характера и степени общественной опасности как совершенного преступления, так и преступления, за которое Дудич Р.В. был осужден ранее, с учетом данных о личности и поведении Дудич Р.В. во время испытательного срока, в том числе, когда он, в период действия судимости за ранее совершенное умышленное преступление, вновь совершил аналогичное умышленное преступление. Поведение осужденного свидетельствует о том, что условный режим отбывания наказания не оказывает на него надлежащего исправительного воздействия и не обеспечивает достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, что обуславливает необходимость реального исполнения назначенного наказания.

Кроме того, в приговоре суд сослался как на доказательство виновности осужденного также на постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 16 января 2024 года, согласно которому в качестве вещественного доказательства признана барсетка черного цвета (т. 1 л.д. 142-143).

Вместе с тем, постановление о признании и приобщении к делу вещественных доказательств в силу ст. 84 УПК РФ не является доказательством по делу. Следовательно, указанное постановление не может быть использовано в качестве доказательства виновности осужденного, в связи с чем, подлежит исключению из числа доказательств.

Вносимые изменения в приговор не влияют на обоснованность выводов суда о виновности осужденного, которая с достаточной полнотой подтверждается совокупностью других доказательств, приведенных судом в приговоре, так и на срок назначенного наказания.

В остальном обжалуемое судебное решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения, поскольку иных нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора, по данному делу не имеется.

Отсутствие в письменных протоколах судебного заседания в соответствии со ст. 267 УК РФ указания на разъяснение председательствующим по делу подсудимому его прав в судебном заседании, предусмотренных ст. 47 УПК РФ, в подготовительной части судебного заседания, суд апелляционной инстанции, с учетом изученного аудио протокола от 15.02.2024 года, обеспечивающего объективность фиксации судебного разбирательства, расценивает как техническую описку, поскольку из записи данного аудио протокола следует, что суд после установления личности подсудимого и выяснения мнения по отсутствию оснований для отвода и самоотвода участвующих по делу сторон, в соответствии с требованиями ст. 267 УПК РФ разъяснил Дудич Р.В. его права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Целинского районного суда Ростовской области от 3 апреля 2024 года в отношении Дудич Р.В. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку как на доказательство вины Дудич Р.В. на постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 16 января 2024 года (т. 1 л.д. 142-143);

- уточнить в описательно-мотивировочной части приговора, что в соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 7 декабря 2021 года;

- уточнить в описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора, что условное осуждение отменено на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ.

В остальной части этот же приговор в отношении Дудич Р.В. - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии решения, вступившего в законную силу.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: