cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Омская область / Гражданские / 33-6149/2024

Решение от 03.10.2024 по делу № 33-6149/2024 от 12.09.2024

Удалить персональные данные

Председательствующий: Акулова О.В. № 33-6149/2024

55RS0019-01-2024-000365-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 03 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Магденко И.Ю.,

судей Перфиловой И.А., Савчук А.Л.,

при секретаре Речута Я.С.,

с участием прокурора Алешиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-459/2024

по апелляционной жалобе ответчика Ковалева Павла Александровича

на решение Любинского районного суда Омской области от 01 июля 2024 года

по исковому заявлению Румак Владимира Алексеевича к Ковалеву Павлу Александровичу о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Перфиловой И.А., судебная коллегия

установила:

Румак В.А. обратился в суд с иском к Ковалеву П.А. о компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что 25 апреля 2023 года около 16 часов 00 минут ответчик в результате произошедшего между ними конфликта причинил истцу телесные повреждения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 101 в Любинском судебном районе Омской области от 27 декабря 2023 года, оставленным в указанной части без изменения решением Любинского районного суда Омской области от 04 марта 2024 года, Ковалев П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Просил взыскать с Ковалева П.А. в его пользу компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, расходы по лечению в размере 5432 рубля 50 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 рублей.

Истец Румак В.А. участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Ковалев П.А. участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Его представитель Ковалева Е.В. в судебном заседании против удовлетворения требования истца возражала, указав, что конфликт возник по вине истца. Полагала, что лекарственные препараты приобретались Румак В.А. не в связи с причиненными ему ответчиком повреждениями, а ввиду наличия у него хронических заболеваний. Считала, что оснований для компенсации морального вреда не имеется, поскольку полученные истцом повреждения вреда его здоровью не причинили.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении требований истца. С Ковалева П.А. в пользу Румак В.А. взысканы компенсация морального вреда в размере 20000 рублей, убытки, связанные с приобретением лекарств в размере 1609 рублей 50 копеек, оплатой юридических услуг, понесенных по делу об административном правонарушении в размере 3500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2275 рублей. С Ковалева П.А. в доход бюджета Любинского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик с решением суда не соглашается, просит его отменить, указав, что размер компенсации морального вреда, взысканный в пользу истца является чрезмерно завышенным. Полагает, что районным судом не принято во внимание, что причиной конфликта являлось противоправное поведение самого истца.

Суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика расходы на лечение, поскольку данные расходы понесены истцом в связи с наличием у него хронических заболеваний и не связаны с причиненными ему ответчиком травмами. Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих невозможность получения им указанного лечения бесплатно.

Полагает, что убытки, связанные с оплатой юридических услуг, также не подлежали взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку они понесены истцом в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу ответчика, согласно которым полагает, что решение суда является законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Румак В.А. против удовлетворения жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В своем заключении помощник прокурора Матузова А.Е. полагала, что решение суда является законным и обоснованным.

Ответчик Ковалев П.А. участия в судебном заседании не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав истца, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, в частности, являются нарушение или неправильное применение норм материального права (статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении исковых требований истца допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № 101 в Любинском судебном районе Омской области Ковалев П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей (л.д. 5-7).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 25 апреля 2023 года в 16 часов 00 минут Ковалев П.А., находясь по адресу: <...> нанес Румаку В.А. не менее двух ударов кулаком лицо, чем причинил ему телесные повреждения в виде <...>, которые согласно заключению эксперта № <...> от 04 мая 2023 года, могли возникнуть от воздействия тупых твердых предметов с ограниченной поверхностью и вреда здоровью не причинили. При этом действия Ковалева П.А. не повлекли последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Мировой судья, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт совершения Ковалевым П.А. описанных действий, а также его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Любинского районного суда Омской области от 04 марта 2024 года постановление мирового судьи судебного участка № 101 в Любинском судебном районе Омской области от 27 декабря 2023 года изменено, исключено указание на наступление в результате действий Ковалева П.А. таких последствий, как причинение потерпевшему Румаку В.А. телесного повреждения в виде <...>. В остальной части указанное постановление оставлено без изменения.

Мировым судьей и судом апелляционной инстанции установлено, и следует из показаний свидетеля ФИО1, что Румак В.А., находясь в магазине <...> вел себя агрессивно, схватил банку краски и замахнулся в сторону Ковалева П.А., однако ФИО1 остановила его и пыталась успокоить. При выходе в тамбур магазина Ковалев П.А. нанес Румаку В.А. удары по лицу.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 101 в Любинском судебном районе Омской области от 27 декабря 2023 года, решением Любинского районного суда Омской области от 04 марта 2024 года, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, Ковалев П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в результате которого потерпевший Румак В.А. испытал физическую боль и нравственные страдания, в связи с чем истец имеет право на компенсацию причиненного ему вреда.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В части 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации закреплено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.

В соответствии со статьей 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает в качестве общего правила, что ответственность за причинение вреда строится на началах вины: согласно пункту 2 его статьи 1064 лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее также – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 предусмотрено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Исходя из изложенных выше положений законодательства и данных по ним разъяснениям, следует, что для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием именно ответчик должен доказать отсутствие своей вины в причинении морального вреда истцу.

В нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо надлежащих доказательств отсутствия своей вины в причинении морального вреда истцу ответчик не представил, тем самым не опроверг презумпцию вины причинителя вреда.

Исходя из положений части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что факт причинения ответчиком истцу побоев установлен вступившим в законную силу судебным постановлением по делу об административном правонарушении, в связи с совершением ответчиком противоправных действий Румак В.А. испытал физические и нравственные страдания, суд первой инстанций пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

В такой ситуации судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 изложено, что по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33).

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33).

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Разумные и справедливые пределы компенсации морального вреда являются оценочной категорией, четкие критерии его определения применительно к тем или иным категориям дел федеральным законодательством не предусматриваются, следовательно, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца и характера спорных правоотношений.

При этом соответствующие мотивы о размере компенсации должны быть приведены в судебном акте во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации, отсутствие которых в случае несоразмерно малой суммы присужденной истцу компенсации свидетельствует о нарушении принципа адекватного и эффективного устранения нарушения, означает игнорирование требований закона и может создать у истца впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

25 апреля 2023 года в 17 часов 30 минут истец обратился в бюджетное учреждение здравоохранения Омской области «Любинская центральная районная больница» (далее также – БУЗОО «Любинская ЦРБ»), где ему после осмотра врача установлен диагноз: <...>, рекомендовано наблюдение амбулаторно у врача-хирурга (л.д. 15).

04 мая 2023 года Румак В.А. в связи с наличием у него жалоб на головокружение, тошноту, туман в голове, плохой сон, которые со слов больного возникли у него после произошедшего конфликта с Ковалевым П.А. 25 апреля 2023 года, обратился к врачу-хирургу в БУЗОО «Любинская ЦРБ». На момент осмотра у него установлены остаточные признаки <...>. После осмотра истцу установлен диагноз: <...>, он выписан с выздоровлением, ему рекомендована консультация невропатолога (л.д. 16).

На основании направления врача-хирурга 20 мая 2023 года Румак В.А. обратился к врачу-неврологу в БУЗОО «Любинская ЦРБ» с жалобами на головокружение при смене положения тела, бессонницу, раздражительность, тошноту. После осмотра истцу установлен диагноз: <...>. В связи с жалобами, в том числе головокружением после травмы, полученной в результате конфликта с Ковалевым П.А. истцу назначено медикаментозное лечение. Рекомендованы лекарственные средства бетасерк, анвифен (л.д. 18).

Суд первой инстанции, определяя сумму компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, учел фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, необходимость прохождения им лечения в связи с полученными травмами, поведение самого потерпевшего Румак В.А., спровоцировавшего конфликт, отсутствие в действиях Ковалева П.А. крайней необходимости, индивидуальные особенности истца, его возраст, наличие ряда хронических заболеваний, что способствовало более тяжелому восприятию и переживанию последствий правонарушения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с определенным районным судом размером компенсации морального вреда.

Вопреки доводам жалобы при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел поведение истца в момент причинения ему телесных повреждений, оснований для уменьшения взысканной районным судом суммы у судебной коллегии не имеется, поскольку взысканный размер компенсации морального вреда в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости и позволяет соблюсти баланс интересов сторон. Взыскание компенсации морального вреда в меньше размере приведет к необоснованному ущемлению прав истца.

При этом следует учитывать, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания в разумных размерах.

Данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы материального права, с учетом степени вины причинителя вреда и индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

В связи с чем иная, чем у суда, оценка степени физических, нравственных страданий и переживаний истцов, критериев разумности и справедливости, не указывает на то, что выводы суда первой инстанций являются ошибочными.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подпункте «б» пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», указано, что согласно статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются: расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В отличие от утраченного заработка (дохода) размер дополнительных расходов не подлежит уменьшению и при грубой неосторожности потерпевшего, поскольку при их возмещении вина потерпевшего в силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не учитывается.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на лечение, суд первой инстанции исходил из того, что подлежащими взысканию являются только расходы, понесенные Румак В.А. на приобретение лекарственных препаратов, назначенных ему врачом-неврологом БУЗОО «Любинская ЦРБ» на общую сумму 1 609 рублей 50 копеек, поскольку консультация врача-невролога была рекомендована врачом-хирургом при осмотре сразу после причинения Румаку В.А. телесных повреждений ответчиком.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами районного суда соглашается, в связи со следующим.

Из представленных в материалы дела медицинских документов следует, что сразу после получения травмы 25 апреля 2023 года в 17 часов 30 минут истец обратился в приемное отделение стационара БУЗОО «Любинская ЦРБ», где ему в связи с установленным диагнозом в виде <...>, рекомендовано наблюдение амбулаторно у врача-хирурга.

На основании данной рекомендации, в связи с наличием жалоб на головокружение, тошноту, туман в голове, плохой сон после полученных 25 апреля 2023 года повреждений, Румак В.А. 02 мая 2023 года обратился к врачу-хирургу в БУЗОО «Любинская ЦРБ», которым ему рекомендована консультация врача-невролога.

Врач-невролог после проведенного 20 мая 2023 года осмотра истца, обратившегося к нему с жалобами на головокружение при смене положения тела, бессонницу, раздражительность, тошноту, в связи с полученной 25 апреля 2023 года травмой, назначил истцу лекарственные препараты: бетасерк-лонг 24 мг 1 раз в сутки 1 месяц, анвифен 250 мг 3 раза в сутки 3 недели.

Факт несения расходов на приобретение указанных лекарственных препаратов 26 мая 2023 года и 29 мая 2023 года, подтверждается представленными в материалы дела чеками (л.д. 19).

Вместе с тем, учитывая характер повреждений истца, установленных заключением медицинской экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, то обстоятельство, что приведенные выше посещения истцом врачей-специалистов были связаны с полученными им телесными повреждениями 25 апреля 2023 года, что следует из представленных в материалы дела медицинских документов, в которых усматривается преемственность, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда о том, что данные расходы на лечение были понесены истцом в связи с причиненными ему Ковалевым П.А. 25 апреля 2023 года телесными повреждениями.

С связи с установленным наличием причинно-следственной связи между приобретением лекарственных препаратов и травмой, полученной в результате действий ответчика, доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания расходов на лечение подлежат отклонению.

Кроме того, поскольку истец не относится к категориям граждан, имеющих право на бесплатное обеспечение их лекарственными препаратами для медицинского применения и медицинскими изделиями или лекарственными препаратами для медицинского применения со скидкой в размере 50 процентов стоимости, поименованным в постановлении Правительства Российской Федерации № 890 от 30 июля 1994 года «О государственной поддержке развития медицинской промышленности и улучшении обеспечения населения и учреждений здравоохранения лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения», статье 60 Закона Омской области от 04 июля 2008 года № 1061-ОЗ «Кодекс Омской области о социальной защите отдельных категорий граждан», его заболевание и назначенные ему препараты также не соответствуют указанным нормативно-правовым актам, права на получение лекарственных препаратов бетасерк-лонг, анвифен бесплатно у истца отсутствет.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с Ковалева П.А, в пользу Румак В.А. расходов на лечение в размере 1609 рублей 50 копеек.

В части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на лечение в размере 3823 рубля решение суда первой инстанции не обжалуется, в связи с чем в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом оценки суда апелляционной инстанции не является.

Разрешая требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом при рассмотрении дела об административном правонарушении, в качестве убытков, суд первой инстанции исходя из объема проделанной представителем работы в рамках дела об административном правонарушении, результата его рассмотрения, а также требований разумности и справедливости, определил ко взысканию с ответчика в пользу истца 3500 рублей.

Судебная коллегия с данными выводами районного суда соглашается в связи со следующим.

Румак В.А. с целью составления возражения на апелляционную жалобу по административному производству № <...> в Любинский районный суд Омской области, 16 января 2024 года заключил с ФИО2 договор на оказание юридических услуг (л.д. 20).

Согласно условиям данного договора, ФИО2 (исполнитель) обязалась оказать Руману В.А. (заказчик) на возмездной основе услугу по составлению возражения на апелляционную жалобу по административному производству № <...> в Любинский районный суд Омской области (пункт 1.1). Стоимость услуг согласована сторонами в размере 3500 рублей (пункт 3.1).

Из акта оказания услуг по договору 16 января 2024 года от 05 марта 2024 года следует, что исполнителем составлена, а заказчиком получена апелляционная жалоба по административному производству № <...> в Любинский районный суд Омской области (л.д. 22).

Факт оплаты оказанных юридических услуг в сумме 3500 рублей подтверждается распиской от 16 января 2024 года (л.д. 21).

Таким образом, факт несения истцом расходов при рассмотрении дела об административном правонарушении подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, взыскание с ответчика расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении в качестве убытков, не противоречит положениям действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Согласно правилам части 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

По правилам части 1 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи потерпевшему может участвовать представитель.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статьями 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

При этом каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов потерпевшего, то есть лица, чье право по административному производству нарушено, законодателем не установлено, поэтому судебная коллегия полагает, что такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов потерпевшего на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Поскольку нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не урегулирован вопрос о возмещении расходов на оплату юридической помощи, понесенных лицами, участвующими в деле об административном правонарушении, суд в соответствии с приведёнными пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснениями правильно указал, что они могут быть возмещены истцу как убытки.

Исходя из того факта, что заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, поскольку необходимость их несения явилась прямым следствием совершения Ковалевым П.А. неправомерных действий в отношении Румака В.А., учитывая конечный результат по делу об административном правонарушении (признание Ковалева П.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлечение его к административной ответственности в виде административного штрафа), объем оказанной истцу юридической помощи (составление жалобы по делу об административном правонарушении), судебная коллегия, соглашается с выводом районного суда о том, что заявленный истцом ко взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 2500 рублей является разумным, соразмерным и объективно соответствующим объему оказанных услуг.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного в материалы дела договора об оказании юридических услуг от 11 марта 2024 года следует, что ФИО2 (исполнитель) обязалась оказать Румаку В.А. (заказчик) на возмездной основе услугу по составлению искового заявления о возмещении вреда, причиненного здоровью, с целью обращения в Любинский районный суд Омской области (пункт 1.1). Стоимость услуг согласована сторонами в размере 3500 рублей (пункт 3.1) (л.д. 23).

Из акта оказания услуг по договору от 19 марта 2024 года следует, что исполнителем составлено, а заказчиком получено исковое заявление о возмещении вреда, причиненного здоровью, с целью обращения в Любинский районный суд Омской области (л.д. 25).

Факт оплаты оказанных юридических услуг в сумме 3500 рублей подтверждается распиской от 11 марта 2024 года (л.д. 24).

Разрешая требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, правильно руководствуясь указанными выше нормами права, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанций обоснованно принял во внимание характер и категорию рассматриваемого дела, объем выполненной представителем истца работы, применив положения процессуального законодательства о пропорциональном распределении судебных расходов, учел частичное удовлетворение требований истца, в связи с чем пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 2275 рублей.

Кроме того, районный суд, руководствуясь частью 1 статьи 88, частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей, исходя из размера удовлетворенных судом имущественных требований, а также требований неимущественного характера.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Любинского районного суда Омской области от 01 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через Любинский районный суд Омской области.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 октября 2024 года.

Председательствующий

Судьи

Председательствующий: Акулова О.В. № 33-6149/2024

55RS0019-01-2024-000365-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 03 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Магденко И.Ю.,

судей Перфиловой И.А., Савчук А.Л.,

при секретаре Речута Я.С.,

с участием прокурора Алешиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-459/2024

по апелляционной жалобе ответчика Ковалева Павла Александровича

на решение Любинского районного суда Омской области от 01 июля 2024 года

по исковому заявлению Румак Владимира Алексеевича к Ковалеву Павлу Александровичу о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Перфиловой И.А., судебная коллегия

установила:

Румак В.А. обратился в суд с иском к Ковалеву П.А. о компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что 25 апреля 2023 года около 16 часов 00 минут ответчик в результате произошедшего между ними конфликта причинил истцу телесные повреждения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 101 в Любинском судебном районе Омской области от 27 декабря 2023 года, оставленным в указанной части без изменения решением Любинского районного суда Омской области от 04 марта 2024 года, Ковалев П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Просил взыскать с Ковалева П.А. в его пользу компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, расходы по лечению в размере 5432 рубля 50 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 рублей.

Истец Румак В.А. участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Ковалев П.А. участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Его представитель Ковалева Е.В. в судебном заседании против удовлетворения требования истца возражала, указав, что конфликт возник по вине истца. Полагала, что лекарственные препараты приобретались Румак В.А. не в связи с причиненными ему ответчиком повреждениями, а ввиду наличия у него хронических заболеваний. Считала, что оснований для компенсации морального вреда не имеется, поскольку полученные истцом повреждения вреда его здоровью не причинили.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении требований истца. С Ковалева П.А. в пользу Румак В.А. взысканы компенсация морального вреда в размере 20000 рублей, убытки, связанные с приобретением лекарств в размере 1609 рублей 50 копеек, оплатой юридических услуг, понесенных по делу об административном правонарушении в размере 3500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2275 рублей. С Ковалева П.А. в доход бюджета Любинского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик с решением суда не соглашается, просит его отменить, указав, что размер компенсации морального вреда, взысканный в пользу истца является чрезмерно завышенным. Полагает, что районным судом не принято во внимание, что причиной конфликта являлось противоправное поведение самого истца.

Суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика расходы на лечение, поскольку данные расходы понесены истцом в связи с наличием у него хронических заболеваний и не связаны с причиненными ему ответчиком травмами. Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих невозможность получения им указанного лечения бесплатно.

Полагает, что убытки, связанные с оплатой юридических услуг, также не подлежали взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку они понесены истцом в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу ответчика, согласно которым полагает, что решение суда является законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Румак В.А. против удовлетворения жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В своем заключении помощник прокурора Матузова А.Е. полагала, что решение суда является законным и обоснованным.

Ответчик Ковалев П.А. участия в судебном заседании не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав истца, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, в частности, являются нарушение или неправильное применение норм материального права (статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении исковых требований истца допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № 101 в Любинском судебном районе Омской области Ковалев П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей (л.д. 5-7).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 25 апреля 2023 года в 16 часов 00 минут Ковалев П.А., находясь по адресу: <...> нанес Румаку В.А. не менее двух ударов кулаком лицо, чем причинил ему телесные повреждения в виде <...>, которые согласно заключению эксперта № <...> от 04 мая 2023 года, могли возникнуть от воздействия тупых твердых предметов с ограниченной поверхностью и вреда здоровью не причинили. При этом действия Ковалева П.А. не повлекли последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Мировой судья, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт совершения Ковалевым П.А. описанных действий, а также его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Любинского районного суда Омской области от 04 марта 2024 года постановление мирового судьи судебного участка № 101 в Любинском судебном районе Омской области от 27 декабря 2023 года изменено, исключено указание на наступление в результате действий Ковалева П.А. таких последствий, как причинение потерпевшему Румаку В.А. телесного повреждения в виде <...>. В остальной части указанное постановление оставлено без изменения.

Мировым судьей и судом апелляционной инстанции установлено, и следует из показаний свидетеля ФИО1, что Румак В.А., находясь в магазине <...> вел себя агрессивно, схватил банку краски и замахнулся в сторону Ковалева П.А., однако ФИО1 остановила его и пыталась успокоить. При выходе в тамбур магазина Ковалев П.А. нанес Румаку В.А. удары по лицу.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 101 в Любинском судебном районе Омской области от 27 декабря 2023 года, решением Любинского районного суда Омской области от 04 марта 2024 года, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, Ковалев П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в результате которого потерпевший Румак В.А. испытал физическую боль и нравственные страдания, в связи с чем истец имеет право на компенсацию причиненного ему вреда.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В части 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации закреплено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.

В соответствии со статьей 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает в качестве общего правила, что ответственность за причинение вреда строится на началах вины: согласно пункту 2 его статьи 1064 лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее также – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 предусмотрено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Исходя из изложенных выше положений законодательства и данных по ним разъяснениям, следует, что для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием именно ответчик должен доказать отсутствие своей вины в причинении морального вреда истцу.

В нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо надлежащих доказательств отсутствия своей вины в причинении морального вреда истцу ответчик не представил, тем самым не опроверг презумпцию вины причинителя вреда.

Исходя из положений части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что факт причинения ответчиком истцу побоев установлен вступившим в законную силу судебным постановлением по делу об административном правонарушении, в связи с совершением ответчиком противоправных действий Румак В.А. испытал физические и нравственные страдания, суд первой инстанций пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

В такой ситуации судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 изложено, что по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33).

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33).

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Разумные и справедливые пределы компенсации морального вреда являются оценочной категорией, четкие критерии его определения применительно к тем или иным категориям дел федеральным законодательством не предусматриваются, следовательно, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца и характера спорных правоотношений.

При этом соответствующие мотивы о размере компенсации должны быть приведены в судебном акте во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации, отсутствие которых в случае несоразмерно малой суммы присужденной истцу компенсации свидетельствует о нарушении принципа адекватного и эффективного устранения нарушения, означает игнорирование требований закона и может создать у истца впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

25 апреля 2023 года в 17 часов 30 минут истец обратился в бюджетное учреждение здравоохранения Омской области «Любинская центральная районная больница» (далее также – БУЗОО «Любинская ЦРБ»), где ему после осмотра врача установлен диагноз: <...>, рекомендовано наблюдение амбулаторно у врача-хирурга (л.д. 15).

04 мая 2023 года Румак В.А. в связи с наличием у него жалоб на головокружение, тошноту, туман в голове, плохой сон, которые со слов больного возникли у него после произошедшего конфликта с Ковалевым П.А. 25 апреля 2023 года, обратился к врачу-хирургу в БУЗОО «Любинская ЦРБ». На момент осмотра у него установлены остаточные признаки <...>. После осмотра истцу установлен диагноз: <...>, он выписан с выздоровлением, ему рекомендована консультация невропатолога (л.д. 16).

На основании направления врача-хирурга 20 мая 2023 года Румак В.А. обратился к врачу-неврологу в БУЗОО «Любинская ЦРБ» с жалобами на головокружение при смене положения тела, бессонницу, раздражительность, тошноту. После осмотра истцу установлен диагноз: <...>. В связи с жалобами, в том числе головокружением после травмы, полученной в результате конфликта с Ковалевым П.А. истцу назначено медикаментозное лечение. Рекомендованы лекарственные средства бетасерк, анвифен (л.д. 18).

Суд первой инстанции, определяя сумму компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, учел фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, необходимость прохождения им лечения в связи с полученными травмами, поведение самого потерпевшего Румак В.А., спровоцировавшего конфликт, отсутствие в действиях Ковалева П.А. крайней необходимости, индивидуальные особенности истца, его возраст, наличие ряда хронических заболеваний, что способствовало более тяжелому восприятию и переживанию последствий правонарушения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с определенным районным судом размером компенсации морального вреда.

Вопреки доводам жалобы при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел поведение истца в момент причинения ему телесных повреждений, оснований для уменьшения взысканной районным судом суммы у судебной коллегии не имеется, поскольку взысканный размер компенсации морального вреда в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости и позволяет соблюсти баланс интересов сторон. Взыскание компенсации морального вреда в меньше размере приведет к необоснованному ущемлению прав истца.

При этом следует учитывать, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания в разумных размерах.

Данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы материального права, с учетом степени вины причинителя вреда и индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

В связи с чем иная, чем у суда, оценка степени физических, нравственных страданий и переживаний истцов, критериев разумности и справедливости, не указывает на то, что выводы суда первой инстанций являются ошибочными.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подпункте «б» пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», указано, что согласно статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются: расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В отличие от утраченного заработка (дохода) размер дополнительных расходов не подлежит уменьшению и при грубой неосторожности потерпевшего, поскольку при их возмещении вина потерпевшего в силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не учитывается.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на лечение, суд первой инстанции исходил из того, что подлежащими взысканию являются только расходы, понесенные Румак В.А. на приобретение лекарственных препаратов, назначенных ему врачом-неврологом БУЗОО «Любинская ЦРБ» на общую сумму 1 609 рублей 50 копеек, поскольку консультация врача-невролога была рекомендована врачом-хирургом при осмотре сразу после причинения Румаку В.А. телесных повреждений ответчиком.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами районного суда соглашается, в связи со следующим.

Из представленных в материалы дела медицинских документов следует, что сразу после получения травмы 25 апреля 2023 года в 17 часов 30 минут истец обратился в приемное отделение стационара БУЗОО «Любинская ЦРБ», где ему в связи с установленным диагнозом в виде <...>, рекомендовано наблюдение амбулаторно у врача-хирурга.

На основании данной рекомендации, в связи с наличием жалоб на головокружение, тошноту, туман в голове, плохой сон после полученных 25 апреля 2023 года повреждений, Румак В.А. 02 мая 2023 года обратился к врачу-хирургу в БУЗОО «Любинская ЦРБ», которым ему рекомендована консультация врача-невролога.

Врач-невролог после проведенного 20 мая 2023 года осмотра истца, обратившегося к нему с жалобами на головокружение при смене положения тела, бессонницу, раздражительность, тошноту, в связи с полученной 25 апреля 2023 года травмой, назначил истцу лекарственные препараты: бетасерк-лонг 24 мг 1 раз в сутки 1 месяц, анвифен 250 мг 3 раза в сутки 3 недели.

Факт несения расходов на приобретение указанных лекарственных препаратов 26 мая 2023 года и 29 мая 2023 года, подтверждается представленными в материалы дела чеками (л.д. 19).

Вместе с тем, учитывая характер повреждений истца, установленных заключением медицинской экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, то обстоятельство, что приведенные выше посещения истцом врачей-специалистов были связаны с полученными им телесными повреждениями 25 апреля 2023 года, что следует из представленных в материалы дела медицинских документов, в которых усматривается преемственность, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда о том, что данные расходы на лечение были понесены истцом в связи с причиненными ему Ковалевым П.А. 25 апреля 2023 года телесными повреждениями.

С связи с установленным наличием причинно-следственной связи между приобретением лекарственных препаратов и травмой, полученной в результате действий ответчика, доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания расходов на лечение подлежат отклонению.

Кроме того, поскольку истец не относится к категориям граждан, имеющих право на бесплатное обеспечение их лекарственными препаратами для медицинского применения и медицинскими изделиями или лекарственными препаратами для медицинского применения со скидкой в размере 50 процентов стоимости, поименованным в постановлении Правительства Российской Федерации № 890 от 30 июля 1994 года «О государственной поддержке развития медицинской промышленности и улучшении обеспечения населения и учреждений здравоохранения лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения», статье 60 Закона Омской области от 04 июля 2008 года № 1061-ОЗ «Кодекс Омской области о социальной защите отдельных категорий граждан», его заболевание и назначенные ему препараты также не соответствуют указанным нормативно-правовым актам, права на получение лекарственных препаратов бетасерк-лонг, анвифен бесплатно у истца отсутствет.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с Ковалева П.А, в пользу Румак В.А. расходов на лечение в размере 1609 рублей 50 копеек.

В части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на лечение в размере 3823 рубля решение суда первой инстанции не обжалуется, в связи с чем в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом оценки суда апелляционной инстанции не является.

Разрешая требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом при рассмотрении дела об административном правонарушении, в качестве убытков, суд первой инстанции исходя из объема проделанной представителем работы в рамках дела об административном правонарушении, результата его рассмотрения, а также требований разумности и справедливости, определил ко взысканию с ответчика в пользу истца 3500 рублей.

Судебная коллегия с данными выводами районного суда соглашается в связи со следующим.

Румак В.А. с целью составления возражения на апелляционную жалобу по административному производству № <...> в Любинский районный суд Омской области, 16 января 2024 года заключил с ФИО2 договор на оказание юридических услуг (л.д. 20).

Согласно условиям данного договора, ФИО2 (исполнитель) обязалась оказать Руману В.А. (заказчик) на возмездной основе услугу по составлению возражения на апелляционную жалобу по административному производству № <...> в Любинский районный суд Омской области (пункт 1.1). Стоимость услуг согласована сторонами в размере 3500 рублей (пункт 3.1).

Из акта оказания услуг по договору 16 января 2024 года от 05 марта 2024 года следует, что исполнителем составлена, а заказчиком получена апелляционная жалоба по административному производству № <...> в Любинский районный суд Омской области (л.д. 22).

Факт оплаты оказанных юридических услуг в сумме 3500 рублей подтверждается распиской от 16 января 2024 года (л.д. 21).

Таким образом, факт несения истцом расходов при рассмотрении дела об административном правонарушении подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, взыскание с ответчика расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении в качестве убытков, не противоречит положениям действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Согласно правилам части 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

По правилам части 1 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи потерпевшему может участвовать представитель.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статьями 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

При этом каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов потерпевшего, то есть лица, чье право по административному производству нарушено, законодателем не установлено, поэтому судебная коллегия полагает, что такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов потерпевшего на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Поскольку нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не урегулирован вопрос о возмещении расходов на оплату юридической помощи, понесенных лицами, участвующими в деле об административном правонарушении, суд в соответствии с приведёнными пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснениями правильно указал, что они могут быть возмещены истцу как убытки.

Исходя из того факта, что заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, поско░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 6.1.1. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░), ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2500 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 88 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░ 94 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░░ 1 ░░░░░░ 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 96 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ 2 ░░░░░░ 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░░ 1 ░░░░░░ 100 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 11 ░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░2 (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░ 1.1). ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3500 ░░░░░░ (░░░░░ 3.1) (░.░. 23).

░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ (░.░. 25).

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 3500 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░ 2024 ░░░░ (░.░. 24).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2275 ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 88, ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 103 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ 333.19, 333.20 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

33-6149/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Прокурор Любинского района Омской области
РУМАК ВЛАДИМИР АЛЕКСЕЕВИЧ
Ответчики
Ковалев Павел Александрович
Суд
Омский областной суд
Дело на сайте суда
oblsud.oms.sudrf.ru
12.09.2024Передача дела судье
03.10.2024Судебное заседание
14.10.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
24.10.2024Передано в экспедицию
03.10.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее