Решение по делу № 2-569/2021 от 23.11.2020

     2-569/2021

    24RS0004-01-2020-002102-29

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    15 сентября 2021 года                                                                             п. Березовка

    Березовский районный суд Красноярского края в составе:

    председательствующего судьи Лапуновой Е.С.,

    при секретаре Орловой К.А.,

    с участием представителя истца Новикова Н.Э.,

    ответчицы Михайловой Т.Е.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевченко Нины Витальевны к Михайловой Татьяне Евгеньевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

    У С Т А Н О В И Л:

Шевченко Н.В. обратилась в суд с иском к Михайлова Т.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что 26 мая 2020 года в 08 часов 20 минут на 1 км + 570 м а/д обход п. Березовка произошло ДТП с участием автомобилем Тойота Приус, г/н №, под управлением ответчика, и Тойота Надиа, г/н №, принадлежащего истцу, под управлением Богомолова Ю.Г. Виновной в ДТП является ответчик. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 494253 рублей, за оценку истица оплатила 7500 рублей. Автогражданская ответственность ответчика застрахована не была. Просит взыскать с Михайлова Т.Е. в пользу Шевченко Н.В. стоимость восстановительного ремонта 494253 рубля, расходы на оплату услуг оценки 7500 рублей, компенсацию морального вреда 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 40000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 8218 рублей.

        В судебном заседании представитель истца Новиков Н.Э., действующий на основании доверенности от 19.10.2020 года, исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

        Истец Шевченко Н.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

        Ответчик Михайлова Т.Е. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что 26 мая 2020 года в 08.20 она ехала из п. Березовка в г. Красноярск, подъехав к выезду из п. Березовка, она остановилась перед перекрестком. Слева от нее по главной дороге двигался темный автомобиль, который включил указатель поворота направо. Автомобиль истца двигался за этим автомобилем, но она его не видела. Она стала выезжать на перекресток, поворачивая налево, уже практически выехала на свою полосу, когда увидела автомобиль истца, которая совершала обгон темного автомобиля. Видман Ю.Г. повернула влево, она тоже, однако столкновения избежать не удалось. Полагает, что Видман Ю.Г. также виновна в ДТП. С оценкой ущерба она не согласна, однако, доказательств иного размера ущерба представить не может, от проведения судебной автотехнической экспертизы отказывается.

        Третье лицо Видман (Богомолова) Ю.Г. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснила, что 26 мая 2020 года она двигалась из г. Красноярска в п. Березовка по а\д обход п. Березовка, в прямом направлении. Перед ней в п. Березовка поворачивал автомобиль светлого цвета, поэтому она притормозила. Она данный автомобиль не обгоняла. После того, как данный автомобиль повернул, она увидела, что на дорогу из п. Березовка со второстепенной дороги поворачивает автомобиль ответчицы. Ответчица уже выехала практически на середину дороги. Она попыталась избежать столкновения, повернув влево, но произошло ДТП. Виновной в ДТП считает ответчицу.

        Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

    Выслушав представителя истца, ответчицу, исследовав материалы гражданского и административного дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

        Согласно ч.1, ч.2 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

        Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

        В силу ч. 6 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

        Судом установлено, что 26 мая 2020 года в 08 часов 20 минут по адресу: г1 км + 570 м а/д Обход п. Березовка, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Тойота Приус, г/н №, под управлением собственника Михайлова Т.Е., и Тойота Надиа, г/н №, принадлежащего Шевченко Н.В., под управлением Видман (Богомоловой) Ю.Г., при следующих обстоятельствах.

        Водитель Михайлова Т.Е., управляя автомобилем, выезжая на перекресток и поворачивая налево, нарушила п.13.9 ПДД РФ, не уступив дорогу автомобилю под управлением Видман Ю.Г., двигавшейся в прямом направлении, пользующейся преимущественным правом проезда.

        Нарушение водителем Михайлова Т.Е. п.13.9 ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с происшедшим ДТП и причинением ущерба собственнику автомобиля Тойота Надиа, г/н №, Шевченко Н.В.

        Указанные выводы суда подтверждаются схемой ДТП, подписанной участниками ДТП без замечаний, на которой отражено движение автомобилей, а также место столкновения, которое расположено на полосе движения Видман Ю.Г., а не на встречной полосе как в судебном заседании указала Михайлова Т.Е. При этом, при составлении схемы Михайлова Т.Е. участвовала, написала, что она со схемой согласна, замечаний от нее не поступило.

        Из объяснений Михайлова Т.Е., данных после ДТП и имеющихся в административном материале следует, что она, выехав на перекресток, увидела автомобиль Видман Ю.Г., но решила завершить маневр, так как уже была на перекрестке. При этом, Михайлова Т.Е. не указывала, что Видман Ю.Г. совершала обгон автомобиля, которые перед ней поворачивал в сторону п. Березовка.

        Кроме того, из представленной видеозаписи ДТП следует, что до совершения маневра поворота налево Михайлова Т.Е., двигавшийся по дороге перед Видман Ю.Г. автомобиль светлого цвета полностью повернул направо, то есть у Видман Ю.Г. отсутствовала необходимость совершения обгона данного автомобиля. Более того, никакого темного автомобиля, поворачивающего направо перед автомобилем Видман Ю.Г., на который ссылается Михайлова Т.Е., не видно на видеозаписи.

        В связи с этим, суд приходит к выводу, что пояснения Михайлова Т.Е., данные по обстоятельствам ДТП, полностью опровергаются вышеприведенными доказательствами, достоверность и допустимость которых ответчиком не оспорена, в связи с чем, приходит к выводу, что в произошедшем ДТП в полном объеме виновна ответчица, нарушившая п.13.9 ПДД РФ. Нарушений ПДД РФ в действиях Видман Ю.Г. суд не усматривает.

        На момент ДТП автогражданская ответственность Михайлова Т.Е. застрахована не была.

        Согласно представленному истцом экспертному заключению, составленному ООО «Аварком-Сибирь», стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца с учетом износа составила 494253 рубля. За услуги оценки истец уплатил 7500 рублей, что подтверждается копией кассового чека.

        Принимая во внимание, что виновной в произошедшем ДТП и причинении ущерба имуществу истца является Михайлова Т.Е., автогражданская ответственность которой застрахована не была, суд взыскивает с ответчицы в пользу истца стоимость ущерба в размере 494253 рубля и расходы по оплате услуг оценки 7500 рублей.

        При этом, суд учитывает, что Михайлова Т.Е. доказательств недостоверности представленного экспертного заключения не представила, от проведения судебной автотехнической экспертизы отказалась, несмотря на то, что ей были разъяснены последствия непредставления доказательств и невозможности их представления в дальнейшем суду апелляционной инстанции.

           Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчицы компенсации морального вреда, поскольку законом прямо предусмотрены случаи взыскания компенсации морального вреда при удовлетворении требований о взыскании имущественного ущерба, к которым требования о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, не относятся.

        В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, категорию дела, объем выполненных работ по делу представителем истца, суд приходит к выводы, что заявленный ко взысканию размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 40000 рублей не соответствует требованиям разумности и справедливости, поэтому взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость расходов за юридические услуги в размере 20000 рублей, несение которых подтверждается представленным договором о возмездном оказании услуг от 15.10.2020 года.

        В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчицы в пользу истца возврат государственной пошлины в размере 8218 рублей.

        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

    Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Шевченко Нины Витальевны удовлетворить частично.

    Взыскать с Михайловой Татьяны Евгеньевны в пользу Шевченко Нины Витальевны в счет возмещения ущерба 494253 рубля, расходы на оплату услуг оценки 7500 рублей, расходы на оплату юридических услуг 20000 рублей, расходы на расходы по оплате государственной пошлины 8218 рублей, а всего 529971 рубль.

    В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Березовский районный суд.

    Копия верна

    Председательствующий:                                                    Е.С.Лапунова

    Мотивированное решение изготовлено 20.09.2021 года.