Решение по делу № 1-182/2024 от 06.05.2024

Уникальный идентификатор дела 11RS0008-01-2024-001119-51

Дело № 1-182/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

6 июня 2024 год                                                                       город Сосногорск Республика Коми

Сосногорский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Галимьяновой Н.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Волковой О.О.,

с участием государственного обвинителя Клемешева К.В.,

подсудимого Белозерцева В.С., его защитника – адвоката Киселева А.В.,

    - рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

    Белозерцева Виталия Сергеевича, родившегося <данные изъяты>, не имеющего судимостей, не содержавшегося под стражей по данному уголовному делу,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Белозерцев В.С. неправомерно завладел автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах:

- подсудимый в период времени с 19:00 29 февраля 2024 года до 07:40 1 марта 2024 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения, проник в салон автомобиля марки «ВАЗ-21099», г/н № регион, принадлежащего РСЮ и припаркованного на дворовой территории напротив подъезда <адрес> <адрес>, где при помощи ключа зажигания завёл двигатель автомобиля и начал на нём движение по улицам <адрес>, но не справился с управлением указанного автомобиля и совершил съезд в сугроб за домом <адрес>

    Подсудимый в судебном заседании вину признал, раскаялся в содеянном и пояснил, что возместил потерпевшему компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, от дачи показаний отказался на основании положений ст. 51 Конституции РФ.

    Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого следует, что в ночь с 29.02.2024 года на 01.03.2024 года он находился в компании своих друзей, в числе которых был СДА, и в квартире по адресу: <адрес>, они распивали спиртные напитки. 01.03.2024 года в период времени с 02.00 до 03.00 пошел домой и недалеко от указанного дома он увидел автомобиль марки «ВАЗ 21099», задние пассажирские двери которого были открыты. Он залез в автомобиль через переднюю пассажирскую дверь, сел на водительское сиденье и увидел, что ключи находятся в замке зажигания. Желая покататься на автомобиле, он запустил двигатель и выехал со двора. Далее он поехал около гаражного массива, расположенного по <адрес>, где застрял. После этого он позвонил СДА, попросил у него помощи вытолкать автомобиль. После того как СДА подошёл, он оказал, что купил данный автомобиль. Они вытащили автомобиль и он попросил СДА сесть за руль и доехать до <адрес>, где его припарковать. Подъезжая к указанному дому, их остановили сотрудники полиции. В содеянном раскаивается. Когда он застрял, то разбил переднее пассажирское окно, так как дверь не открывалась. Так же он вырвал дверную ручку с передней водительской двери (№).

    В соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего и свидетелей.

               Так, из показаний потерпевшего следует, что 20.01.2022 он приобрел автомобиль марки «ВАЗ 21099», 2000 г.в., г/н № рег., который с момента покупки не поставил на учет в ГИБДД. 29.02.2024 примерно в 19.00 он припарковал указанный автомобиль по адресу: <адрес>, оставив ключи от зажигания в замке. Утром 01.03.2024 выйдя на улицу, он обнаружил, что автомобиль отсутствует. Он понял, что автомобиль угнали и пошёл искать его по посёлку. Через некоторое время он увидел сотрудников полиции по адресу: <адрес>, где также находился его автомобиль. Сотрудники ему сообщили, что на его автомобиле катались молодые люди. При осмотре автомобиля он обнаружил, что была сломана дверная ручка на водительской стороне двери, внутри и снаружи автомобиля, также было разбито переднее стекло пассажирской двери. Управлять его транспортным средством он никому не разрешал. Подсудимый загладил перед ним вину (№).

Из показаний свидетеля СДА следует, что ночью 01.03.2024 он находился в гостях в <адрес>. В указанной квартире вместе с ним в числе прочих был подсудимый, они распивали алкогольные напитки. Около 03.00 подсудимый ушел, был в сильном состоянии алкогольного опьянения. Примерно в 04.00 ему позвонил подсудимый и попросил подойти к <адрес> <адрес>, чтобы помочь. Когда он пришел по указанному адресу, то увидел, что в снегу рядом с проездом к дому застрял автомобиль марки «ВА3-21099», подсудимый сообщил, что купил данный автомобиль и попросил помочь вытащить его, поскольку колесо застряло в снегу. Он сел за руль автомобиля, а подсудимый стал толкать автомобиль. Когда автомобиль вытащили, подсудимый сел на пассажирское место и попросил припарковать автомобиль во дворе <адрес>. Он согласился и в указанном дворе автомобиль под его управлением был остановлен сотрудниками ГИБДД (№).

Из показаний свидетеля РГО следует, что вечером 29.02.2024 он находился дома совместно с СДА и подсудимым. Они выпивали алкогольные напитки и около 22.00 он ушел спать, а остальные остались. Во сколько они ушли, и что делали дальше, он не знает. Утром 01.03.2024 от сотрудников полиции он узнал об угоне автомобиля (№).

              Из письменных материалов уголовного дела были исследованы:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

    Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта № 135 от 12.04.2024 подсудимый обнаруживал в период совершения инкриминируемого ему деяния и обнаруживает в настоящее время признаки <данные изъяты>. В применение к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (№).

                Государственный обвинитель полностью поддержал предъявленное подсудимому обвинение.

    Сторона защиты полностью согласилась с обстоятельствами вменённого преступления, не оспаривала квалификацию преступления. Защитник просил освободить подсудимого от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием.

    Проанализировав исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что их достаточно для разрешения дела, а предъявленное обвинение полностью нашло своё подтверждение.

    Все перечисленные доказательства добыты в соответствии с требованиями УПК РФ, не оспариваются сторонами и потому признаются судом допустимыми, кладутся в основу приговора. Оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями, чьи показания были даны и оглашены в ходе судебного следствия, не установлено, как и не установлено оснований для самооговора подсудимым при даче показаний, написании явки с повинной.

    Заключению эксперта суд доверяет, поскольку оно дано надлежащим лицом, имеющим специальное образование и стаж, само заключение имеет необходимые реквизиты, его выводы соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Перечисленными доказательствами установлено, что подсудимый в период времени с 19:00 29.02.2024 до 07:40 01.03.2024, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения, проник в салон автомобиля марки «ВАЗ-21099», г/н № регион, принадлежащего РСЮ и припаркованного на дворовой территории напротив подъезда <адрес>, где при помощи ключа зажигания завёл двигатель автомобиля и начал на нём движение по улицам <адрес> но не справился с управлением указанного автомобиля и совершил съезд в сугроб за домом <адрес> после чего был обнаружен сотрудниками полиции.

Материалами дела установлено, что потерпевший не давал своего разрешения на управление подсудимым его автомобилем, сам подсудимым не имел умысла на хищение автомобиля.

Дознавателем при описании преступного деяния неверно указано место парковки автомобиля до его угона. Из протокола осмотра места происшествия от 01.03.2024 было установлено, что автомобиль был припаркован на дворовой территории напротив подъезда <адрес> (№).

Указанная опечатка подлежит устранению, не влияет на правильность квалификации и иные значимые обстоятельства дела, подлежащие доказыванию.

                С учётом поведения подсудимого в ходе предварительного расследования, а также в ходе судебного заседания, учитывая заключение судебно-психиатрического эксперта от 12 апреля 2024 года № 135, суд не имеет оснований сомневаться во вменяемости подсудимого.

С учётом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

    Судом установлено, что подсудимый является гражданином РФ, <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии с требованиями п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт явку с повинной, данную подсудимым до возбуждения уголовного дела (№), когда сотрудники полиции на момент обнаружения транспортного средства, за рулем которого уже не находился подсудимый, не располагали достоверными доказательствами, свидетельствующими о совершении указанного преступления именно подсудимым, сам подсудимый полностью себя изобличил при написании явки с повинной, указанные в явке сведения способствовали на данном этапе установлению имеющих значение для дела обстоятельств, а рапорт от 1 марта 2024 года (№) был зарегистрирован после обращения подсудимого с явкой с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в даче изобличающих себя подробных объяснений (№), подробных показаний в качестве подозреваемого (№); иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений, которые потерпевшим были приняты, добровольное возмещение морального вреда и материального ущерба, причиненных преступлением (№, телефонограмма от потерпевшего), в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 61 УК РФ – раскаяние в содеянном (№), состояние здоровья, обусловленное наличием психического расстройства (№).

Иных обстоятельств, подлежащих учёту в качестве смягчающих наказание, а также обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Суд признаёт обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку подсудимый в ходе судебного следствия указал, что состояние опьянения повлияло на совершение им преступления, снизило внутренний контроль, будучи трезвым, он не совершил бы указанное преступление. Учитывает при этом суд также и обстоятельства совершённого преступления.

    С учётом фактических обстоятельств преступления, влияющих на степень его общественной опасности, учитывая также наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

    При назначении наказания, определении его вида и размера в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, в том числе состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление Белозерцева В.С. и условия жизни его семьи, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, дающих основания назначить подсудимому наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

    При изложенных выше обстоятельствах суд приходит к выводу, что соответствующим содеянному из числа перечисленных в санкции статьи наказаний будет отвечать наказание в виде ограничения свободы с установлением ограничений и обязанности.

Препятствий для назначения Белозерцеву В.С. наказания в виде ограничения свободы судом не установлено.

По мнению суда именно такое наказание будет соответствовать предусмотренному ст. 6 УК РФ принципу справедливости и указанным в ст. 43 УК РФ целям наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению Белозерцева В.С. и предупреждению совершения им новых преступлений, потому не находит оснований для назначения названному иных наказаний за совершённое преступление, в том числе и штрафа, учитывая отсутствие законного и постоянного источника дохода.

    Оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ, с учётом данных о личности подсудимого, всех фактических обстоятельств преступления, в том числе его материального положения, не установлено.

С учётом принятия решения о назначении подсудимому наказания в виде ограничения свободы, правовых оснований для разрешения вопроса о применении положений ст.ст. 53.1 и 73 УК РФ не имеется.

Суд не находит оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности с прекращением уголовного дела и уголовного преследования по основаниям, предусмотренным ст. 75 УК РФ, исходя из следующего.

В соответствии с положениями ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Несмотря на то, что подсудимый написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместил причиненный ущерб, извинился перед потерпевшим, суд учитывает все фактические обстоятельства дела: совершение преступления в состоянии опьянения при управлении источником повышенной опасности, все данные о личности подсудимого, который злоупотребляет алкоголем, отрицательно характеризуется, на проводимые участковым беседы не реагирует, выводов не делает, имеет психическое расстройство, что в совокупности не позволяет сделать вывод о том, что подсудимый перестал быть общественно опасным, потому он подлежит наказанию.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В отношении вещественных доказательств суд принимает решение в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Белозерцев В.С. в соответствии со ст.ст. 91-92 УПК РФ по данному делу не задерживался.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

    П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Белозерцева Виталия Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев ограничения свободы с установлением на этот период следующих ограничений и обязанности:

    - не выезжать за пределы территории МО МР «Сосногорск» без согласия филиала уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства осуждённого;

    - не изменять место жительства или пребывания, место работы и учёбы без согласия филиала уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства осуждённого;

    - 2 (два) раза в месяц являться в филиал уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства осуждённого для регистрации.

Надзор за осуждённым Белозерцевым В.С., отбывающим ограничение свободы, осуществлять в порядке, предусмотренном уголовно-исполнительным законодательством РФ, а также издаваемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти.

    Меру пресечения Белозерцеву В.С. на период апелляционного обжалования приговора оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Срок ограничения свободы исчислять со дня постановки осуждённого на учёт уголовно-исполнительной инспекцией. В срок ограничения свободы не засчитывать время самовольного отсутствия осуждённого по месту жительства свыше одних суток без уважительных причин.

После вступления приговора в законную силу вещественными доказательствами распорядиться следующим образом:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в течение 15 суток со дня его провозглашения через Сосногорский городской суд Республики Коми.

    В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции или поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, также осуждённый вправе заявить данное ходатайство после вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы иных лиц, затрагивающих его интересы.

Кроме того, приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Жалобы на промежуточные решения суда могут быть направлены непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Также приговор может быть обжалован в порядке надзора, в соответствии со ст. 412.2 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

При обнаружении новых либо вновь открывшихся обстоятельств, приговор может быть пересмотрен в порядке, предусмотренном гл. 49 УПК РФ, Судебной коллегией по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья                                                                               Н.Т. Галимьянова