Решение по делу № 33-2030/2024 от 03.06.2024

    Судья Байметов А.А.                                      Дело №

     (первая инстанция)

№

      (апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи    - Балацкого Е.В.,

судей                     - Савиной О.В., Просолова В.В.,

при секретаре                - Уласень Я.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО на решение Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО к публичному акционерному обществу «Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании договора незаключённым,

    заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,

установила:

ФИО обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», в котором просила признать незаключённым договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между АО Банк «ВВБ» и ФИО

Исковые требования обоснованы несоблюдением письменной формы, поскольку договор, по утверждению истца, ею не подписывался. О существовании данного договора истцу стало известно только в ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ПАО Банк «ВВБ» о признании недействительным договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ в деле о банкротстве № Намерений на заключение такого договора ФИО не имела, существенных условий договора с ПАО Банк «ВВБ» не обсуждала, действий по исполнению договора не совершала.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование заявленных доводов указывает, что подпись от имени ФИО, на договоре уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует образцам подписного почерка истца, что подтверждено тремя независимыми специалистами и судебным экспертным заключением. ФИО не совершала действий, которые могли бы быть истолкованы как одобрение сделки. Истец не давала ФИО отдельного поручения по регистрации договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ. Суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что ФИО вносились денежные средства в качестве исполнения оспариваемого договора. Также в платежном поручении от ДД.ММ.ГГГГ не имеется подписи истца. Вывод суда первой инстанции о том, что определение Арбитражного суда г. Севастополя о привлечении ФИО к субсидиарной ответственности является преюдициальным ошибочный. Кроме того, суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, а также безосновательно указал на пропуск ФИО срока исковой давности.

В поданных возражениях ГК «АСВ» просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ГК «АСВ» – ФИО против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, пояснения ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, поданные на них возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, судом первой инстанции установлено, что доводы истца о том, что договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между АО Банк «ВВБ» и ФИО, ей не подписывался и что о его существовании истцу стало известно в ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде г. Севастополя представленными в дело доказательствами не подтверждается, а также установлено, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В силу требований п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трёх и более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Пунктом 1 ст. 162 ГК РФ предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Из материалов дела следует, что между ПАО Банк «ВВБ» и ФИО был заключен договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого «Цедент» (ПАО Банк «ВВБ») уступает, а «Цессионарий» (ФИО) принимает право требования на получение в собственность квартир, которые будут находиться в жилом комплексе переменной этажности с инженерными коммуникациями в границах принадлежащего застройщику земельного участка площадью 23753,0 кв.м. (кадастровый номер земельного участка: №), а именно: в строительстве №, которые будут иметь характеристики, указанные в договоре уступки прав требования.

Как следует из пункта 1 указанного договора, переуступаемое право принадлежало «Цеденту» на основании договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ПАО КБ «Ярославич» (на дату заключения договора переуступки – ПАО Банк «ВВБ») и ФИО, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области ДД.ММ.ГГГГ за №, согласно которому к «Цеденту» перешли права участника долевого строительства многоквартирного жилого дома по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ООО «Монблан» (застройщик) и ФИО (зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области ДД.ММ.ГГГГ за №).

Согласно п. 4 оспариваемого договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость уступаемого права требования составляет 185000000 руб., которые должны быть уплачены ФИО следующим образом:

- 5000000 руб. – в срок до ДД.ММ.ГГГГ;

- 180000000 руб. – в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела ответчиком представлен приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000000 руб., а также выписка по счёту ФИО №, открытому в ПАО Банк «ВВБ», в подтверждение того, что ФИО в счёт оплаты по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ перечислила в пользу ПАО Банк «ВВБ» 5000000 руб., которые ранее, в этот же день, были внесены ФИО через кассу Банка на её счёт.

Согласно пункту 7 оспариваемого договора, он подлежит государственной регистрации и считается заключенным с ее момента.

Указанный договор от ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован Управлением Росреестра по Ярославской области ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и ФИО было заключено соглашение о переводе долга по оплате договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ в размере 180000000 рублей на ФИО При этом права требования на передачу квартир по договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № остались у ФИО

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств по соглашению о переводе долга между ФИО и ПАО Банк «ВВБ» был заключен договор залога б/н, по условиям которого ФИО передал в залог ПАО Банк «ВВБ» недвижимое имущество, принадлежащее ему на праве собственности.

Управлением Росреестра по Нижегородской области в ЕГРН внесены сведения об обременении недвижимого имущества в пользу ПАО Банк «ВВБ» на основании указанного договора залога.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ВВБ» и ООО «Русинжиниринг» заключён договор залога, в соответствии с которым обязательства ФИО по предоставлению залога заменены обязательствами ООО «Русинжиниринг», обеспечивающего соглашение о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ПАО Банк «ВВБ», <данные изъяты>, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ПАО Банка «ВВБ» возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Из определения Арбитражного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ и постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № следует, что сделка по переводу ФИО долга на ФИО в размере 180000000 рублей была оспорена конкурсным управляющим ПАО Банк «ВВБ» в обособленном споре в рамках дела № о банкротстве ПАО Банк «ВВБ» в Арбитражном суде г. Севастополя, как не имеющая экономической целесообразности и нарушающая права банка и его кредиторов.

Также конкурсным управляющим ПАО Банк «ВВБ» ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения обособленного спора по делу о банкротстве № заявлялись требования в Арбитражный суд г. Севастополя о признании недействительным договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО и ПАО Банк «ВВБ», но впоследствии конкурсный управляющий ПАО Банк «ВВБ» отказался от этих требований. Определением Арбитражного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ производство в данной части было прекращено.

Как указывает ФИО в исковом заявлении, экземпляр договора уступки права требования из реестрового дела в Управлении Росреестра по Ярославской области был запрошен ею самостоятельно и передан специалисту в области почерковедения с целью проведения исследования подписи на полученной копии договора.

Истцом в материалы дела представлены:

- заключение специалиста ООО «ИКС-ГРУПП КОРПОРЕЙШН» № от ДД.ММ.ГГГГ, где сделан вывод о том, что подписи на договоре уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО;

- заключение специалиста ООО «Агентство независимых экспертов» № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сделаны выводы о том, что подпись от имени ФИО на оспариваемом договоре не соответствует образцам почерка самой ФИО;

- акт экспертного исследования специалистом ФБУ Крымская ЛСЭ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому подпись на электрографической копии оспариваемого договора выполнена не ФИО, а другим лицом с подражанием по памяти.

Дополнительно, в ходе рассмотрения дела истцом было представлено заключение специалиста ООО «Основа» № от ДД.ММ.ГГГГ, сделанное на основе данных электронного носителя, содержащего информацию об операциях в ПАО Банк «ВВБ» (Автоматизированная Банковская Система (АБС). Данное исследование назначено постановлением нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО

По запросу суда ответчиком в материалы дела были представлены: оригинал договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ без отметки о его государственной регистрации, приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза подписи ФИО на договоре уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ и приходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ.

Производство экспертизы поручено экспертам ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно выводам эксперта, изложенным в ответах на вопросы, установлено следующее:

Подпись от имени ФИО в графе «Цессионарий» договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена, вероятно, не ФИО, а другим лицом.

Установить, кем – ФИО или другим лицом, выполнена подпись от ее имени в графе «Вноситель» приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ Рыбинского филиала ПАО Банк «ВВБ» ДО «Московский» <адрес>, не представляется возможным по причинам.

Подписи от имени ФИО в графе «Цессионарий» Договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, и в графе «Вноситель» приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ Рыбинского филиала ПАО Банк «ВВБ» ДО «Московский» <адрес>, выполнены, вероятно, разными лицами.

В подписи от имени ФИО в графе «Цессионарий» Договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО Банк «ВВБ» и ФИО, содержатся признаки выполнения в необычных условиях. Установить, имело ли место при выполнении данной подписи подражание подлинной подписи ФИО, не представляется возможным.

Подписи от имени ФИО, в графе «Вноситель» приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ Рыбинского филиала ПАО Банк «ВВБ» ДО «Московский» <адрес>, отсутствуют признаки необычного выполнения, что не является основанием для отрицательного вывода о наличии необычных условий при ее выполнении. Установить, имели ли место необычные условия, в том числе подражание, при выполнении данной подписи, не представляется возможным, по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Из исследовательской части заключения следует, что вероятность выводов эксперта связана с краткостью исследуемой подписи, наличием в ней признаков необычного выполнения, ограниченной ее сопоставимостью по составу (транскрипция) с представленными образцами.

Исходя из ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Аналогичные правила оценки доказательств применимы к заключениям специалистов.

Судебная коллегия принимает во внимание заключение эксперта ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ, оценивая заключение в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности доказательств, вместе с тем, считает, что в соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта, как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

В противоречие позиции истца, судебным экспертным заключением ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», составленному на основании определения суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ доказательств однозначного несовпадения подписи ФИО с подписью, указанной в оспариваемом договоре, не представлено, кроме того, экспертом указано лишь на вероятность вывода о несовпадении, обусловленного краткостью исследуемой подписи, наличием в ней признаков необычного выполнения, ограниченной ее сопоставимостью по составу с представленными образцами.

Утверждение судебного эксперта о том, что подпись ФИО в приходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ не совпадает с подписью истца в оспариваемом договоре также содержит указание на его вероятность, в связи с чем не может быть признано однозначным доказательством недействительности подписи истца в данном договоре.

Представленные истцом внесудебные заключения специалистов судебная коллегия не принимает в качестве надлежащих доказательств.

Доказательства в виде заключений специалиста не могут являться надлежащими и объективными ввиду того, что специалист не несет уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, в отличие от эксперта. Данные заключения составлены вне рамок судебного разбирательства и без участия сторон, специалисты при проведении исследований об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения не предупреждались.

В подписке специалиста ООО «Икс-групп корпорейшн» ФИО, составившего почерковедческое исследование № от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует предупреждение об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в подписке нотариус г. Москвы ФИО лишь засвидетельствовал подпись ФИО и установил его личность.

В данном заключении специалиста некорректно указаны даты начала и окончания производства исследования; в заключении (в некоторых местах) проводится исследование подписи ФИО, а не ФИО; заключение специалиста не подписано специалистом.

Результаты почерковедческого исследования ООО «Агентство независимых экспертов» № от ДД.ММ.ГГГГ ставятся под сомнение ввиду того, что оно подготовлено и подписано специалистом ФИО, который ранее был представителем интересов ФИО, т.е. выступал на стороне заявителя, что подтверждается выданной ФИО на его имя доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о формальном подходе как к проведению экспертизы, так и последующему составлению заключения.

Также следует учесть, что представленные заключения специалистами проведены по электрографическим копиям документа, представленного лично истцом. В качестве образцов (свободных и условно-свободных) также использованы электрографические копии образцов почерка.

Также судебная коллегия принимает во внимание представленные ответчиком копии судебных актов по другим делам с участием ФИО, где она оспаривает договоры, заключенные с ПАО «ВВБ», которыми было установлено, что результат почерковедческих экспертиз зависел от представленных образцов почерка ФИО, а подпись ФИО в разные периоды времени менялась.

Представленное истцом в материалы дела заключение специалиста ООО «Основа» № № от ДД.ММ.ГГГГ, сделанное на основе данных электронного носителя, содержащего информацию об операциях в ПАО Банк «ВВБ» (Автоматизированная Банковская Система (АБС), составленное на основании постановления нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по заявлению ФИО, судебная коллегия также не считает надлежащим и допустимым доказательством.

Предмет данного технического исследования не соотносится с обстоятельствами, подлежащими доказыванию в рамках настоящего дела по требованию о признании договора незаключенным.

Кроме того, постановление нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о передаче электронного носителя специалистам ООО «Основа» для производства исследования.

Кроме того, постановление нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ, которым электронный носитель был передан специалистам для исследования, решением Пресненского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признано незаконным и отменено.

Ввиду вышеприведенных дефектов представленных стороной истца заключений, они не могут быть приняты судебной коллегией в качестве надлежащих доказательств позиции о неподписании ФИО оспариваемого договора.

Ответчиком представлена в материалы дела копия определения Арбитражного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, согласно которого ФИО привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ПАО Банк «ВВБ». Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Истец и ответчик по данному делу являлись участниками процесса при рассмотрении обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ПАО Банк «ВВБ» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в том числе, ФИО в рамках дела о банкротстве № в Арбитражном суде г. Севастополя.

Арбитражным судом г. Севастополя в определении от ДД.ММ.ГГГГ (стр. 80, 85-87 определения) было установлено, что фактически контроль за деятельностью ПАО Банк «ВВБ» осуществляли ФИО и ФИО Из информации, представленной следователем по особо важным делам Главного следственного Управления Следственного комитета РФ следует, что ФИО и ФИО являются гражданскими супругами и проживают совместно по адресу регистрации.

Согласно заключённому между застройщиком ООО «Монблан» и ФИО договора долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО стал участником долевого строительства на 113 квартир, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. Общая стоимость долевого участия составила 81286800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и ФИО заключён договор уступки права требования, по которому права дольщика по договору № от ДД.ММ.ГГГГ переданы ФИО Стоимость переуступаемого права составила 105672840 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и ПАО КБ «Ярославич» (правопреемником которого является ПАО Банк «ВВБ») заключён договор уступки права требования, по которому банк передал ФИО право требования по 9 кредитным договорам на общую сумму 300133338 руб. В счёт оплаты за уступаемые права по кредитным договорам ФИО передала банку право требования на передачу квартир по договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом стоимость уступаемого права составила 365790600 руб.

Исполняя обязательства оплатить разницу в стоимости обмениваемых прав, банк перечислил на счёт ФИО 65657261,19 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и ПАО Банк «ВВБ» заключён договор уступки права требования, согласно которому банк уступает, а ФИО принимает право требования на получение в собственность 58 квартир согласно прилагаемого перечня, которые будут находиться в жилом комплексе переменной этажности по адресу: <адрес> Стоимость уступаемого права составила 185000000 руб., которые должны быть уплачены следующим образом: 5 млн. рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, 180000000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ.

В счёт исполнения обязательств по данному договору ФИО было оплачено 5 млн. руб., а задолженность в размере 180 млн. руб. была переведена на ФИО путём подписания ДД.ММ.ГГГГ между ФИО, ФИО и банком соглашения, согласно которого первоначальный должник ФИО с согласия банка передаёт, а новый должник ФИО принимает на себя обязательства по оплате банку 180 млн. руб. изменив срок оплаты долга до ДД.ММ.ГГГГ.

Совершение вышеуказанных сделок привело к приобретению ФИО актива банка без встречного предоставления.

Арбитражным судом указано, что вышеописанные сделки, направлены на выбытие активов банка в виде прав требования и денежных средств, совершение данных сделок с учётом активов ФИО

Приняв во внимание вышеуказанное, а также нахождение ФИО в гражданском браке с акционером банка и председателем Совета директоров банка ФИО, арбитражный суд посчитал доказанным, что ФИО установлен фактический контроль над банком при отсутствии с ним формальной юридической связи.

Как следует из определения Арбитражного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, оспариваемый ФИО в настоящем деле договор переуступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ был одной из сделок в схеме вывода активов банка, который находился под контролем ФИО

Из копии материалов реестрового дела и пояснений сторон следует, что оспариваемый договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

В ЕГРН внесена запись о государственной регистрации перехода к ФИО права требования на получение в собственность 58 квартир, которые будут находиться в жилом комплексе, строительство которого производится на земельном участке с кадастровым номером: <адрес> по адресу: <адрес>.

С заявлением о регистрации договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ПАО Банк «ВВБ» и ФИО, в Управление Росреестра по <адрес> обратился ФИО, действующий от имени ФИО на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №, удостоверена ФИО, исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы ФИО

На государственную регистрацию в Управление Росреестра по Ярославской области были представлены документы, в том числе, договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ в 3-х подлинных экземплярах, что подтверждается заявлением и описью документов, принятых для оказания государственной услуги.

Нотариально удостоверенной доверенностью ФИО уполномочила ФИО представлять ее интересы, в том числе, в территориальных отделениях (отделах) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, с правом государственной регистрации сделок.

Государственный регистратор Управления Росреестра по Ярославской области, на которого в силу закона возложена ответственность за внесение сведений в Единый государственный реестр недвижимости, посчитал перечисленные полномочия ФИО, как представителя по доверенности ФИО, достаточными для проведения государственной регистрации перехода права. Действия по государственной регистрации договора уступки права требования ФИО не оспорены.

Согласно ст. 42 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате при совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившихся за совершением нотариального действия гражданина, его представителя или представителя юридического лица.

Согласно ч. 5 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном ГПК РФ, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Согласно ст. 16 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус, при оказании физическим и юридическим лицам содействия, в осуществлении их прав и защите интересов, разъясняет им права и обязанности, предупреждает о последствиях совершаемых нотариальных действий с тем, чтобы юридическая осведомленность не могла быть использована им во вред.

Указание истца на то, что доверенность, выданная ФИО на имя ФИО, прекращена, не имеет правового значения, поскольку её прекращение связано с окончанием срока её действия.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что нотариально удостоверенная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, которой ФИО уполномочила ФИО совершать вышеуказанные действия, выдана истцом, сведений об её отзыве в материалы дела не представлено.

В соответствии с вышеизложенным, учитывая факты, установленные Арбитражным судом г. Севастополя в отношении ФИО относительно доказанности наличия у ФИО фактического контроля за деятельностью ПАО Банк «ВВБ», а также последовательно совершённые истцом действия по приобретению прав участника долевого строительства стоимостью 180000000 руб., которыми истец обладает до настоящего времени, а именно: оплата уступаемого права в размере 5000000 руб. по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ в установленный п. 4 договора срок (до ДД.ММ.ГГГГ), перевод оставшейся части долга в размере 180000000 руб. в день наступления срока его оплаты на ФИО, заключение последним договора залога недвижимого имущества, повторного договора залога с ООО «Русинжиниринг», регистрация залогового имущества в органах Росреестра, судебная коллегия полагает о заключённости оспариваемого договора, его исполнении сторонами.

Вместе с тем, в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (п.2 ст. 8.1, п.2 ст. 551 ГК РФ).

При этом с момента возникновения соответствующего основания для государственной регистрации права стороны такой сделки или лица, участвовавшие в деле, в результате рассмотрения которого принято названное судебное решение, не вправе в отношениях между собой недобросовестно ссылаться на отсутствие в государственном реестре записи об этом праве.

Пунктом 3 статьи 433 ГК РФ установлено, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Из приведенных положений закона и актов их толкования следует, что лицо, подтвердившее своим поведением заключение и действительность договора, при возникновении спора о его исполнении не вправе недобросовестно ссылаться на незаключенность либо недействительность этого договора, в частности, на несоблюдение требований о государственной регистрации сделки или перехода права. Данное положение, если иное не установлено законом, применимо и к возражениям относительно несоблюдения формы сделки или порядка ее совершения.

Принимая во внимание совершенные действия, истец могла совершить сделку по переводу долга на ФИО, лишь обладая правами и обязательствами по договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ. В отсутствие заключенного договора сделка по переводу долга на ФИО являлась бы недействительной.

Совершив действия по переводу долга на ФИО, истец фактически подтвердила, что она обладала правами и обязанностями по оспариваемому договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Последствия последующего оспаривания конкурным управляющим ПАО Банк «ВВБ» и признания сделки по переводу долга недействительной по основаниям экономической целесообразности, в данном случае, не имеют правового значения для факта её заключения.

Кроме того, из представленных документов следует, что ФИО совершила ДД.ММ.ГГГГ оплату в размере 5000000 руб. по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ по банковскому счету, принадлежность которого ей не оспаривается, то есть выразила согласие на исполнение договора, в связи с чем, с учетом вышеизложенного, доводы жалобы ФИО о недоказанности заключения оспариваемого договора и недействительности ордера, по которому совершен указанный платеж, подлежат отклонению.

Истец ходатайствовал перед судом первой инстанции о вынесении частного определения о направлении поданного им в судебном заседании заявления о преступлении (в порядке ч. 3 ст. 266 ГПК РФ), и материалов дела в органы, осуществляющие предварительное следствие, ввиду того, что представленный конкурсным управляющим ПАО Банк «ВВБ» экземпляр договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ не был прошит надлежащим образом и на нём отсутствует отметка о государственной регистрации договора в органах Росреестра, подпись ФИО отличается от исполненной ею в других экземплярах договора.

Как пояснил ответчик, конкурсным управляющим ПАО Банк «ВВБ» были представлены те документы, которые были переданы ему в распоряжение от Временной администрации банка, сотрудники которой получили данные документы непосредственно от руководства ПАО Банк «ВВБ», в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для вынесения частного определения.

В части пропуска истцом сроков исковой давности судебной коллегией установлено следующее.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является снованием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В рамках рассматриваемой категории дел нормами действующего законодательства специальные сроки исковой давности не предусмотрены, в связи с чем применению подлежит общий срок исковой давности.

Оспариваемый истцом договор уступки права требования был заключен ДД.ММ.ГГГГ, документы на государственную регистрацию перехода права были поданы ДД.ММ.ГГГГ. Действия по заключению соглашения о переводе долга на ФИО совершены истцом ДД.ММ.ГГГГ, из чего следует, что о наличии оспариваемого договора истец должна была знать при подписании соглашения о переводе долга на ФИО, сам факт заключения которого истцом не оспаривался.

ФИО обратилась с исковым заявлением в суд ДД.ММ.ГГГГ. С учетом положений ст. 181 ГК РФ судебная коллегия приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что служит отдельным основанием в соответствии с требованиями ст. 199 ГК РФ для отказа в исковых требованиях. Оснований для восстановления пропущенного срока, доказательств наличия уважительности причин пропуска срока исковой давности в материалы дела истцом не представлено.

Таким образом, поскольку ФИО была осведомлена об условиях и обстоятельствах оспариваемого договора, а действительность ее воли установлена в соответствии с вышеизложенными обстоятельствами, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что подпись от имени ФИО в оспариваемом договоре от ДД.ММ.ГГГГ и приходном кассовом ордере от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует образцам подписного почерка истца, что подтверждено представленными в дело досудебными заключениями специалистов и судебным экспертным заключением.

Исходя из установленных по делу доказательств, в том числе судебного экспертного судебного заключения и заключений, представленных истцом, судебной коллегией установлено, что материалы дела, на которые ссылается апеллянт в обоснование позиции о недостоверности подписи ФИО в оспариваемом договоре и приходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ не содержат надлежащих доказательств, в связи с чем доводы жалобы в данной части подлежат отклонению как несостоятельные.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что о заключении ФИО оспариваемого договора от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО Банк «ВВБ», свидетельствуют его регистрация ДД.ММ.ГГГГ в органах Росреестра по заявлению ФИО, действовавшего на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №, достоверность которой следует из приобщенных к материалам дела нотариального дела, открытого нотариусом г. Москвы ФИО и регистрационного дела из Управления Росстреестра по Ярославской области.

Факт совершенной ДД.ММ.ГГГГ государственной регистрации сделки, а также выдачи указанной доверенности ФИО не оспариваются, доказательств недействительности указанной регистрации, а также отзыва или недействительности по иному основанию доверенности на момент совершения регистрационного действия в отношении оспариваемого договора материалы дела не содержат.

Также судебной коллегией установлено, что перечисление 5000000 руб. ФИО в соответствии с кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден проводкой по личному счету №, открытом ФИО в ПАО Банк «ВВБ», принадлежность которого истцу и совершенные по нему операции лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Ссылка апеллянта на то, что в платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется подписи ФИО, которая должна присутствовать в соответствии с правилами оформления такого документа, не имеет правового значения, поскольку не опровергает совершения вышеприведенного перечисления денежных средств в размере 5000000 руб. в рамках оспариваемого договора.

Помимо указанного, судебной коллегией установлено, что ФИО совершены сделки, свидетельствующие о действительности оспариваемого договора, поскольку лишь в случае наличия прав и обязанностей по указанному договору истец имела возможность по переводу долга в размере 180000000 руб. на ФИО ДД.ММ.ГГГГ, вследствие которого ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств по указанному переводу заключен договор залога между последним и ПАО Банк «ВВБ», а также договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Банк «ВВБ» и ООО «Русинжиниринг».

Из изложенного следует, что позиция истца о недействительности оспариваемого договора от ДД.ММ.ГГГГ не находит своего подтверждения, поскольку факт направленности воли ФИО на его заключение и ее осведомленность о совершении указанного договора и связанных с ним юридически значимых действий подтверждается выше установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии с указанным, доводы апеллянта о том, что ФИО не совершались действия, направленные на одобрение сделки от ДД.ММ.ГГГГ, что истцом предлагалось заключение мирового соглашения в рамках арбитражного дела № о возврате ПАО Банк «ВВБ» прав по оспариваемому договору, ввиду его незаключенности, не могут быть состоятельными.

Обстоятельства, связанные с прекращением производства по указанному арбитражному делу в части исковых требований о признании оспариваемого договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, в связи с отказом от них, не является доказательством, указывающим на недействительность воли ФИО, направленной на заключение указанного договора.

Ссылка апеллянта на то, что ФИО не давала ФИО отдельного поручения о регистрации договора от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не была осведомлена о его существовании и его не подписывала, исследованными по делу доказательствами не подтверждается.

Доводы истца о том, что ФИО был лицом, осуществлявшим большое количество регистрационных действий в пользу ПАО Банк «ВВБ» и имел общую доверенность от ФИО без привязки к конкретному объекту, не опровергают доказательств, указывающих на действительность договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении которого произведены не оспоренные стороной истца регистрационные действия органами Росреестра.

Факт непредоставления конкурсным управляющим ПАО Банк «ВВБ» по запросу суда сведений о выданных на имя ФИО доверенностях не опровергает действительности доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной истцом, ввиду чего доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.

По утверждению апеллянта определение Арбитражного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу № не имеет преюдициального значения.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года, по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

В соответствии с определением Арбитражного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ вопрос о недействительности договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ в рамках арбитражного дела не ставился, при этом, указанным судебным актом определено, что ФИО привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ПАО Банк «ВВБ», поскольку установлено, что фактически контроль за деятельностью указанного осуществляли ФИО и ФИО, которые согласно материалам дела, являются гражданскими супругами и проживают совместно по одному адресу регистрации, из чего следует взаимосвязь указанных обстоятельств и заключения обжалуемого договора от ДД.ММ.ГГГГ, который являлся звеном в общей цепочке сделок.

Факт того, что в рамках настоящего гражданского дела участвуют иные лица, ФИО и ФИО, которые не являлись участниками вышеуказанного арбитражного дела, не свидетельствует о недопустимости преюдициального применения определения Арбитражного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в рамках настоящего гражданского дела, поскольку истец и ответчик по настоящему делу являлись участниками дела №.

Предоставление в рамках дела № конкурсным управляющим ПАО Банк «ВВБ», по утверждению апеллянта, копии другого договора от ДД.ММ.ГГГГ, который отличается от представленного в настоящем деле, не содержит опровержений доказательств, указывающих на действительность заключения данного договора.

Указанное обстоятельство также не опровергается невынесением судом первой инстанции частного определения, в связи с несоответствием, по утверждению апеллянта, представленной конкурсным управляющим вышеуказанной копии оспариваемого договора необходим требованиям оформления, так как в соответствии с пояснениями стороны ответчика, последним представлены документы, переданные временной администрацией ПАО Банк «ВВБ».

В части пропуска ФИО срока исковой давности при предъявлении настоящих исковых требований судебной коллегией установлено, ФИО пропущен срок исковой давности при заявлении настоящих исковых требований.

Доводы относительно прерывании исчисления срока исковой давности на основании рассматриваемых дел №, не могут быть признаны состоятельными, поскольку в данной части ФИО была осведомлена о наличии оспариваемого договора с момента обращения конкурсного управляющего ПАО Банк «ВВБ» в суд с обособленным заявлением, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Период судебного производства в рамках дела № о признании ФИО несостоятельной (банкротом) также не может учитываться в качестве прерывания исчисления срока исковой давности по обязательству, вытекающему из спорного Договора, поскольку само по себе введение процедуры банкротства должника не является основанием, лишающим права на обращением за судебной защитой в установленный законом срок.

Факт необращения финансового управляющего истца по настоящему делу ФИО с исковым заявлением об оспаривании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, а также подача ФИО встречного искового заявления в рамках дела № не содержат доказательств, указывающих на отсутствие пропуска исковой давности при подаче заявленных исковых требований.

Таким образом, поскольку для рассматриваемой категории подлежит применению общий срок исковой давности, а доказательств наличия уважительных причин восстановления его пропуска стороной истца не представлено, вывод о пропуске ФИО данного срока при предъявлении настоящих исковых требований является обоснованным.

Также, по утверждению апеллянта, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене, ввиду ненадлежащего извещения лиц, участвующих в деле, а также непривлечения к делу лиц, права которых затрагиваются.

Согласно ч.1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 8 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23 декабря 2020 года), гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий п. 63 постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (абзац второй п. 67 постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ направлены судебные повестки: ФИО – по адресу: <адрес>, ФИО, – по адресу: <адрес>, ФИО – по адресу: <адрес>.

Заявлений со стороны указанных лиц о нарушении их прав в ходе рассмотрения настоящего дела, в связи с ненадлежащим извещением, в материалы дела не поступило.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, указанным лицами направлены судебные повестки заказным письмом с уведомлением о вручении по вышеприведенным почтовым адресам, ФИО также направлено также судебное извещение, в том числе по имеющемуся в материалах дела адресу: <адрес>, которые возвращены в суд апелляционной инстанции по истечении срока хранения в почтовых отделениях, что подтверждается также идентификаторами почтовых отправлений №, №, №, №.

Иные почтовые адреса, контактные данные телефонных номеров, электронных почтовых адресов, иные средства связи в материалах дела отсутствуют, из чего следует отсутствие оснований для признания указанных лиц ненадлежащее извещенными в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Кроме того, судебной коллегией не установлено связи обстоятельств, установленных в рамках настоящего дела, с правами и обязанностями указанных лиц, как не установлено такой связи с правами и обязанностями ООО «Монблан», ООО «Русинжиниринг», не привлеченных к рассмотрению настоящего дела судом первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы в указанной части не могут быть признаны состоятельными.

Таким образом, поскольку ФИО не представлены надлежащие доказательства недействительности оспариваемого договора от ДД.ММ.ГГГГ при пропуске истцом установленного законом срока исковой давности, судебная коллегия полагает, что отказ в удовлетворении заявленных требований является обоснованным, в то время как апеллянтом надлежащих доказательств обратного в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает выводы суда, изложенные в решении, соответствующими собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 августа 2024 года.

Председательствующий                       Е.В. Балацкий

Судьи                                   О.В. Савина

                                      В.В. Просолов