Решение по делу № 11-234/2016 от 11.05.2016

Дело № 11-234/16 19 мая 2016 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Масленниковой Л.О.,

при секретаре Дыченковой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Владимирова Е.Б. на решение мирового судьи судебного участка № 161 г. Санкт-Петербурга от 10 февраля 2016 года

УСТАНОВИЛ:

Истец Владимиров Е.Б. обратилась в суд с иском к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, взыскании денежной суммы в размере 32 800 руб. 00коп., расходов на проведение экспертизы в размере 3 000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что он является собственником транспортного средства Тойота Королла, г.р.з. №. Между истцом и ответчиком 08.11.2014 года был заключен договор страхования КАСКО указанного транспортного средства. В период действия договора страхования произошло повреждение лобового стекла, на котором появилась трещина, в связи с чем истец 14.07.2015 года обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Истцу было выдано направление на ремонт поврежденного транспортного средства - на замену лобового стекла. По направлению страховой компании истцу была произведена замена лобового стекла в ООО «Компания ИСТТ». Поскольку после установки на автомобиль лобовое стекло было частично заклеено, истец не смог осмотреть его полностью, подписал акт приемки транспортного средства после ремонта, замечаний не указал. Позднее истец обратил внимание, что на установленном на его автомобиль лобовом стекле штамп отличается от штампа Тойота. В результате истец был вынужден обратиться в ООО «Северо-западная лаборатория оценки» для проведения экспертизы, стоимость которой составила 3 000 рублей. Согласно экспертному заключению № 140-2015 от 08.09.2015 года, стоимость устранения недостатков, то есть стоимость замены оригинального ветрового стекла на его автомобиль составляет 32 800 руб. 00 коп. 21.09.2015 года истец обратился с письменной претензией к ответчику, просил выплатить стоимость устранения недостатков, а также стоимость экспертного заключения, однако ответа не получил, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела на основании определения суда от 09.12.2015 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «Компания ИСТТ», проводившее ремонт автомобиля истца Тойота Королла, г.р.з. №, по направлению СПАО «РЕСО-Г арантия»

Решением мирового судьи судебного участка № 161 Санкт-Петербурга от 10 февраля 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

С указанным решением истец не согласился, подал в суд апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи судебного участка от 10 февраля 2016 года отменить. В обосновании своей апелляционной жалобы он ссылается на следующие обстоятельства.

Страховщик по договору страхования взял на себя обязательства возместить ущерб по возникшему убытку, то есть привести имущество в первоначальное состояние, до наступления страхового случая. Поскольку на застрахованном транспортном средстве стояло оригинальное стекло от завода «Тойота», именно в это первоначальное состояние должны были привести автомобиль. Тем не менее, ответчик не выполнил взятых на себя обязательств, тем самым нарушив не только условия договора страхования, но и права истца, как потребителя.

Суд первой инстанции также не учел того обстоятельства, что стекло, установленное третьим лицом, не сертифицировано заводом-изготовителем, что не позволяет судить о том, сертифицировано ли данное стекло для установки на автомобили Тойота, то есть налицо нарушение заводских требований как к безопасности водителя и пассажиров, так и правилам допуска транспортного средства к эксплуатации. Как указано в направлении на ремонт, ответчик обязывал третье лицо установить стекло только в соответствии с заводской комплектацией, т.е. со штампом Тойота.

Истец Владимиров Е.Б. в суд явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что он обращался к эксперту, который сообщил, что установленное стекло не подходит автомобилю истца. Были представлены документы, подтверждающие, что установленное стекло произведено в Испании и подходит для машин немецкой комплектации. На вопросы суда Владимиров Е.Б. пояснил, что машину он продал в конце октября, с установленным новым стеклом, которое сам покупал. Стекло осталось на СТО.

Представитель ответчика по доверенности Рыскина К.А. в суд явилась, против доводов апелляционной жалобы возражала, пояснила суду, что СТО, на котором ремонтировалась машина не является дилерским. Установленное стекло оригинальное, изготовлено из тех же материалов, на том же заводе, на нем только отсутствует маркировка Тойота. В материалах дела представлены документы, подтверждающие, что установлен качественный аналог стекла.

Третье лицо ООО «Компания ИСТТ» в суд не явилось, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений и доказательств уважительности причин неявки суду не сообщило.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ, расценивая причины неявки, как неуважительные.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Согласно ст.ст.330, 363 и 364 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке являются допущенные судом нарушения норм процессуального и материального права.

Выслушав явивших участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд установил следующее.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что 08.11.2014 года между истцом и ответчиком был заключен страхования КАСКО принадлежащего истцу транспортного средства Тойота Королла, г.р.з. №, полис № №, со сроком действия с 08.11.2014 года по 07.11.2015 года.

14.07.2015 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

14.07.2015     года истцом было получено направление СПАО «РЕСО-Гарантия» на ремонт поврежденного транспортного средства в ООО «Компания ИСТТ».

Ремонт транспортного средства истца был произведен в ООО «Компания

ИСТТ», была произведена замена поврежденного лобового стекла, истцом подписан акт сдачи-приемки автотранспортного средства после ремонта (л.д. 52), страховая компания произвела оплату за ремонт транспортного средства истца в размере 12 685 руб. 00 коп. на основании заказа-наряда и счета ООО «Компания ИСТТ».

23.09.2015 года истцом в адрес ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» направлена претензия о том, что по направлению СПАО «РЕСО-Гарантия» в ООО «Компания ИСТТ» на его автомобиль установлено неоригинальное лобовое стекло, что нарушает его права как застрахованного лица, в связи с чем им была произведена оценка стоимости установки оригинального лобового стекла на его автомобиль, согласно экспертному заключению это составляет 32 830 руб. 56 коп., в связи с чем он просит выплатить ему денежную сумму в размере 32 830 руб. 56 коп., а также 3 000 рублей, уплаченные им за проведение оценки.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела и сторонами не оспорены.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 9 Закона РФ от 29.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Договор    добровольного страхования транспортного средства, заключенный между истцом и ответчиком на основании «Правил страхования средств автотранспорта», утвержденных в СПА «РЕСО-Гарантия» 25.09.2014 года.

Указанные Правила страхования были вручены истцу и с Правилами страхования истец был согласен, что подтверждается его подписью в Полисе от 08.11.2014 года.

Согласно п.12.11 Правил, конкретный вариант определения размера ущерба определяется страхователем и страховщиком в договоре страхования | при заключении договора страхования.

В соответствии с условиями договора страхования транспортного средства, размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика, расчет возмещения производится по ценам неофициального дилера.

Обязанность, предусмотренная договором страхования, ответчиком была выполнена в полном объеме, поскольку ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» выдал истцу направление на ремонт поврежденного транспортного средства в ООО «Компания ИСТТ», где была произведена замена поврежденного лобового стекла на транспортном средстве истца, ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» произвел оплату за ремонт транспортного средства истца в размере 12 685 руб. 00 коп. на основании заказ-наряда и счета ООО «Компания ИСТТ».

Довод истца о том, что на момент произошедшего страхового события на автомобиле истца было оригинальное лобовое стекло, то установка аналога лобового стекла является нарушением его прав, является несостоятельным, поскольку договор страхования и его условия, изложенные в Правилах страхования, не предусматривают обязанность страховщика устанавливать оригинальные стекла и детали на транспортное средство страхователя, как и не предусматривают обязанность страховщика оплачивать в качестве страхового возмещения установку оригинальных (изготовленных заводом-изготовителем транспортного средства) запасных частей на транспортное средство страхователя.

Договором страхования однозначно определена форма страхового возмещения по риску «Ущерб» в виде ремонта транспортного средства на СТОА по направлению страховщика, при этом размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика, расчет возмещения производится по ценам неофициального дилера.

При таких обстоятельствах, у ответчика отсутствовала обязанность по выдаче истцу направления на ремонт застрахованного транспортного средства с установкой именно оригинальных запасных частей, поскольку это не предусмотрено условиями договора страхования.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что установка лобового стекла, являющегося аналогом оригинального, каким-либо образом ухудшит технические характеристики, которыми обладало транспортное средство на момент повреждения.?

Кроме того, истцом не было представлено    суду достоверных доказательств того, что замена лобового стекла на его транспортное средство была произведена некачественно, а лобовое стекло установлено ненадлежащим образом, поскольку в представленном истцом Экспертном заключении № 140-2015 от 08.09.2015 года указанные сведения отсутствуют.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно не установлено законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Оценивая изложенное, суд считает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 161 от 10 февраля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Владимирова Е.Б. без удовлетворения.

Судья: подпись.