Решение от 20.01.2016 по делу № 2-51/2016 (2-6049/2015;) от 21.10.2015

Дело №2-51/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск                         «20» января 2016 года    

Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Бахмет Н.Н.

при секретаре Старковой Р.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рюмшиной Г.Ф. к Рюмшину В.В., Ризоевой А.С. о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

Рюмшина Г.Ф. обратилась в суд с иском к Рюмшину В.В., Ризоевой А.С. о признании сделки недействительной.

В обоснование заявленных требований указала, что <дата обезличена> Орджоникидзевским районным судом было рассмотрено гражданское дело о разделе имущества супругов Рюмшиных. Право собственности Рюмшина В.В. на земельный участок с кадастровым <номер обезличен> площадью 889, 02 кв.м. и незавершенный строительством объект с кадастровым <номер обезличен>, расположенные по адресу по адресу: <адрес обезличен> было прекращено. Тем же решением суда за истцом и ответчиком было признано право собственности на ? долю в праве собственности на указанное недвижимое имущество. Обратившись после вступления решения суда в законную силу в Управление Росреестра для регистрации права собственности на свою долю в спорном имуществе, истец узнала, что указанное имущество отчуждено <дата обезличена> по договору купли-продажи. Также ей стало известно, что право собственности на указанное недвижимое имущество <дата обезличена> зарегистрировано на Ризоеву А.С., в связи с чем регистрация права собственности не состоялась. На момент совершения оспариваемой сделки Рюмшину В.В. было известно о принятом судом решении о прекратившемся его праве собственности на спорное имущество. Учитывая, что Рюмшин В.В. не выплатил ей денежные средства от продажи спорного имущества за причитающуюся ей долю, а также принимая во внимание тот факт, что оспариваемая сделка нарушает ее права как собственника ? доли указанного выше недвижимого имущества, просит признать недействительными договоры купли-продажи от <дата обезличена> в отношении земельного участка с кадастровым <номер обезличен> площадью 889, 02 кв.м. и незавершенного строительством объекта с кадастровым <номер обезличен>, расположенных по адресу по адресу: <адрес обезличен>, взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей (л.д.4,5).

Впоследствии истец дополнила исковые требования, просила признать недействительными договоры купли-продажи от <дата обезличена> в отношении земельного участка с кадастровым <номер обезличен> площадью 889, 02 кв.м. и незавершенного строительством объекта с кадастровым <номер обезличен>, расположенных по адресу по адресу: <адрес обезличен>. Также просила применить последствия недействительности сделки: прекратить право собственности Ризоевой А.С. на указанные земельные участок и объект незавершенного строительства, истребовать из незаконного владения Ризоевой А.С. спорные земельный участок и объект незавершенного строительства, взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, то есть по <данные изъяты> рублей с каждого.

Истец Рюмшина Г.Ф., а также ее представители Михалевская О.В. и Хорошильцев А.А., действующие на основании нотариальной доверенности от <дата обезличена>, исковые требования поддержали по доводам и основаниям, изложенным в иске. Указали, что спорные земельный участок и объект незавершенного строительства были приобретены Рюмшиными в период брака. На основании решения суда от <дата обезличена> был произведен раздел указанного имущества по ? доле за каждым. Ответчик принимал участие в рассмотрении дела, в связи с чем ему было известно о разделе спорного имущества. Он присутствовал как при оглашении решения, так и в суде апелляционной инстанции. Ризоева А.С. является сожительницей Рюмшина В.В., она пользуется автомобилем Рюмшина В.В., присутствовала в качестве слушателя в судебном заседании в суде апелляционной инстанции при пересмотре решения от <дата обезличена>. Таким образом, Ризоева А.С. была извещена о принятом решении о разделе имущества супругов. В связи с изложенным, полагают, что Рюмшин В.В. злоупотребил правом, не выполнил требования решения суда, согласно которому его единоличное право собственности на спорное недвижимое имущество было прекращено. Считают, что Ризоева А.С. является недобросовестным приобретателем, поскольку она была осведомлена о том, что спорное имущество находится в режиме долевой собственности. Просят исковые требования удовлетворить в полном объеме.

    Ответчики Рюмшин В.В. и Ризоева А.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

    В связи с изложенным, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Ответчик Рюмшин В.В. представил суду письменные возражения, в которых указал, что исковые требования он не признает, считает, что оспариваемая сделка совершена законно. По его мнению, действующее законодательство не ставит возможность заключения сделки в зависимость от факта его осведомленности о решении суда, которым произведен раздел общего имущества супругов. Полагает, что в таком случае никакого запрета на осуществление оспариваемой сделки у него не имелось. На момент заключения договора купли-продажи оспариваемого недвижимого имущества он являлся его полноправным собственником, поскольку истец свое право собственности на ? долю в праве собственности на спорное имущество в установленном законом прядке не зарегистрировала, соответственно собственником земельного участка и незавершенного строительством объекта не являлась. Приведенным в иске решением суда на него не возлагалось исполнение каких-либо обязанностей, ареста на имущество наложено не было, в связи с чем, полагает, что требования ч.2 ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации им нарушены не были. Кроме того, на момент заключения оспариваемой сделки копией решения он не располагал. Также указал, что ранее истица не возражала против оформления на него права собственности на спорный объект незавершенного строительства. Ризоева А.С. обратилась к нему по поводу покупки дома, сославшись на то, что информация о продаже дома ей известна от его соседки. Свои обязательства по сделке Ризоева А.С. в полном объеме не исполнила, оплатила лишь <данные изъяты> рублей, поскольку рассчитывала на кредитные денежные средства под залог дома. Однако в выдаче кредита ей было отказано, поскольку на имущество наложен арест. На момент заключения сделки, приведенного в иске решения суда он не видел. При оглашении решения в его суть он не вникал, поскольку в судебном заседании участвовал его представитель, а он сам не разбирается в юридических терминах. Просил в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Ризоева А.С. в своих письменных возражениях указала, что заявленные требования не признает. Считает, что она является добросовестным приобретателем спорных земельного участка и объекта незавершенного строительства. Она хотела приобрести дом не дороже <данные изъяты> рублей. О продаже спорного дома узнала от своей сестры Т.С.С. О том, что существует решение суда, которым определена долевая собственность на указанное имущество, ей не было известно. На момент совершения сделки Рюмшин В.В. являлся единственным собственником спорного имущества, объекты недвижимости обременены не были. Таким образом, она не знала об отсутствии у Рюмшина В.В. полномочий на осуществление оспариваемой сделки. До настоящего времени она свои обязательства по сделке в полном объеме не исполнила, поскольку рассчитывала на кредитные денежные средства под залог спорного объекта незавершенного строительства, но в выдаче кредита ей было отказано, поскольку на указанный объект наложен арест. Всего она оплатила продавцу <данные изъяты> рублей, являющихся остатком от кредита в размере <данные изъяты> рублей, полученного в «А». Участником судебных разбирательств в отношении спорного имущества она не являлась. Считает, что признание судом права собственности Рюмшиной Г.Ф. на спорные земельный участок и объект незавершенного строительства не придает последней статус собственника, поскольку Рюмшина Г.Ф. не зарегистрировала свои права в установленном законом порядке. Ее знакомство с ответчиком Рюмшиным В.В. до заключения оспариваемой сделки не доказано, указанные сведения являются голословными. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

    Позже, в судебных заседаниях представитель ответчика Рюмшина В.В. – Фазлыев Т.М., действующий на основании доверенности от <дата обезличена>, пояснил, что по его мнению, оспариваемая сделка свершена законно, имущество не было арестовано, копию решения Рюмшину В.В. не вручали. Рюмшин В.В. сам строил дом, а Рюмшина Г.Ф. еще до раздела совместно нажитого имущества супругов составила письменный отказ от права на оспариваемое имущество.

    Представитель ответчика Ризоевой А.С. – Демчук А.В., действующий на основании доверенности от <дата обезличена>, пояснил, что по его мнению, оспариваемая сделка свершена законно, его доверитель является добросовестным приобретателем. О продаже оспариваемого имущества Ризоева А.С. узнала через агента недвижимости. Сведениями о факте раздела имущества супругов Рюмшиных не располагала. Ризоева А.С. считала Рюмшина В.В. лицом, правомочным на отчуждение спорного недвижимого имущества. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо – представитель Управления Росреестра по Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В связи с изложенным, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно положениям ч.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу положений ч.1, ч.2 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с п.1 ст.168 Гражданского кодекса РФ, за исключением случаев, предусмотренных п.2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В судебном заседании установлено, что решением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена> исковые требования Рюмшиной Г.Ф. к Рюмшину В.В. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены. В числе прочих требований, земельный участок с кадастровым <номер обезличен> площадью 889, 02 кв.м. и незавершенный строительством объект с кадастровым <номер обезличен>, расположенные по адресу по адресу: <адрес обезличен> признаны общей совместной собственностью супругов Рюмшиных. Кроме того, постановлено признать за Рюмшиной Г.Ф. и Рюмшиным В.В. право собственности на ? долю в праве собственности на указанное недвижимое имущество за каждым, прекратить право собственности Рюмшина В.В. на спорные земельный участок и объект незавершенного строительства. В удовлетворении встречного иска Рюмшина В.В. к Рюмшиной Г.Ф. о разделе совместно нажитого имущества супругов отказать (л.д.6-14).

Указанное решение вступило в законную силу <дата обезличена>.

Также, в судебном заседании было исследовано регистрационное дело <номер обезличен> в отношении спорного имущества, согласно содержанию которого <дата обезличена> между Рюмшиным В.В. и Ризоевой А.С. был заключен договор купли-продажи (далее по тексту договор). Согласно условиям договора, Рюмшин В.В. продал, а Ризоева А.С. купила объект незавершенного строительства и земельный участок с кадастровым <номер обезличен>, площадью 889, 002 кв.м., расположенные по адресу: <адрес обезличен>. Стоимость земельного участка стороны оценили в <данные изъяты> рублей, стоимость незавершенного строительством объекта также в <данные изъяты> рублей, общей стоимостью <данные изъяты> рублей, уплачиваемых покупателем продавцу вне помещения Управления Росреестра после регистрации права собственности. В результате указанного договора, спорные объект незавершенного строительства и земельный участок переходят в собственность Ризоевой А.С. (л.д.71-72).

Право собственности Ризоевой А.С. на спорное имущество подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, из содержания которого также следует, что указанное имущество обременено ипотекой в пользу Рюмшина В.В. с <дата обезличена> до полного расчета (л.д.15,16). Рыночная стоимость оцениваемого объекта – дома усадебного типа с земельным участком по адресу: <адрес обезличен> по состоянию на <дата обезличена> составляет <данные изъяты> рублей, в том числе стоимость жилого дома составляет <данные изъяты> рублей, стоимость земельного участка <данные изъяты> рублей, что подтверждается письмом, имеющее наименование «отчет <номер обезличен> об оценке дома усадебного типа с земельным участком» от <дата обезличена>.

<дата обезличена> в Управление Росреестра обратилась Рюмшина Г.Ф. с заявлением о государственной регистрации права на ? долю в праве собственности на спорные земельный участок и объект незавершенного строительства (л.д.77,78).

Однако <дата обезличена> Управлением Росреестра государственная регистрации права собственности на указанные объекты недвижимости была прекращена в соответствии с п.4 ст.20 Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (л.д. 83).

    Сторона ответчиков Рюмшина В.В. и Ризоевой А.С. в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать, полагая, что Рюмшин В.В. в результате заключения оспариваемой сделки требований закона не нарушал, а Ризоева А.С. являлась добросовестным приобретателем, поскольку ей не было известно о том, что Рюмшин В.В. не являлся единоличным собственником оспариваемого имущества и не имел правомочий отчуждать его.

    Кроме того, в обоснование своей позиции, Ризоева А.В. указала, что не исполнила обязательства по договору в полном объеме, поскольку в предоставлении займа под залог недвижимости ей было отказано. В подтверждение Ризоева А.С. представила справку КПК «К» от <дата обезличена>, согласно которой последняя обращалась в указанную кредитную организацию с заявлением о выдаче ей займа под залог индивидуального жилого дома. Решением комитета по займам КПК «К» в выдаче займа отказано.

    Также Ризоева А.С. пояснила, что исполнение обязательств по договору в размере <данные изъяты> рублей она совершила от части кредитных средств, полученных ею в «А», представила справку акционерного общества «А» от <дата обезличена>, согласно содержанию которой по договору от <дата обезличена>, заключенного между банком и Ризоевой А.С., последней предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на 36 месяцев.

    Оценивая указанные пояснения Ризоевой А.С. и представленные документы, суд считает, что эти пояснения и письменные материалы не являются безусловным основанием для признания ответчика добросовестным приобретателем по нижеприведенным основаниям.

    Так, в своих возражениях ответчики Рюмшин В.В. и Ризоева А.С. указали, что Ризоева А.С. не была осведомлена о решении суда, которым был произведен раздел спорного имущества между супругами Рюмшиными, полагала, что Рюмшин В.В. правомочен отчуждать это имущество. На момент совершения оспариваемой сделки Рюмшин В.В. и Ризоева А.С. знакомы не были, о продаже спорного дома Ризоева А.С. узнала от своей сестры, являющейся соседкой Рюмшина В.В.

В соответствии с п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

    Так, позиция стороны ответчиков о добросовестности действий Ризоевой А.С. при заключении оспариваемой сделки была опровергнута истцом Рюмшиной Г.Ф., которая пояснила, что ответчики познакомились задолго до заключения оспариваемого договора, что подтверждается совместным использованием автомобиля с <дата обезличена>, присутствием Ризоевой А.С. в суде апелляционной инстанции при пересмотре решения о разделе имущества супругов Рюмшиных, а также фотоснимками, свидетельствующими о совместном проведении Рюмшиным В.В. и Ризоевой А.С. досуга. В связи с изложенным, истец полагает, что Ризоева А.С. на момент совершения сделки по отчуждению спорного имущества была осведомлена о том, что Рюмшин В.В. не является его единоличным собственником.

    Указанные обстоятельства подтверждены следующими доказательствами:

    Согласно сведениям, представленным председателем Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от <дата обезличена>, в соответствии с содержанием журнала учета посетителей Челябинского областного суда, <дата обезличена> была сделана соответствующая отметка о прибытии в здание суда Ризоевой А.С. в <данные изъяты>, Рюмшина В.В. в <данные изъяты>. От этой же даты в данном журнале имеется отметка о времени выхода данных лиц: Ризоева А.С. в <данные изъяты>, Рюмшина В.В. – <данные изъяты>. По данным информационной базы автоматизированного судебного делопроизводства Челябинского областного суда, Ризоева А.С., Рюмшин В.В. <дата обезличена> зарегистрировались как участники процесса по гражданскому делу <номер обезличен>, рассмотрение которого происходило в зале судебного заседания <номер обезличен>.

    Представленные сведения опровергают позицию стороны ответчиков о том, что последним на момент заключения оспариваемой сделки о решении суда от <дата обезличена> ничего известно не было, они не были знакомы, и Ризоевой А.С. не было известно о том, что Рюмшин В.В. не был полномочен на заключение оспариваемой сделки.

Принимая во внимание указанные выше сведения в качестве относимого и допустимого доказательства, суд считает, что доводы Ризоевой А.С. о том, что она участником судебного разбирательства, связанного с разделом общего имущества Рюмшиных не являлась, в связи с чем не знала о принятом решении, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют, поскольку неопровержимо установлен факт присутствия последней в судебном заседании при рассмотрении такого дела судом апелляционной инстанции. В том числе, суд приходит к выводу о том, что и Ризоева А.С. и Рюмшин В.В. были осведомлены о характере принятого судом решения, а также о том, что спорное имущество находилось в режиме долевой собственности.

Из содержания имеющихся в материалах дела договора купли-продажи транспортного средства от <дата обезличена>, акта приема-передачи транспортного средства, карточки учета транспортных средств, свидетельства о регистрации транспортного средства, что владельцем автомобиля <данные изъяты>, <дата обезличена> выпуска, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>, государственный регистрационный знак <номер обезличен> являлся Рюмшин В.В..

Согласно справке МРЭО ГИБДД Управления МВД по г.Магнитогорску Челябинской области от <дата обезличена> следует, что <дата обезличена> указанный автомобиль был зарегистрирован на имя Ризоевой А.С., что также подтверждается данными карточки транспортного средства.

Таким образом, после рассмотрения дела о разделе совместного имущества супругов Рюмшиных, в течение непродолжительного времени Рюмшин В.В. произвел в пользу Ризоевой А.С. не только отчуждение оспариваемого имущества, но принадлежащего ему автомобиля.

Как следует из содержания страхового полиса ПАО САК «Э», собственник транспортного средства (страхователь) Рюмшин В.В. заключил <дата обезличена> договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства – <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>. Указанный договор заключен в отношении Рюмшина В.В. и Ризоевой А.С.

    Согласно содержанию заявления о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в адрес САО "В", а также страхового полиса, собственник транспортного средства (страхователь) заключила <дата обезличена> с САО "В" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства – <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>. Указанный договор заключен в отношении Ризоевой А.С. и Рюмшина В.В. Содержащиеся в страховом полисе данные соответствуют данным водительских удостоверений Рюмшина В.В. и Ризоевой А.С.

    По мнению суда, сведения, содержащиеся в приведенных выше страховых полисах (а именно заключение Рюмшиным В.В. в 2014 году договора страхования транспортного средства в том числе и в пользу Ризоевой А.С.) подтверждают пояснения истца о том, что ответчики были знакомы задолго до совершения оспариваемой сделки и между ними сложились доверительные отношения.

Кроме того, стороной истца суду были представлены фотоснимки, датированные: «<дата обезличена>» с указанием времени с <данные изъяты>. до <данные изъяты>., на которых изображены Рюмшин В.В. и Ризоева А.С., и из которых усматривается, что между последними хорошие отношения, они совместно встречали Новый Год.

    Содержащиеся на указанных фотоснимках изображения, в совокупности с иными исследованными судом доказательствами, подтверждают, что ответчики Рюмшин В.В. и Ризоева А.С. были знакомы задолго до заключения оспариваемого договора купли-продажи.

Доводы Ризоевой А.С. о бездоказательности сообщенных истцом сведений о ее знакомстве с Рюмшиным В.В. до совершения оспариваемой сделки, суд признает несостоятельными. Доказательств обратному стороной ответчиков не представлено.

Пояснения Ризоевой А.С. о том, что согласно представленным ей документам на спорное имущество, его единственным владельцем являлся Рюмшин В.В., а также о том, что ей не было известно об отсутствии у Рюмшина В.В. правомочий на отчуждение указанного имущества, при наличии приведенных выше доказательств стороны истца, не являются бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Суд считает, что приобретая спорное имущество, Ризоева А.С., зная о принятом судом решении о разделе указанного имущества между Рюмшиными и прекращении единоличного права собственности Рюмшина В.В., должна была усомниться в праве последнего на отчуждение такого имущества.

Оценивая доводы ответчика Рюмшина В.В. о том, что решением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена> на него не было возложено никаких обязанностей, в связи с чем в результате совершения оспариваемой сделки он требования закона не нарушил, суд приходит к выводу о том, что указанные суждения основаны на неверном толковании требований ч.2 ст.13 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации.

Учитывая, что резолютивная часть решения Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от <дата обезличена> содержит сведения не только о разделе имущества супругов, выделе долей, но и о прекращении права собственности Рюмшина В.В. на спорное имущество, суд полагает, что в силу возраста, образования и жизненного опыта Рюмшин В.В. должен был понимать содержание решения суда в указанной части, в том числе и как запрет на единоличное отчуждение такого имущества.

Ссылки Рюмшина В.В. о том, что присутствуя при оглашении решения он в суть последнего не вникал, поскольку в зале судебного заседания присутствовал его представитель, а также значения решения не понимал, поскольку не обладал юридическими терминами, суд находит несостоятельными. По мнению суда, Рюмшин В.В., как совершеннолетний и дееспособный гражданин, способен был понимать значение решения, поскольку его резолютивная часть юридическими терминами не осложнена. Кроме того, в случае непонимая сути решения, Рюмшин В.В. имел возможность проконсультироваться со своим представителем и выяснить у последнего смысл решения суда. Суд принимает во внимание то обстоятельство, что представитель Рюмшина В.В. присутствовал и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, что подтверждено документально.

Вместе с тем, оценивая довод Рюмшина В.В. о том, что смысл решения ему был непонятен, копию решения суда на момент заключения оспариваемой сделки он не имел, суд учитывает следующее. В судебном заседании представитель ответчика Рюмшина В.В. – Фазлыев Т.М. указал, что с апелляционной жалобой на решение от <дата обезличена> обратился именно Рюмшин В.В., будучи не согласным с ним. Оспариваемая сделка состоялась <дата обезличена>, то есть на следующий день после апелляционного пересмотра решения от <дата обезличена>, состоявшегося <дата обезличена>. В связи с изложенным, суд полагает, что Рюмшин В.В. понимал значение указанного решения суда, а также последствия прекращения его единоличного права собственности на общее имущество супругов.

В ходе заключения оспариваемого договора, Рюмшин В.В., зная о том, что режим единоличного права собственности на спорное имущество прекращен, представил в Управление Росреестра заявление о том, что отчуждаемое им имущество не является совместным имуществом супругов, поэтому никто не вправе претендовать на него в порядке ст.35 Семейного кодекса Российской Федерации. Каких-либо сведений о режиме долевой собственности на указанное выше недвижимое имущество, а именно о том, что собственником ? доли в праве собственности на указанное имущество является Рюмшина Г.Ф., в договоре купли-продажи от <дата обезличена> Рюмшин В.В. также не указал.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый договор купли-продажи заключен Рюмшиным В.В. при злоупотреблении правом, поскольку в результате совершения оспариваемой сделки были нарушены права Рюмшиной Г.Ф. как собственника ? доли в праве собственности на спорное имущество, в связи с чем, по мнению суда, имеются основания для признания договора недействительными.

Согласно п.3 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса российской Федерации).

В силу абзаца первого п. 1 ст.10 Гражданского кодекса российской Федерации, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса российской Федерации, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка является недействительной на основании ст. 10 и ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно требованиям ч.5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Суд приходит к выводу о том, что в результате совершения оспариваемой сделки Рюмшиным В.В. нарушены как требования ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и требования ч.2 ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы Рюмшина В.В. о том, что ранее Рюмшина Г.Ф. не возражала против оформления на него права собственности на спорные объекты недвижимости, о чем составляла собственноручный письменный документ, является несостоятельным, поскольку доказательств этому суду не представлено.

Анализируя и оценивая собранные по делу доказательства как в отдельности, так и в совокупности, суд не находит оснований для признания Рюмшина В.В. лицом правомочным на единоличное отчуждение спорных земельного участка и объекта незавершенного строительством, как и не находит оснований для признания Ризоевой А.С. добросовестным приобретателем такого имущества.

В связи с изложенным, приходит к выводу о том, что договор купли-продажи от <дата обезличена> объекта незавершенного строительства и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес обезличен>, заключенный между Рюмшиным В.В. и Ризоевой А.С. является недействительными, в связи с чем исковые требования Рюмшиной Г.Ф. подлежат удовлетворению.

Согласно требованиям ч.2 ст.167 Гражданского кодекса РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку суд пришел к выводу о признании оспариваемого договора купли-продажи недействительным, суд считает, что запись о регистрации права собственности в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на незавершенный строительством объект и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес обезличен>, произведенную на основании договора купли-продажи от <дата обезличена>, заключенного между Рюмшиным В.В. и Ризоевой А.С. следует погасить.

Однако суд не находит оснований для применения к ответчику Ризоевой А.С. последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности на спорные земельные участок и объект незавершенного строительства, поскольку оно вытекает из последствия, связанного с погашением в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности Ризоевой А.С. на такое имущество.

Вместе с тем, при рассмотрении требований истца о применении такого последствия недействительности сделки как истребование спорного имущества из чужого незаконного владения, суд учитывает требования п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которому, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.302 Гражданского кодекса российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Учитывая, что доказательств об утрате спорного имущества в результате обстоятельств, указанных в ч.1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, Рюмшиной Г.Ф. суду не представлено, суд не находит оснований для применения такого последствия недействительности сделки как истребования из незаконного владения Ризоевой А.С. спорного недвижимого имущества.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░..

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░ ░░░░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░ ░░░░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░..

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: