Решение от 11.09.2024 по делу № 8Г-15408/2024 [88-16749/2024] от 02.08.2024

45RS0026-01-2023-018017-14 № 88-16749/2024мотивированное определение составлено 25.09.2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                      11.09.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К.,

судей Коренева А.С., Храмцовой О.Н. –

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело               № 2-2392/2024 по иску Владимирова Антона Анатольевича к Администрации г. Кургана о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Администрации г. Кургана на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 20.06.2024.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Владимиров А.А. предъявил иск к Администрации г. Кургана (далее – Администрация) с требованием – взыскать с Администрации проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2023 по 21.11.2023 в размере 357 001,12 руб.

Требование мотивировано тем, что решением Курганского городского суда Курганской области от 03.07.2023 (дело № 2-3471/2023) удовлетворён иск Администрации и у Владимирова А.А. принудительно для муниципальных нужд изъяты объекты недвижимости, в том числе земельный участок и расположенный на нём жилой дом, с выплатой выкупной стоимости за изымаемые объекты в размере 9 838 083 руб. Решение суда вступило в законную силу 11.08.2023, однако исполнено Администрацией только 22.11.2023, соответственно, за указанный период подлежит начислению проценты по правилам ст. 395 ГК РФ.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 06.02.2024 в удовлетворении иска отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 20.06.2024 решение суда отменено, принято новое решение, которым иск удовлетворён в полном объёме.

В кассационной жалобе Администрация просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на его незаконность.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ).

Проверив материалы дела и законность апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, поскольку пришёл к выводу, что решение суда от 03.07.2023 в части выплаты возмещения подлежит исполнению за счёт бюджета муниципального образования в порядке ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ, которая устанавливает особый порядок взыскания – исполнительный лист к исполнению должен предъявить взыскатель Владимиров А.А., после чего перечисление денежных средств может быть произведено в течение трёх месяцев.

Поскольку Владимиров А.А. предъявил исполнительный лист к исполнению 25.08.2023, а выплата произведена 22.11.2023, то исполнение решения суда произведено в трёхмесячный срок (п. 6 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ) и оснований для начисления процентов по ст. 395 ГК РФ не имеется.

Суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда, отменил его и принял новое, которым иск удовлетворил, поскольку пришёл к выводу, что нормы Бюджетного кодекса РФ не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения и не влияют на условия гражданско-правовой ответственности. Также суд отметил, что порядок исполнения судебного акта, предусмотренный п. 6 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ, не регулирует отношения по исполнению решения об изъятии имущества путем выкупа для государственных или муниципальных нужд.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что Администрация является самостоятельным субъектом гражданского права (ст. 124 ГК РФ), как орган местного самоуправления не освобождена от уплаты процентов; у органа местного самоуправления, обязанного произвести предварительное и равноценное возмещение и без судебного решения, не имеется препятствий для исполнения решения в добровольном порядке, без предъявления исполнительного документа к взысканию. Неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь.

    В кассационной жалобе Администрация ссылается на то, что в решении суда от 03.07.2023 не указаны реквизиты для перечисления денежных средств; Владимиров А.А. также не представил реквизиты; в решении суда не указано, что оно подлежит исполнению немедленно; истец обратился с заявлением об исполнении решения суда в порядке гл. 24.1 Бюджетного кодекса РФ, поэтому Администрация как должник не обязана платить проценты за время просрочки кредитора; процедура исполнения не могла быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции отклоняет изложенные доводы, поскольку эти доводы основаны на неправильном толковании норм материального права.

    Вопреки доводам кассационной жалобы, положения ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ не подлежит применению по настоящему делу, поскольку указанная статья регулирует отношения (что прямо вытекает из её наименования) по исполнению судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Вместе с тем, денежная сумма была взыскана в связи с изъятием имущества у Владимирова А.А. для муниципальных нужд, то есть из гражданских обязательственных правоотношений.

    Соответственно, не имелось оснований для применения порядка исполнения такого решения, установленного п. 6 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ.

    Вопреки доводам жалобы, обязанность Администрации по выплате денежной суммы возникла непосредственно из решения суда, в ходе разбирательства не установлено, что невозможность своевременного исполнения решения суда была обусловлена действиями Владимиров А.А. в части непредставления необходимых реквизитов, в том числе, что он уклонялся от представления таких реквизитов. Судом апелляционной инстанции не установлена просрочка кредитора (п. 1 ст. 406 ГК РФ).

Несогласие заявителя кассационной жалобы с толкованием норм материального права, примененных судом апелляционной инстанции при разрешении дела, не является основанием для кассационного пересмотра апелляционного определения, так же как и несогласие с оценкой доказательств суда апелляционной инстанции и с его выводами об установленных обстоятельствах на основе оценки доказательств, поскольку суд кассационной инстанции согласно ч. 3 ст. 390 ГПК РФ исходит из обстоятельств, установленных нижестоящими судами в соответствии с ч. 1 ст. 196, ст. 327.1 ГПК РФ.

     Таким образом, по настоящему делу отсутствуют основания для отмены апелляционного определения по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

                                                        ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20.06.2024 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

          ░░░░░