Решение по делу № 33-7731/2023 от 19.06.2023

судья Кузнецов А.Н. дело № 33-7731/2023

судья Пичугина О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2023 года                                           г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андреева А.А.,

судей: Грымзиной Е.В., Дрогалевой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Пахотиной Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-13/2023 по иску Фирсова Т.В., Ермошиной Т.А., Фокина В.С., Бочеровой Н.Я., Рыбкиной З.Б., Кадыковой Л.Я., Стаценко Г.А., Рыхлевич Е.А., Картушиной В.И., Карповой Ф.Ф., Гусевой Т.С., Егоровой Г.А., Дронова Ю.В., Тараненко Н.В., Фирсовой Н.Н., Аксенова А.В., Золотухиной И.А., Полтавец З.А., Полтавца А.В., Беловодовой Т.В., Шаповал А.И., Телегиной В.Т., Разуваева И.А., Вивчара В.С., Акользиной А.Н., Арсентьевой В.Ф., Ахановой М.Ф., Ахановой В.Г., Забазнова Ю.В., Забазновой Н.Г., Захарочкиной А.И., Кастериной Л.Н., Каплиной Н.Ю., Мазыкина В.А., Михалькевич Л.И., Петраковой Г.А., Разуваева А.С., Резниковой Н.В., Рыбкина О.Г., Сергеева А.Ю., Сергеева А.Ю., Синицкого Р.С., Толчиной В.Г., Филипповой О.И., Шеина В.Ф., Вивчар О.Н., Аксенова В.В., Вязиковой Т.А., Рузановой Л.И., Арсентьевой Е.Г., Донцовой Р.И., Кривова А.В., Вакулова П.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Виктория», администрации Гуровского сельского поселения Ольховского муниципального района Волгоградской области о признании недействительным договора аренды земельных долей, признании недействительным решения общего собрания участников долевой собственности и дополнительного соглашения к договору аренды, применении последствий недействительности сделки, взыскании арендных платежей,

по апелляционным жалобам истцов в лице представителя Е.Е., общества с ограниченной ответственностью «Виктория», Полтавец З.А.

на решение Ольховского районного суда Волгоградской области от 4 августа 2022 года, которым в удовлетворении иска Ермошиной Т.А., Фирсова Т.В. к ООО «Виктория» о признании недействительным договора аренды земельных долей при множественности лиц со стороны арендодателей от 30 мая 2000 года в отношении земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного в <адрес>, применении последствий недействительности сделки, в виде исключения из ЕГРН записи о регистрации договора аренды и записи об обременении в виде аренды в пользу СПК «Виктория» отказано;

иск Фокина В.С., Бочеровой Н.Я., Рыбкиной З.Б., Кадыковой Л.Я., Стаценко Г.А., Рыхлевич Е.А., Картушиной В.И., Карповой Ф.Ф., Гусевой Т.С., Егоровой Г.А,, Дронова Ю.В., Тараненко Н.В., Фирсовой Н.Н., Аксенова А.В., Залотухиной И.А., Полтавец З.А., Полтавец А.В., Беловодовой Т.В,, Шиповал А.И., Телегиной В.Т., Разуваева И.А., Вивчара В.С., Акользиной А.Н., Арсентьевой В.Ф., Ахановой М.Ф., Ермошой В.А., Забазнова Ю.В., Забазновой Н.Г., Захарочкиной А.И., Кастериной Л.Н., Каплиной Н.Ю., Мазыкина В.А., Михалькевич Л.И., Петраковой Г.А., Разуваева А.С., Резниковой Н.В., Рыбкина О.Г., Сергеева А.Ю., Синицкого Р.С., Толчиной В.Г., Филипповой О.И., Шеина В.Ф., Сергеева А.Ю., Вивчар О.Н., Аксенова В.В., Вязиковой Т.А., Рузановой Л.И., Арсентьевой Е.Г., Донцовой Р.И., Кривова А.В., Вакулова П.В., Ахановой В.Г. к ООО «Виктория», администрации Гуровского сельского поселения Ольховского муниципального района Волгоградской области о признании недействительным решения общего собрания участников долевой собственности и дополнительного соглашения, взыскании арендной платы – удовлетворен частично;

на решение Ольховского районного суда Волгоградской области от 18 мая 2023 года, которым исковые требования Ермошиной Т.А., Фирсова Т.В. и других к обществу с ограниченной ответственностью «Виктория» удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Грымзиной Е.В., выслушав представителя истцов по доверенности Е.Е.., представителей ООО «Виктория» К.Г.. и Т.А.., действующих на основании доверенностей, судебная коллегия

установила:

Ермошина Т.А., Фирсов Т.В. обратились в суд с иском к ООО «Виктория» о признании недействительным договора аренды.

В обоснование требований указали, что являются собственниками земельных долей в земельном участке с кадастровым номером № <...>, расположенном по адресу: <адрес>.

Согласно сведениям из ЕГРН, в отношении указанного земельного участка зарегистрировано обременение в виде аренды земельного участка в пользу СПК «Виктория» на основании договора аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей от 30 мая 2000 года сроком на 49 лет.

Считают, что договор аренды является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку соглашение между собственниками о передаче в аренду земельных долей не заключалось, общих собраний о решении указанного вопроса никогда не проводилось. Помимо этого, договор аренды был подписан лицом, не имеющим полномочий на его подписание. После вступления в силу Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24 июля 2022 № 101-ФЗ оспариваемый договор не приведён в соответствие с требованиями действующего законодательства и в договоре не указаны данные, позволяющие идентифицировать объект арендных правоотношений. Земельные доли для образования земельного участка в натуре не выделялись, земельный участок не формировался, его границы на местности не определялись. В договоре отсутствует указание на кадастровый номер земельного участка. На государственную регистрацию к договору аренды предоставлялся только список правообладателей земельных долей, утверждённый постановлением администрации Ольховского района Волгоградской области от 30 мая 2000 года № 191 «О выделении единым массивом земельные доли из колхоза «<.......>» для передачи в аренду СПК «Виктория». Также не были предоставлены документы, удостоверяющие права арендодателей на земельный участок.

Просили суд признать недействительным договор аренды земельных долей при множественности лиц со стороны арендодателей от 30 мая 2000 года, в отношении земельного участка с кадастровым номером № <...>, площадью 58640000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, применить последствия недействительности сделки в виде исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации договора аренды от 30 мая 2000 года и записи об обременении в виде аренды в пользу СПК «Виктория».

Фокин В.С., Бочерова Н.Я., Рыбкина З.Б., Кадыкова Л.Я., Стаценко Г.А., Рыхлевич Е.А., Картушина В.И., Карпова Ф.Ф., Гусева Т.С., Егорова Г.А., Дронов Ю.В., Тараненко Н.В., Фирсова Н.Н., Аксёнов А.В., Золотухина И.А., Полтавец З.А., Полтавец А.В., Беловодова Т.В., Шаповал Т.В., Телегина В.Т., Разуваев И.А., Вивчар В.С., Акользина А.Н., Арсентьева В.Ф., Арсентьев М.А., Аханова М.Ф., Ермошина В.А., Забазнов Ю.В., Забазнова Н.Г., Захарочкина А.И., Кастерина Л.Н., Каплина Н.Ю., Мазыкин В.А., Михалькевич Л.И., Петракова Г.А., Разуваев А.С., Резникова Н.В., Рыбкин О.Г., Сергеев А.Ю., Синицкий Р.С., Толчина В.Г., Филиппова О.И., Шеин В.Ф., Сергеев А.Ю., Вивчар О.Н., Аксенов В.В., Вязикова Т.А., Рузанова Л.И., Аксенова Е.Г., Донцова Р.И., Кривов А.В., Вакулов П.В., Аханова В.Г. обратились в суд с иском к ООО «Виктория» о признании недействительным решения общего собрания участников долевой собственности и дополнительного соглашения к договору аренды, взыскании арендной платы.

В обоснование требований указали, что являются собственниками земельных долей в земельном участке сельскохозяйственного назначения площадью 58640000 кв.м, с кадастровым номером № <...>, расположенном по адресу: <адрес>.

Как стало известно истцам, решением общего собрания от 19 декабря 2017 года участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № <...> было принято решение об избрании Ф.О.. и С.Л.. уполномоченными действовать без доверенности от имени участников долевой собственности в отношении указанного земельного участка, на основании чего Ф.О.. и С.Л.. заключили к оспариваемому договору аренды от 30 мая 2000 года дополнительное соглашение от 15 января 2018 года.

Полагают, что решения собрания относительно наделения Ф.О.. и С.Л. полномочиями по совершению сделок в отношении принадлежащих истцам долей земельного участка сельскохозяйственного назначения недействительны, поскольку противоречат положениям Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в связи с чем недействительно и дополнительное соглашение от 15 января 2018 года, совершенное указанными лицами. Помимо прочего, указывают, что ответчиком за пользование землей выплачивалась сумма значительно меньше предусмотренной оспариваемым договором аренды, в связи с чем за ООО «Виктория» имеется задолженность по выплате денежных сумм.

Уточнив требования, просили суд признать недействительным решение общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № <...>, оформленное протоколом № 1 от 19 декабря 2017 года, признать недействительным дополнительное соглашение от 15 января 2018 года к договору аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей от 30 мая 2000 года земельного участка с кадастровым номером № <...>, площадью 58640000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>; исключить из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации дополнительного соглашения от 15 января 2018 года к договору аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей от 30 мая 2000 года; взыскать с ООО «Виктория» неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за 2018, 2019 и 2020 годы: в пользу Фокина В.С. 126 909 рублей 60 копеек; в пользу Бочеровой Н.Я. 95 182 рубля 20 копеек; в пользу Сергеева А.Ю. 42 303 рубля 16 копеек; в пользу Сергеева А.Ю. 10 575 рублей 70 копеек; в пользу Акользиной А.Н. и Вивчар О.Н. по 15 863 рубля 70 копеек; в пользу Рыбкиной З.Б., Кадыковой Л.Я., Стаценко Г.А., Картушиной В.И., Гусевой Т.С., Дронова Ю.В., Фирсовой Н.Н., Золотухиной И.А., Полтавец З.А., Полтавец А.В., Беловодовой Т.В., Шаповал А.И., Разуваева И.А., Арсентьева М.А., Ахановой М.Ф, Забазнова Ю.В., Забазновой Н.Г., Кастериной Л.Н., Каплиной Н.Ю., Мазыкина В.А., Михалькевич Л.И., Петраковой Г.А., Разуваева А.С., Рыбкина О.Г., Синицкого Р.С., Филипповой О.И., Аксёнова В.В., Вязиковой Т.А., Рузановой Л.И., Арсентьевой Е.Г., Вакулова П.В. по 31 727 рублей 40 копеек в пользу каждого; в пользу Рыхлевич Е.А., Карповой Ф.Ф., Егоровой Г.А., Тараненко Н.В., Аксёнова А.В., Телегиной В.Т., Вивчар В.С., Арсентьевой В.Ф., Захарочкиной А.И., Резниковой Н.В., Толчиной В.Г., Шеина В.Ф., Донцовой Р.И., Кривова А.В., Ахановой В.Г. взыскать по 63 454 рублей 80 копеек.

Определением Ольховского районного суда Волгоградской области от 24 мая 2022 года указанные выше дела объединены в одно производство.

Решением Ольховского районного суда Волгоградской области от 4 августа 2022 года Ермошиной Т.А. и Фирсову Т.В. в удовлетворении исковых требований к ООО «Виктория» о признании недействительным договора аренды земельных долей при множественности лиц со стороны арендодателей от 30 мая 2000 года в отношении земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного <адрес>, применении последствий недействительности сделки в виде исключения из ЕГРН записи о регистрации договора аренды и записи об обременении в виде аренды в пользу СПК «Виктория» отказано; иск Фокина В.С., Бочеровой Н.Я. и других о признании недействительным решения общего собрания участников долевой собственности и дополнительного соглашения, взыскании арендной платы удовлетворен частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 2 ноября 2022 года указанное решение суда отменено, дело возвращено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела Ольховским районным судом Волгоградской области 18 мая 2023 года принято указанное выше решение.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 2 ноября 2022 года отменено, дело возвращено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

В апелляционных жалобах истцы в лице представителя Е.Е.., ООО «Виктория», Полтавец З.А. оспаривают законность и обоснованность постановленных судом решений, просят их отменить. В обоснование жалоб указано на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Как следует из материалов гражданского дела, настоящее дело рассмотрено Ольховским районным судом Волгоградской области 4 августа 2022 года в отсутствие Кривова С.П., Ситкина В.М., Красовской В.Н., Цвенгер И.Н., Коваля И.Т., Маремшаовой В.М., Рысухиной О.Ф., Синицкой А.И., Бодровой А.И., Дроновой С.М., Фирсовой М.Е., Ситкиной Е.В., Рыбкиной Г.В., Калиной В.Н., Карпова А.А., Коваль Н.Т., Дронова Н.И., Кичеровой О.В., Талдыкина А.О., Донцовой Р.И., Ахановой В.Г., Филипповой О.И., Фирсова Т.В., Ермошиной Т.А., Рузановой Л.И., Кривова А.В.

18 мая 2023 года Ольховским районным судом Волгоградской области дело рассмотрено в отсутствие Кривова А.В., Фирсова Т.В., Ермошиной Т.А., Калиной В.Н., Филипповой О.И., Ахановой В.Г., Кичеровой О.В., Талдыкина А.О., Берникова А.Г.

При этом в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении указанных лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства как на дату судебного заседания на 4 августа 2022 года, так и на 18 мая 2023 года.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Определением от 27 июля 2023 года судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что является безусловным основанием для отмены указанных выше решений суда.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, истцы, воспользовавшись правом, предоставленном им статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования изменили, просили признать договор аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей от 30 мая 2000 года незаключенным и недействительным, исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество сведения о наличии обременений в виде договора аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей от 30 мая 2000 года и запись об обременении в виде аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № <...> в пользу СПК «Виктория»; признать недействительным решение общего собрания, оформленное протоколом общего собрания № 1 от 19 декабря 2017 года участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № <...>, в части наделения Ф.О.. и С.Л.. полномочиями по заключению, расторжению и подписанию договора аренды исходного и выделенного земельного участка, дополнительных соглашений к ним, соглашений об установлении частных сервитутов, с любым хозяйствующим субъектом, на любых условиях по своему усмотрению, зарегистрировать дополнительные соглашения к ним, соглашения о расторжении договоров аренды, договоров аренды исходного и выделенного земельного участка, соглашений о перераспределении долей в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области; признать недействительным дополнительное соглашение от 15 января 2018 года к договору аренды земельных долей при множественности лиц со стороны арендодателей от 30 мая 2000 года и применить последствия его недействительности в виде исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации дополнительного соглашения от 15 января 2018 года к договору аренды от 30 мая 2000 года; взыскать с ООО «Виктория» арендную плату за пользование земельными долями в пользу Фокина В.С. 126 909 рублей 60 копеек; в пользу Бочеровой Н.Я. 95 182 рубля 20 копеек; в пользу Сергеева А.Ю. 42 303 рубля 16 копеек; в пользу Сергеева А.Ю. 10 575 рублей 70 копеек; в пользу Акользиной А.Н. и Вивчар О.Н. по 15 863 рубля 70 копеек; в пользу Рыбкиной З.Б., Кадыковой Л.Я., Стаценко Г.А., Картушиной В.И., Гусевой Т.С., Дронова Ю.В., Фирсовой Н.Н., Золотухиной И.А., Полтавец З.А., Полтавец А.В., Беловодовой Т.В., Шаповал А.И., Разуваева И.А., Арсентьева М.А., Ахановой М.Ф, Забазнова Ю.В., Забазновой Н.Г., Кастериной Л.Н., Каплиной Н.Ю., Мазыкина В.А., Михалькевич Л.И., Петраковой Г.А., Разуваева А.С., Рыбкина О.Г., Синицкого Р.С., Филипповой О.И., Аксёнова В.В., Вязиковой Т.А., Рузановой Л.И., Арсентьевой Е.Г., Вакулова П.В. по 31 727 рублей 40 копеек в пользу каждого; в пользу Рыхлевич Е.А., Карповой Ф.Ф., Егоровой Г.А., Тараненко Н.В., Аксёнова А.В., Телегиной В.Т., Вивчар В.С., Арсентьевой В.Ф., Захарочкиной А.И., Резниковой Н.В., Толчиной В.Г., Шеина В.Ф., Донцовой Р.И., Кривова А.В., Ахановой В.Г. взыскать по 63 454 рублей 80 копеек. Также просили, если суд сочтет срок для обращения в суд с настоящим иском пропущенным, его восстановить.

Разрешая заявленные истцами требования, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации право собственности и иные имущественные права гарантируются посредством права на судебную защиту (статья 46, часть 1), которая в силу ее статей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) должна быть полной и эффективной, отвечать критериям пропорциональности и соразмерности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников; возможные ограничения федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения имуществом и свободы договоров также должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными, не иметь обратной силы и не затрагивать существо, основное содержание данных конституционных прав; сама же возможность ограничений и их характер должны обусловливаться необходимостью защиты конституционно значимых ценностей (Постановление Конституционного Суда РФ от 22 июня 2017 года № 16-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.Н. Дубовца»).

Судом апелляционной инстанции установлено, что постановлением администрации Ольховского района Волгоградской области № 174 от 16 июня 1994 года колхозу «<.......>» были выданы свидетельства на право общей долевой собственности на землю с закреплением за ним 14533 га сельскохозяйственных угодий. В этом же постановлении указано о выдаче свидетельств на право общей долевой собственности на землю членам колхоза «Победа» с земельной долей 28,8 га (1477 баллогектаров) на каждого члена колхоза (т. 21 л.д. 42-43, 249).

Из протокола № 1 от 11 февраля 1999 года учредительного собрания следует, что по инициативе учредителя Р.В.. был создан сельскохозяйственный кооператив «Виктория» (т. 22 л.д. 83-84).

Согласно выписке из протокола № 2 от 19 мая 2000 года общего собрания СПК «Виктория», на собрании было принято решение о заключении договора аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей между СПК «Виктория» и членами СПК «Виктория». Уполномоченным подписать договор от лица собственников избран С.В.. (т. 22 л.д. 82).

Из постановления администрации Ольховского района Волгоградской области № 191 от 30 мая 2000 года следует, что земельные доли, принадлежащие собственникам, указанным в этом постановлении, выделены единым массивом из колхоза «<.......>» для передачи в аренду СПК «Виктория» общей площадью 5864 га (т. 23 л.д. 178-183).

Из доверенности от этой же даты – от 30 мая 2000 года следует, что перечисленные в ней лица доверяют С.В.. быть представителем при регистрации договора аренды земельной доли, а также совершать все действия и формальности, связанные с этим поручением (т. 21 л.д. 46-51).

На основании заявления представителя СПК «Виктория» Г.В.. от 5 июня 2000 года, принятого Камышинским филиалом учреждения юстиции «Волгоградское областное регистрационное управление» 4 августа 2000 года, 1 октября 2000 года зарегистрирован договор аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей от 30 мая 2000 года (т. 21 л.д. 215-242).

Из текста указанного договора аренды следует, что собственники земельных долей, именуемые арендодателями, список, паспортные данные которых и реквизиты их свидетельств на право собственности на землю указаны в приложении к настоящему договору, передают в аренду свои земельные доли сельскохозяйственному производственному кооперативу «Виктория» в лице председателя Г.В.. Договор аренды от имени арендодателей подписан С.В.. (т. 21 л.д. 239-242).

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истцы указывают, что, являясь собственниками земельных долей, договор аренды от 30 мая 2000 года с СПК «Виктория» не заключали, земельные доли в натуре ими не выделялись и земельный участок в целом для передачи в аренду не формировался, его границы на местности не определялись, сам договор аренды истцами не подписывался, подписан лицом, которому полномочия такие не предоставлялись, запись в ЕГРН о наличии обременений в пользу СПК «Виктория» (в настоящее время – ООО «Виктория) содержит сведения относительно земельного участка с кадастровым номером № <...> (единое землепользование), который поставлен на кадастровый учет 1 декабря 1994 года, однако такой земельный участок истцам в собственность не передавался и, соответственно, в отношении него договор аренды с ответчиком не заключался.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - постановление Пленума № 49), в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Согласно абзацу 1 статьи 606 Гражданского кодекса РФ (здесь и далее приведена редакция, действующая на момент возникновения спорных правоотношений), по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 607 Гражданского кодекса РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса РФ было определено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Статья 261 Гражданского кодекса РФ предусматривала определение территориальных границ земельного участка, как объекта права, в порядке, установленном земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству.

По смыслу статьи 113 Земельного кодекса РСФСР, для отвода земельного участка в натуре необходимо было проведение землеустроительных работ. Организация и порядок проведения землеустройства были предусмотрены статьей 114 Земельного кодекса РСФСР, согласно которой землеустроительный процесс состоит из подготовительных работ, разработки прогнозов, схем, проектов землеустройства, рассмотрения и утверждения проектной документации, перенесения проектов в натуру (на местность), оформления и выдачи землеустроительных материалов и документов и т.д.

Согласно абзацу 2 статьи 114 Земельного кодекса РСФСР землеустройство проводится по ходатайству заинтересованных собственников земли, землевладельцев, землепользователей, арендаторов и осуществляется государственными проектными организациями по землеустройству за счет средств государственного бюджета. Землеустроительные проекты составляются при участии заинтересованных собственников земли, землевладельцев, землепользователей, арендаторов и после утверждения переносятся в натуру (на местность) с обозначением границ земельных участков и полей севооборотов межевыми знаками установленного образца (абзац 3 статьи 114 Земельного кодекса РСФСР).

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального Закона № 101-ФЗ от 24 июля 2002 года «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения, в аренду могут передаваться только прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности.

В соответствии со статьей 16 указанного Федерального закона, договоры аренды земельных долей, заключенные до вступления в силу настоящего Федерального закона, должны быть приведены в соответствие с правилами Гражданского Кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 9 настоящего Федерального закона в течение восьми лет со дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

По смыслу приведенных норм права в их совокупности, в аренду мог быть передан лишь земельный участок, обладающий индивидуальными признаками и характеристиками, позволяющими определенно установить его как имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Вместе с тем, сведений о том, что СПК «Виктория» (в настоящее время – ООО «Виктория») по договору аренды был передан конкретный земельный участок, материалы дела не содержат.

В собственность истцов были переданы земельные доли, размер которых был определен в балло-гектарах, указанные доли собственниками в натуре не выделялись и в отношении них землеустроительные работы не проводились.

Более того, из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером № <...> (единое землепользование), в отношении которого зарегистрировано обременение в отношении СПК «Виктория», был поставлен на кадастровый учет 1 декабря 1994 года, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 13 февраля 2023 года, т.е. до 30 мая 2000 года, которым датирован спорный договор аренды.

Однако указанный земельный участок в качестве предмета договора аренды не указан, в отношении него договор аренды между собственниками земельных долей и ответчиком не заключался.

Кроме того, согласно действующим в спорный период положениям пункта 1 статьи 609 Гражданского кодекса РФ, договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен письменной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 183 Гражданского кодекса РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В соответствии с частью 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора.

Согласно части 3 статьи 308 Гражданского кодекса РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

Договор аренды от 30 мая 2000 года от имени арендодателей подписан С.В.., однако доказательств предоставления ему собственниками земельных долей таких полномочий, материалы дела не содержат.

Сам текст доверенности от 30 мая 2000 года предоставляет указанному лицу лишь право на представление интересов в регистрационном органе при регистрации договора аренды земельной доли и выполнение связанных с этим поручением действий (т. 21 л.д. 231).

Приложенный к указанной доверенности перечень лиц с подписями не свидетельствует о том, что эти подписи относятся к доверенности от 30 мая 2000 года (т. 21 л.д. 232-242).

При этом сами истцы указанное обстоятельство отрицают, а доказательств обратного материалы дела не содержат.

Указанная выше выписка из протокола № 2 от 19 мая 2000 года общего собрания СПК «Виктория» (т. 21 л.д. 82) не свидетельствует о наделении С.В.. полномочиями по подписанию договора аренды от лица собственников земельных долей, поскольку доказательств проведения общего собрания с участием собственников материалы дела не содержат.

Доказательств одобрения истцами сделки, совершенной С.В.., по передаче в аренду ответчику земельных долей материалы дела также не содержат, равно, как не содержат материалы дела и доказательств осведомленности истцов о наличии между ними и ответчиком договорных отношений, вытекающих из договора аренды от 30 мая 2000 года.

Сами по себе представленные ответчиком в материалы дела ведомости о выплате арендной платы, а также заявления ряда собственников земельных долей о выплате им арендной платы (т. 37 л.д. 6-14, т. 38 л.д. 42-45), об указанном не свидетельствуют, поскольку использование земельного участка, в силу положений ранее действующего и действующего в настоящего время земельного законодательства, является платным (статья 47 ЗК РСФСР, 65 ЗК РФ), а потому получение собственниками земельных долей платы за пользование ответчиком ООО «Виктория» принадлежащей им собственностью не является безусловным доказательством наличия между сторонами арендных правоотношений, о которых им (собственникам) было известно.

Ссылка представителя ООО «Виктория» на имеющиеся на свидетельствах на право собственности отметки о передаче земельных долей в аренду по договору от 30 мая 2000 года не состоятельна, ввиду того, что как пояснила в ходе судебного разбирательства сама представитель ООО «Виктория», оригиналы свидетельств на право собственности на землю хранятся в ООО «Виктория», а не у собственников земельных долей.

Выданный истцу Фирсовой О.А. ООО «Виктория» оригинал свидетельства на право собственности на землю не содержит даты его выдачи на руки истцу, сама представитель ответчика не смогла пояснить дату выдачи (т. 38 л.д. 13-14).

Одновременно судебная коллегия отмечает, что в спорный период, по состоянию на 30 мая 2000 года, порядок предоставления земельных долей в аренду был регламентирован Указом Президента РФ № 337 от 7 марта 1996 года «О реализации конституционных прав граждан на землю», Постановлением Правительства РФ от 1 февраля 1995 года № 96 «О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев».

В соответствии пунктом 5 Указа Президента РФ № 337 от 7 марта 1996 года «О реализации конституционных прав граждан на землю» договоры аренды земельных долей заключаются на срок не менее трех лет. Арендодателями могут выступать как отдельный собственник, так и группа собственников земельных долей.

Постановлением Правительства РФ от 1 февраля 1995 года № 96 «О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев» были утверждены рекомендации о порядке распоряжения земельными долями и имущественными паями, в соответствии с разделом I которых, собственник земельной доли имел право сдать ее в краткосрочную аренду для целей сельскохозяйственного производства другим собственникам земельных долей, получившим их в натуре для создания крестьянского (фермерского) хозяйства, а также сельскохозяйственным коммерческим организациям, образованным этими собственниками.

Арендодатель и арендатор заключают договор аренды земельной доли согласно Приложению № 1 к рекомендациям, который подлежит регистрации в установленном порядке. В качестве арендодателя может выступать как отдельный собственник земельной доли, так и группа собственников земельных долей. В последнем случае заключается многосторонний договор аренды земельных долей. К договору аренды прилагается план арендуемого земельного участка, выполненный в масштабе имеющегося планово - картографического материала, который выдается арендодателю (одному из арендодателей) и арендатору (пункт 2).

Процедура заключения договоров аренды земельной доли была урегулирована Указаниями о порядке оформления договоров передачи земельной доли в аренду, утвержденными Роскомземом 16 мая 1996 года, зарегистрированными в Минюсте РФ 27 мая 1996 года № 1092.

Так, договор аренды мог быть заключен между собственником земельной доли - арендодателем и сельскохозяйственной организацией или крестьянским (фермерским) хозяйством - арендатором. Арендодателем мог быть как отдельный собственник земельной доли, так и группа собственников земельных долей. В этом случае заключался договор аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей. К договору аренды прилагался план арендуемого земельного участка, выполненный в масштабе имеющегося планово-картографического материала, который выдавался арендодателю (одному из арендодателей) и арендатору (пункты 2, 3).

В случае заключения договора аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей неотъемлемой его частью являлся список арендодателей. В этом списке указывались фамилии, имена, отчества арендодателей, их паспортные данные или данные документов, его заменяющих; серия, номер и дата выдачи свидетельств на право собственности на землю; площадь доли в гектарах (сельскохозяйственных угодий, из них - пашни) с качественной оценкой в балло-гектарах. Правильность внесения в список указанных записей удостоверялась подписью каждого арендодателя (пункт 4 Указаний).

При заключении договора аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей конкретные формы выплаты арендной платы определяются дополнительным соглашением об условиях внесения арендной платы, заключаемых между каждым Арендодателем и Арендатором. В указанном договоре приводятся сводные показатели условий выплаты арендной платы всем Арендодателям (пункт 6).

В соответствии с пунктом 7 Указаний, работы, связанные с определением местоположения и границ земельного участка, подлежащего выделению в натуре в счет земельной доли (долей), выявлением ограничений в использовании земель и обременений земельного участка правами иных лиц, выполняются районным комитетом по земельным ресурсам и землеустройству либо специализированными землеустроительными организациями или частными лицами, имеющими лицензии на право выполнения этих работ.

Местоположение земельного участка устанавливается соглашением между собственниками земельных долей с учетом обеспечения компактного землепользования и создания условий для рациональной организации территории, добровольного кооперирования в области производства, переработки, реализации сельскохозяйственной продукции, сервисного обслуживания, инженерного обустройства территории и улучшения социально-бытового обслуживания населения.

В случае разногласий решение о местоположении земельного участка принимает орган местного самоуправления при участии комитета по земельным ресурсам и землеустройству с соблюдением вышеназванных условий и обеспечением качества выделяемых земель не ниже среднего по хозяйству.

Согласно пункту 9 Указаний, в случае, если границы арендуемого участка (массива) не установлены в натуре или в установлении нет необходимости, к договору аренды прилагается план арендуемого земельного участка (массива), изготовленный с имеющегося планово-картографического материала.

При необходимости установления в натуре границ арендуемого участка к договору аренды прикладывается план границ, изготовленный по данным полевых геодезических измерений на местности.

В соответствии с пунктом 10 Указаний, в строке «Адреса сторон» аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей делается ссылка «Адреса Арендодателей приведены в приложении № 1 к настоящему Договору».

Договор аренды подписывает Арендодатель и Арендатор, а при заключении договора аренды при множественности лиц на стороне арендодателей он подписывается всеми Арендодателями (пункт 11 Указаний).

Роскомземом 16 мая 1996 года были также утверждены примерные формы договора аренды земельной доли и договора аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей.

Таким образом, согласно установленному в спорный период порядку, собственник земельной доли имел право сдать её в краткосрочную аренду для целей сельскохозяйственного производства другим собственникам земельных долей, получившим их в натуре для создания крестьянского (фермерского) хозяйства, а также сельскохозяйственным коммерческим организациям, образованным этими собственниками. В этих целях сторонами подписывался соответствующий договор аренды, неотъемлемой частью которого являлся список арендодателей, где подлежали указанию фамилии, имена, отчества арендодателей, их паспортные данные или данные документов, его заменяющих; серия, номер и дата выдачи свидетельств на право собственности на землю; площадь долей в гектарах (сельскохозяйственных угодий, из них - пашни) с качественной оценкой в балло-гектарах. Правильность внесения в список указанных записей удостоверялась подписью каждого арендодателя.

К договору аренды, в любом случае, подлежал приложению план арендуемого земельного участка, выполненный в масштабе имеющегося планово-картографического материала, который выдавался арендодателю (одному из арендодателей) и арендатору. Конкретные формы выплаты арендной платы подлежали определению в дополнительных соглашениях об условиях внесения арендной платы, заключаемых между каждым арендодателем и арендатором. В приложении к договору аренды должны были быть указаны адреса всех арендодателей, что подлежало отражению в самом тексте договора аренды, а договор аренды при множественности лиц на стороне арендодателей подлежал подписанию всеми арендодателями.

Вместе с тем, доказательств соблюдения регламентированного порядка заключения договора аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей от 30 мая 2000 года материалы дела не содержат.

Договор аренды от 30 мая 2000 года не являлся краткосрочным, план арендуемого земельного участка, выполненный в масштабе имеющегося планово-картографического материала, к нему не прилагался и арендодателям не выдавался; дополнительные соглашения о форме выплаты арендной платы с каждым из арендодателей не заключались, договор аренды арендодателями не подписан, перечень арендодателей с адресами каждого из них к договору аренды не прилагался.

Представленный суду список арендодателей к договору аренды земельных долей (т. 12 л.д. 215-288) не содержит сведений относительно номера и даты договора аренды, к которому он относится, а потому соотнести его с оспариваемым договором аренды от 30 мая 2000 года не возможно, при том, что сами собственники долей оспаривают указанное обстоятельство.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Доводы ответчиков относительно наличия плана земельного участка на момент государственной регистрации договора аренды от 30 мая 2000 года, ничем не подтверждается, расписка Волгоградского областного регистрационного управления Камышинского филиала 4 августа 2000 года, где в перечне документов, представленных для регистрации договора аренды, указано о предоставлении плана земельного участка, таким доказательством не является, равно, как не является таким доказательством и наличие такой ссылки в самом тексте договора аренды о том, что к договору прилагается план земельного участка (массива), переданного в аренду в счет земельных долей (после установления границ в натуре), при том, что указанное противоречит объяснениям самих представителей ООО «Виктория» относительно отсутствия необходимости в проведении работ по установлению границ спорного земельного участка на момент подписания договора аренды от 30 мая 2000 года.

Кроме того, из выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что границы земельного участка с кадастровым номером № <...> (единое землепользование) не установлены.

Представленными Роскадастром материалами регистрационного дела на земельный участок с кадастровым номером: № <...>, расположенного по адресу: Волгоградская <адрес>, такие сведения не подтверждены (т. 21 л.д. 201-249).

Одновременно судебная коллегия обращает внимание, что план арендуемого земельного участка, выполненный в масштабе имеющегося планово-картографического материала, подлежал выдаче арендодателю (одному из арендодателей) и арендатору, что регламентировано Указаниями о порядке оформления договоров передачи земельной доли в аренду, утвержденными Роскомземом 16 мая 1996 года, однако доказательств наличия у сторон такого плана земельного участка, в состав которого входили земельные доли истцов, материалы дела не содержат и такой план ответчиками в материалы дела не представлен.

Кроме того, согласно абзацу 2 пункта 6 Указаний, арендная плата могла быть установлена в определенном проценте от реально произведенной сельскохозяйственной продукции или ее видов в стоимостном выражении или в натуре.

Таким образом, для определения размера арендной платы мог быть установлен определенный процент, который подлежал определению от реально произведенной сельскохозяйственной продукции или её видов в стоимостном выражении, либо арендная плата могла выплачиваться в натуральном выражении.

Вместе с тем, согласно тексту договора аренды от 30 мая 2000 года, размер арендной платы предусмотрен в виде 3% прибыли на всех собственников, т.е. в денежном выражении. При этом как следует из представленных в материалы дела ведомостей, плата за пользование земельными долями выплачивалась их собственникам в основном в виде зерна, т.е. в натуральном выражении, и только частично, по заявлениям правообладателей им выплачивались денежные средства, что противоречит условиям договора аренды и что также свидетельствует об отсутствии у истцов сведений относительно наличия между ними и ООО «Виктория» арендных отношений и их условий.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о незаключенности договора аренды от 30 мая 2000 года между СПК «Виктория» (в настоящее время - ООО «Виктория») и собственниками земельных долей, в связи с чем соответствующие требования истцов обоснованы и подлежат удовлетворению.

При этом, поскольку судебная коллегия пришла к выводу о незаключенности договора аренды, следовательно, в удовлетворении требований о признании договора аренды недействительным надлежит отказать, поскольку не может быть признана недействительной сделка, которая не заключена.

Доводы ответчика о том, что истцы являлись членами СПК «Виктория», а потому не могли не знать о совершенной сделке в отношении принадлежащих им долей, ничем не подтверждаются, представленный в подтверждение указанных доводов протокол общего собрания членов СПК «Виктория» от 15 июня 2008 года таким доказательством не является. Из указанного протокола следует, что общее собрание членов СПК проводилось в присутствии всех его членов, что составляет 5 человек: Б.Т.. и Б.В.., Г.В.. и Г.Е.., а также Г.В.., иные лица, в том числе истцы, на указанном собрании не присутствовали, какие-либо решения не принимали (т. 38 л.д. 46-64).

Одновременно судебная коллегия отмечает, что решение суда не может быть основано на предположениях, иное противоречило бы положениям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ о том, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено о пропуске истцами срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в ходе судебного разбирательства не установлены обстоятельства осведомленности истцов о наличии между ними и СПК «Виктория» арендных отношений, следовательно, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок исковой давности для обращения суд с настоящими требованиями ими не пропущен, а потому соответствующие доводы ответчика к отказу в иске не состоятельны.

Сведений о том, что истцы, обращаясь в суд с настоящими требованиями, действуют недобросовестно, материалы дела не содержат.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ именно собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу части 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

Обращение в суд истцов с настоящим иском в целях защиты своих прав и охраняемых законом интересов в отношении принадлежащего им на праве собственности имущества не может расцениваться как злоупотребление этим правом, поскольку такое право им предоставлено законом и отказ от обращения в суд за его защитой признается недействительным (статьи 3, 4 Гражданского процессуального кодекса РФ, статья 11 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ, в редакции, действующей в спорный период, установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Принимая во внимание, что договор аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей от 30 мая 2000 года является незаключенным, последующие дополнительные соглашения об изменении условий несуществующего договора противоречат требованиям законодательства, вследствие чего являются недействительными.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, собственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение).

Статьей 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Закон № 101-ФЗ) установлено, что владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности (пункт 1).

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 14 Закона № 101-ФЗ уполномоченное общим собранием лицо обязано информировать участников долевой собственности об осуществлении переданных ему общим собранием участников долевой собственности полномочий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 названного Федерального закона общее собрание участников долевой собственности проводится по предложению участника долевой собственности, либо лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, либо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Общее собрание принимает решения по вопросам, указанным в пункте 3 статьи 14 настоящего Федерального закона.

Пунктом 11 данной статьи предусмотрено, что принятое общим собранием решение оформляется протоколом. Приложением к протоколу общего собрания является список присутствующих на нем участников долевой собственности на земельный участок с указанием реквизитов документов, удостоверяющих их права на земельные доли.

В силу пункта 2 статьи 14.1 Закона № 101-ФЗ участники долевой собственности извещаются органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещения такого сообщения на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети Интернет (при его наличии) не позднее, чем за сорок дней до дня проведения общего собрания.

Не позднее дня опубликования сообщения о проведении общего собрания объявление также должно быть размещено на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.

Пунктом 3 статьи 14.1 Закона № 101-ФЗ предусмотрен обязательный перечень информации, которая должна содержаться в сообщении и уведомлении о проведении общего собрания.

Сообщение и уведомление о проведении общего собрания должны содержать: 1) дату и время проведения общего собрания; 2) адрес места проведения общего собрания на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности; 3) повестку дня общего собрания; 4) адрес места ознакомления с документами по вопросам, вынесенным на обсуждение общего собрания, и сроки такого ознакомления.

Пунктом 4.1 статьи 14.1 того же Федерального закона определено, что общее собрание вправе принимать решения только по вопросам, которые включены в повестку дня общего собрания. Общее собрание не вправе изменять повестку дня общего собрания.

Согласно пункту 8 статьи 14.1 Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» решение считается принятым, если за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании (при условии, что способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок), или большинство участников общего собрания.

Материалами дела подтверждено, что 31 октября 2017 года в газете «Волгоградская правда» и 1 ноября 2017 года в газете «Ольховские вести» администрацией Гуровского сельского поселения было размещено извещение о проведении 19 декабря 2017 года общего собрания участников общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером № <...> из земель сельскохозяйственного назначения (т. 10 л.д. 190-192).

Извещение содержало сведения о проведении 19 декабря 2017 года в 12 часов 00 минут по адресу: <адрес> – здание МКУК Гуровского сельского поселения общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес>, с повесткой: 1) избрание председателя и секретаря собрания; 2) принятие решения о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности на земельный участок действовать без доверенностей, видах действия, на которое уполномочивается данное лицо, и сроках полномочий.

Из протокола общего собрания от 19 декабря 2017 года следует, что собрание открыто в 11.00 часов, закрыто в 11.30 часов. В общем собрании приняли участие лично 46 из 201 участников общей долевой собственности, что составляет 22,8% от общего числа участников долевой собственности. На собрании присутствовали глава Гуровского сельского поселения Г.А.., а секретарем избрана Р.Г.. (т. 10 л.д. 181-188).

Таким образом, общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок проведено ранее времени, указанного в извещении о его проведении, доказательств того, что до сведения участников общей долевой собственности доводилась информация об ином времени проведения общего собрания, материалы дела не содержат.

Справка администрации Гуровского сельского поселения Ольховского муниципального района Волгоградской области № 259 от 4 августа 2022 года о начале собрания в 12.00 часов и о наличии в протоколе собрания участников общей долевой собственности опечатки в части указания времени открытия собрания (т. 12 л.д. 210) не является допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку выдана заинтересованным в исходе настоящего спора в пользу ответчика лицом, выступающим на стороне ООО «Виктория» и возражающим против удовлетворения иска.

Журнал регистрации участников общей долевой собственности доказательством начала собрания в 12.00 часов не является, поскольку таких сведений не содержит (т. 12 л.д. 194-208).

Кроме того, на собрании было принято решение о предоставлении С.Л.. и Ф.О.. сроком на три года полномочий без доверенности действовать от имени участников долевой собственности.

Между тем С.Л.. участником общей долевой собственности в праве на спорный земельный участок не является.

Указанные нарушения свидетельствуют о существенных нарушениях при организации и проведении общего собрания участников общей долевой собственности, в отсутствие целей соблюдения прав и законных интересов собственников земельных долей.

В силу пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии со статьей 185.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Помимо этого, пунктом 3 статьи 3 статьи 14 Закона № 101-ФЗ общему собранию предоставлено право принимать решение по вопросам о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности, действующем без доверенности при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка, соглашения об установлении сервитута, об осуществлении публичного сервитута в отношении данного земельного участка или соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, включая об объеме и о сроках таких полномочий.

Таким образом, перечень действий, предоставляемых участниками долевой собственности уполномоченному лицу, совершаемых последним без доверенности, законодательно ограничен.

Между тем, как следует из оспариваемого протокола общего собрания, Ф.О.. и С.О. были наделены полномочиями, помимо прочего, по согласованию и утверждению землеустроительной документации выделенного и исходного земельного участка, по заключению и расторжению договора аренды и дополнительных соглашений к нему на любых условиях и по своему усмотрению, соглашений о перераспределении долей, и их регистрации в управлении федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона № 101-ФЗ договор аренды находящегося в долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения и соглашение об установлении частного сервитута в отношении такого земельного участка могут быть подписаны лицом, уполномоченным решением общего собрания участников долевой собственности совершать без доверенности сделки с таким земельным участком, если условия указанных договора и соглашения соответствуют условиям, определенным решением общего собрания участников долевой собственности.

Таким образом, исходя из того, что условия договора аренды земельного участка и соглашений к нему должны определяться исключительно решением общего собрания участников долевой собственности, решение о наделении лица, уполномоченного совершать без доверенности сделки с таким земельным участком на любых условиях и по своему усмотрению, противоречит закону и является недействительным.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что разрешение на общем собрании 19 декабря 2017 года вопроса о наделении лиц, уполномоченных решением общего собрания участников долевой собственности совершать без доверенности сделки в отношении земельного участка не предусмотренные законом, не было включено в повестку дня общего собрания, а потому, в отсутствие на собрании всех участников гражданского оборота, решение собрания недействительно и по этому основанию.

Таким образом, исходя из того, что при порядке созыва и проведении собрания допущены нарушения, которые в силу закона являются существенными, следовательно, принятые на собрании решения являются недействительными, а потому требования истцов о признании недействительным решения общего собрания, оформленного протоколом общего собрания № 1 от 19 декабря 2017 года участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № <...>, в части наделения Ф.О.. и С.Л.. полномочиями по заключению, расторжению и подписанию договора аренды исходного и выделенного земельного участка, дополнительных соглашений к ним, соглашений об установлении частных сервитутов, с любым хозяйствующим субъектом, на любых условиях по своему усмотрению, зарегистрировать дополнительные соглашения к ним, соглашения о расторжении договоров аренды, договоров аренды исходного и выделенного земельного участка, соглашений о перераспределении долей в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, обоснованы и подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, заключенное 15 января 2018 года Ф.О.. дополнительное соглашение к договору аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей от 30 мая 2000 года земельного участка с кадастровым номером № <...>, площадью 58640000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, является также недействительным и по указанным основаниям.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о незаключенности договора аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей от 30 мая 2000 года в отношении земельного участка с кадастровым номером: № <...>, расположенного по адресу: <адрес>, а также о недействительности решения общего собрания, оформленного протоколом общего собрания № 1 от 19 декабря 2017 года участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № <...>, и дополнительного соглашения от 15 января 2018 года к договору аренды от 30 мая 2000 года, следовательно, подлежат исключению из ЕГРН сведения о наличии обременений в виде договора аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей от 30 мая 2000 года в отношении земельного участка с кадастровым номером: № <...>, расположенного по адресу: <адрес>, а также запись о регистрации дополнительного соглашения от 15 января 2018 года к договору аренды от 30 мая 2000 года.

Доводы ответчика о пропуске истцами срока исковой давности по требованиям о признании недействительными указанных протокола общего собрания от 19 декабря 2017 года и дополнительного соглашения от 15 января 2018 года к договору аренды, со ссылкой на присутствие на собрании ряда участников общей долевой собственности, отказа в иске не влекут, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено и ответчиком не опровергнуто, что на собрании 19 декабря 2017 года присутствовали не все истцы, в частности, на собрании не присутствовали Вакулов П.В., Сергеев А.Ю., Аханова В.С., Сергеев А.Ю. и др., доказательства наличия у них информации относительно проведения такого собрания в материалы дела ответчиком не представлены.

Что касается требований истцов о взыскании с ООО «Виктория» задолженности по платежам за пользование земельными долями, то судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанных требований, ввиду того, что к данным правоотношениям условия договора аренды от 30 мая 2000 года неприменимы, ввиду его незаключенности, при этом в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик плату за пользование землей осуществлял как в натуральном выражении, так и по заявлению ряда собственников земельных долей в денежном выражении, доказательств согласования сторонами иного размера и вида платы материалы дела не содержат.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ольховского районного суда Волгоградской области от 4 августа 2022 года и решение Ольховского районного суда Волгоградской области от 18 мая 2023 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Фирсова Т.В., Ермошиной Т.А., Фокина В.С., Бочеровой Н.Я., Рыбкиной З.Б., Кадыковой Л.Я., Стаценко Г.А., Рыхлевич Е.А., Картушиной В.И., Карповой Ф.Ф., Гусевой Т.С., Егоровой Г.А., Дронова Ю.В., Тараненко Н.В., Фирсовой Н.Н., Аксенова А.В., Золотухиной И.А., Полтавец З.А., Полтавца А.В., Беловодовой Т.В., Шаповал А.И., Телегиной В.Т., Разуваева И.А., Вивчара В.С., Акользиной А.Н., Арсентьевой В.Ф., Ахановой М.Ф., Ахановой В.Г., Забазнова Ю.В., Забазновой Н.Г., Захарочкиной А.И., Кастериной Л.Н., Каплиной Н.Ю., Мазыкина В.А., Михалькевич Л.И., Петраковой Г.А., Разуваева А.С., Резниковой Н.В., Рыбкина О.Г., Сергеева А.Ю., Сергеева А.Ю., Синицкого Р.С., Толчиной В.Г., Филипповой О.И., Шеина В.Ф., Вивчар О.Н., Аксенова В.В., Вязиковой Т.А., Рузановой Л.И., Арсентьевой Екатерины Григорьевны, Донцовой Р.И., Кривова А.В., Вакулова П.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Виктория», администрации Гуровского сельского поселения Ольховского муниципального района Волгоградской области удовлетворить частично.

Признать незаключенным договор аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей от 30 мая 2000 года в отношении земельного участка с кадастровым номером: № <...>, расположенного по адресу: <адрес>.

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество сведения о наличии обременений в виде договора аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей от 30 мая 2000 года в отношении земельного участка с кадастровым номером: № <...>, расположенного по адресу: <адрес>

Признать недействительным решение общего собрания, оформленное протоколом общего собрания № 1 от 19 декабря 2017 года участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № <...>, в части наделения Филипповой О.И. и Сергеевой Л.В. полномочиями по заключению, расторжению и подписанию договора аренды исходного и выделенного земельного участка, дополнительных соглашений к ним, соглашений об установлении частных сервитутов, с любым хозяйствующим субъектом, на любых условиях по своему усмотрению, зарегистрировать дополнительные соглашения к ним, соглашения о расторжении договоров аренды, договоров аренды исходного и выделенного земельного участка, соглашений о перераспределении долей в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области.

Признать недействительным дополнительное соглашение от 15 января 2018 года к договору аренды земельных долей при множественности лиц со стороны арендодателей от 30 мая 2000 года и применить последствия его недействительности в виде исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации дополнительного соглашения от 15 января 2018 года к договору аренды от 30 мая 2000 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: