Решение по делу № 1-133/2023 от 28.09.2023

УИД 02RS0007-01-2023-000642-95                     № 1-133/2023

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Усть-Кан                                 14 ноября 2023 года

Усть-Канский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Ухановой О.А.,

с участием государственного обвинителя Боронова А.М.,

подсудимого Байлагасова А.А.,

защитника – адвоката Чамаева А.А.,

при секретаре Урматовой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Байлагасова А.А. родившегося ******* в <адрес>, гражданина РФ, со средним общим образованием, состоящего в браке, имеющего одного малолетнего ребенка, официально нетрудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по <адрес> Республики Алтай, несудимого, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч.2 ст.264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2, управляя автомобилем, не имея права управления транспортными средствами, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места преступления.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

******* в период времени с 11 часов до 13 часов в <адрес> Республики Алтай Байлагасов А.А., управляя автомобилем марки Toyota Carina с регистрационным знаком О189ВА 04, двигался в сторону уменьшения нумерации домов по <адрес> Республики Алтай. При этом Байлагасов А.А. следуя в указанном направлении на автомобиле марки Toyota Carina с регистрационным знаком О189ВА 04, умышленно нарушая требования п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ******* № (далее по тексту ПДД РФ или Правил), в соответствии с которым водитель обязан вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, действуя легкомысленно, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий от своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, управлял автомобилем марки Toyota Carina с регистрационным знаком О189ВА 04, не имея права управления транспортными средствами, не учел особенности управляемого им транспортного средства, дорожные условия, избрал скорость, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства, для выполнения требований Правил, в результате чего ******* в период времени с 11 часов до 13 часов, при движении в сторону уменьшения нумерации домов по <адрес> Республики Алтай, совершил маневр, съехав с проезжей части автодороги влево по ходу движения и совершил наезд на Потерпевший №1, сидевшую на второй ступени крыльца помещения, расположенного в районе <адрес> в <адрес> Республики Алтай. Вследствие нарушения водителем Байлагасовым А.А. ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Потерпевший №1 было причинено следующее телесное повреждение: закрытый оскольчатый косой перелом средней трети диафиза левой бедренной кости со смещением отломков, расценивающееся как повреждение повлекшее тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия и скрылся, игнорируя требования п.2.6 ПДД РФ, согласно которому, водитель обязан вызвать полицию и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Подсудимый Байлагасов А.А. в судебном заседании виновным себя признал частично, не отрицая факта дорожно-транспортного происшествия с его участием и причинения потерпевшей тяжкого вреда здоровью, отрицает управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и оставление места происшествия, воспользовавшись положением ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд находит их достаточными для признания подсудимого Байлагасова А.А. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Так, из оглашенных в связи с отказом подсудимого Байлагасова А.А. от дачи показаний, данных им в ходе следствия в качестве подозреваемого от ******* (л.д.163-166), следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки «TOYOTA CARINA» с государственным регистрационным знаком О189ВА 04, в кузове серебристого цвета. ******* до 23 часов он распивал спиртное вместе с ФИО18, затем они разошлись по домам. На следующее утро, ******* около 10 часов, он поехал в сторону магазина ФИО6, по пути встретил ФИО14 и поехали в магазин. В магазине ФИО14 купил себе одну 1,5 литровую бутылку пива. Затем выйдя из магазина они встретили ФИО10, и ФИО14 позвал его с ними ехать на берег речки «Ануй», на что он согласился и сел к нему в автомобиль сзади. Затем они втроем спустились на речку, расположенную ниже села, где ФИО14 и ФИО10 вдвоем стали распивать пиво, при этом он с ними не распивал пиво. Затем они попросили его довезти их до магазина ИП «ФИО6», чтобы купить сигарет, тогда он сел за руль своего автомобиля, ФИО14 сел на переднее пассажирское сиденье, а Акулов сзади. Они поехали по автодороге по <адрес>, двигались со стороны <адрес> со скоростью около 40 км/ч. Подъезжая к магазину Черышевой, увидел, что напротив магазина, через дорогу, на крыльце здания бывшего магазина, который в данный момент является складским помещением, принадлежащим ФИО8, на крыльце сидят ФИО9 и ФИО8, а также ступенью ниже сидела женщина. На улице была ясная погода, дождя не было, но при этом дорога и прилегающая к ней местность были влажными, в кювете у обочины была лужа, так как ночью был сильный дождь. Около 11-12 часов того же дня, приближаясь к магазину Черышевой, он снизил скорость где-то до 20 км/час, а затем свернул влево, съехав с автодороги и, приблизившись к указанному крыльцу, за 1 метр до него он стал тормозить, однако из-за мокрой земли автомобиль не остановился сразу, а скользя, проехал прямо вплотную к крыльцу. При этом он не понял, что сильно прижал ноги указанной женщины, которая сидела на крыльце, ногами в сторону автодороги, левое бедро было прижатым к стойке верхней ступени, а правая нога находилась на первой ступени крыльца. В этот момент он увидел, что это была Потерпевший №1 Затем кто-то ему крикнул, что нужно отъехать назад, так как он прижал ноги Потерпевший №1 Он отъехал назад на пару метров, вышел из машины, подошел к Потерпевший №1 и увидел, что она причитает, что ей больно, держалась за ноги. Кто-то сказал, что у нее сломана левая нога, выше колена. Он прижал ей ногу левой стороной бампера, сильного удара не было, при этом бампер был целым, на машине повреждений не образовалось. Тайборин и Акулов также сразу вышли из машины, они начали предпринимать меры, чтобы ей помочь, но она его (Байлагасова А.А.) к себе не подпускала. Его автомобиль полностью исправен, он недавно проходил техосмотр в <адрес>, рулевая и тормозная система работает, шины летние в хорошем состоянии. Затем подошли и другие жители <адрес> ФИО7, дочери Потерпевший №1 – Надежда и Татьяна. Все пытались Потерпевший №1 чем-то помочь, искали подручные средства для наложения шины. Так как ему было неловко из-за сложившейся ситуации, тем более младшая дочь Потерпевший №1 стала на него кричать, он решил уйти, чтобы не накалять ситуацию. Он ушел где-то через 10-15 минут после ДТП. Придя домой он, сказал своему сыну ФИО19, что он совершил ДТП, машина стоит напротив магазина ФИО6 После чего его сын пошел к автомобилю и пригнал домой. Как пояснил сын, необходимо было убрать автомобиль, так как она мешала погрузить в автомобиль ФИО7 Потерпевший №1, для последующей транспортировки в больницу. Он водительского удостоверения не имеет и ранее его не имел, свидетельства об обучении он также не имеет. Ранее он привлекался к административной ответственности за езду за рулем автомобиля в состоянии опьянения и без права управления транспортным средством. В момент ДТП он был «с похмелья», возможно, поэтому от него пахло перегаром, в указанный день он не употреблял спиртного. Он в полицию, ГИБДД не сообщал о совершенном ДТП. Умысла оставления места ДТП у него не было, автомобиль оставил на месте ДТП, предполагая, что приедет полиция, ключ от автомобиля находился в замке зажигания. Вину свою признает, в содеянном раскаивается.

При проверке показаний на месте ******* Байлагасов А.А. рассказал и продемонстрировал на месте обстоятельства совершения им преступления, аналогично своим показаниям. (л.д.171-177)

При допросе в качестве обвиняемого *******, оглашенном в судебном заседании, ФИО2 подтвердил ранее данные показания в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте, уточнив, что он не был в состоянии алкогольного опьянения и не оставлял место происшествия, он целый день до 20 часов ******* ждал сотрудников полиции, но они не приезжали и он уехал на стоянку. ******* утром около 07 часов он спустился со стоянки и ему его супруга сказала, что приезжали сотрудники полиции изъяли автомобиль и сказали, чтобы он приехал в Отделение полиции в <адрес>, после чего он сразу поехал в полицию. (183-185)

Оглашенные в судебном заседании показания, данные на стадии предварительного следствия, при проверке показаний на месте подсудимый Байлагасов А.А. подтвердил, пояснил, что они соответствуют действительности.

Оценивая показания Байлагасова А.А., суд признает их достоверными в той части, в которой они соответствуют установленным судом обстоятельствам совершения инкриминируемого деяния и согласуются с совокупностью других исследованных доказательств, в том числе с показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами, и кладет их в указанной части в основу приговора.

К показаниям Байлагасова А.А. в части того, что он не оставлял место ДТП, автомобиль оставил на месте ДТП, предполагая, что приедет полиция, ключ от автомобиля находился в замке зажигания, суд находит недостоверными, данными с целью смягчения ответственности за содеянное, и относится к ним критически, так как они опровергаются последовательными показаниями свидетелей. При этом суд приходит к выводу, что те обстоятельства совершения деяния, которые были установлены органами предварительного следствия, а именно совершение ДТП и причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью, нашли свое подтверждение в судебном заседании исходя из совокупности исследованных доказательств, кроме того они не оспариваются самим подсудимым.

Виновность Байлагасова А.А. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими доказательствами.

Так, из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия (л.д.51-56), следует, что ******* около 12 часов она подошла к зданию складского помещения, расположенного через дорогу от магазина ФИО6 в <адрес>, на крыльце которого сидели ФИО8 и ФИО9, села на вторую ступень крыльца данного складского помещения. При этом её левая нога была в повисшем состоянии, а правая нога была на первой ступени крыльца. Когда она только присела на крыльцо, увидела движущийся автомобиль со стороны <адрес>, который резко повернул на встречную полосу автодороги и направился на встречную полосу. Затем автомобиль быстро подъехал в их сторону на близкое расстояние, она не успела поднять свою левую ногу на крыльцо и ее прижала передней частью автомобиля к деревянному крыльцу, отчего она почувствовала резкую боль в области левого бедра и громко закричала. В этот момент ФИО8, прыгнул с крыльца и крикнул им, чтобы автомобиль отъехал назад. Из машины вышли ФИО14 с передней пассажирской стороны, сзади ФИО10 и с водительской стороны вышел Байлагасов А., который подойдя к ней спросил: «Что с ногой?», она ему ответила, чтобы он отошел от нее. Байлагасов А. был в выпившем состоянии, но не сильно пьян, от него исходил сильный запах алкоголя. Он был в панике, в испуге, спрашивал, что сделать? Она ему сказала, чтобы он отошел от нее и не трогал ее. У Байлагасова А. был автомобиль иностранного производства в кузове серого цвета, марку и государственный регистрационный знак она не знает, не обратила внимания. Затем подошла ФИО11, ФИО7 привез ее дочь ФИО20, которая осмотрев ее, наложила шину из деревянных досок и ее увезли в БУЗ РА «Усть-Канская РБ», где ее госпитализировали с диагнозом оскольчатый перелом средней трети бедренной кости со смещением отломков. ******* ее увезли в Республиканскую больницу и прооперировали. Байлагасов А. сразу после госпитализации начал оказывать ей материальную помощь для приобретения лекарств, навещал в больнице, просил прощения, обещал помогать. Она его простила, претензий к нему не имеет.

Как следует из заключения эксперта № от ******* (л.д.132-135), у Потерпевший №1 обнаружен закрытый оскольчатый косой перелом средней трети диафиза левой бедренной кости со смещением отломков, причинен от удара твердыми тупыми предметами, каковыми могли быть выступающие части движущегося транспортного средства, а также дорожное покрытие, в условиях дорожно-транспортного происшествия, при этом потерпевшая вероятнее всего находилась в вертикальном положении тела и была обращена левой стороной тела к выступающим частям движущегося автомобиля. Данная травма образовалась незадолго до момента поступления в стационар – ******* в 14 часов 04 минуты, о чем свидетельствуют записи в медицинском документе, и расценивается, как повлекшая тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Из аналогичных показаний свидетелей ФИО8 и ФИО9, оглашенных с согласия сторон, данных в ходе предварительного следствия (л.д.69-72, 102-105), следует, что ******* около 12 часов, когда они сидели на верхней ступени крыльца здания складского помещения, к ним подошла Потерпевший №1 и присела на край второй ступени указанного крыльца. В это время дождя не было, но ночью был дождь, в связи с чем у края проезжей части автодороги были небольшие лужи, грязь, земля была влажной. После чего они увидели, что со стороны <адрес> по автодороге по <адрес> в их сторону едет автомобиль в кузове серого цвета марки «Тойота Карина», он ехал примерно со скоростью 40 км/час. Затем автомобиль съехал с проезжей части указанной дороги влево по ходу движения, направляясь в их сторону, при этом двигаясь уже за пределами проезжей части дороги, стал тормозить. Однако, во время он не смог остановиться и прижал левой частью своего бампера одну ногу Потерпевший №1 так, что её левая нога оказалась сильно прижата к вертикальной стойке верхней ступени. Потерпевший №1 от боли сразу же прижала своими руками бедренную часть левой ноги. За рулем указанного автомобиля сидел Байлагасов А. Затем приехала старшая дочь Потерпевший №1 - ФИО20, которая осмотрев Потерпевший №1, наложила ей шину из деревянных досок и на автомобиле ФИО7, последнюю увезли в больницу. Байлагасов А., находясь рядом, оправдывался перед всеми, говорил, что не хотел этого, не рассчитал скорость, расстояние, для остановки машины. Потом он ушел в сторону и сидел там, чтобы не мешать. Кто забрал автомобиль Байлагасова они не видели.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО14, данных в ходе предварительного следствия (л.д. 73-76), следует, что ******* около15-16 часов он распивал спиртное с Байлагасовым А., затем опьянев, около 23 часов они разошлись по домам. ******* в промежуток времени с 11 до 13 часов он с ФИО10 на автомобиле Байлагасова поехали магазин. За рулем был Байлагасов А., он находился на переднем пассажирском сиденье, а ФИО10 сидел сзади. Двигались по автодороге по <адрес> со стороны <адрес> в сторону магазина ИП ФИО6, по правой полосе, со скоростью 40 км/час. Затем они увидели знакомых, которые сидели на крыльце склада, принадлежащего ФИО8, который расположен на прилегающей территории домовладения последнего. Со стороны дороги он имеет деревянное крыльцо, ступени которого направлены в сторону школы (<адрес>). На верхней ступени крыльца сидели ФИО9, ФИО8, ниже, на второй ступени, на краю ступени со стороны дороги сидела Потерпевший №1, её правая нога находилась на первой ступени, а левая нога направлена в сторону дороги, таким образом, что левым бедром она соприкасалась к вертикальной стойке верхней ступени. Байлагасов совершил маневр, свернув влево по ходу движения с автодороги, поехал в сторону указанного крыльца и, двигаясь уже за пределами проезжей части дороги, ФИО22 стал тормозить, однако машина скользила из-за влажной земли, он во время не смог остановиться и прижал левой частью своего бампера левую ногу Потерпевший №1 так, что её левая нога оказалась сильно прижата к вертикальной стойке верхней ступени. Услышав крик ФИО23, сказал Байлагасову, чтобы он отъехал назад. Потерпевший №1 прижимала своими руками колени своих ног, кричала что нога сломана и ее левая нога была в неестественном положении. ФИО7 привез дочь Потерпевший №1 - ФИО20 Все стали помогать Потерпевший №1, искали подручные средства для наложения шины. В это время Байлагасов А. находился рядом, при этом оправдывался, говорил, что не хотел этого, что не рассчитал скорость или расстояние для остановки машины. Затем спустя 3-5 мин, Байлагасов А. отошел в сторону, при этом машину он оставил на месте. Автомобиль затем забрал сын Байлагасова А. Байлагасов А. не находился в состоянии алкогольного опьянения, он был с похмелья.

Из оглашенных с согласия сторон показаний ФИО10, данных в ходе предварительного следствия (л.д.77-80), следует, что последний дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО14 по обстоятельствам совершения Байлагасовым А.А. ДТП.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО7, данных в ходе предварительного следствия (л.д.90-94), следует, что ******* около 12 часов, проезжая мимо магазина ИП «Черышева», увидел, что возле складского помещения через дорогу указанного магазина стоял автомобиль в кузове серого цвета, возле которого стояли люди, а точнее возле крыльца указанного складского помещения. Его остановил ФИО10 и сказал: «Бабушку сбили возле складского помещения, нужна машина!». Он, развернувшись, подъехал к складскому помещению и увидел, что на второй ступени крыльца складского помещения сидит Потерпевший №1, которая пояснила, что когда она сидела на крыльце, подъехали на автомобиле и наехали на нее, а именно на ногу. У нее была сломана левая нога. Возле нее находились ФИО8, ФИО14, ФИО9, ФИО10, ФИО21 Он привез дочь Потерпевший №1 – ФИО20, которая оказала первую медицинскую помощь Потерпевший №1, наложив шину, и они повезли ее на его автомобиле в БУЗ РА «Усть-Канская РБ» на госпитализацию. От Потерпевший №1 он узнал, что Байлагасов А. совершил на неё наезд на своем автомобиле. Когда оказывали медицинскую помощь Потерпевший №1, подошел сын Байлагасова А., по имени Егор и отогнал автомобиль домой к родителям. Данный автомобиль, когда он приехал, стоял примерно на расстоянии 1 метра от крыльца складского помещения.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО13, данных в ходе предварительного следствия (л.д.81-84), следует, что Потерпевший №1, ******* года рождения, является ей матерью. ******* около 12-13 часов, к ней домой приехал ФИО7 и сообщил, что возле магазина ФИО6 Потерпевший №1 сбила машина. По приезду на место она увидела свою маму – Потерпевший №1, сидевшую на лестничной площадке, то есть на 2 ступени крыльца, перед входом бывшего магазина ФИО6, и у нее правая нога находилась на второй ступени крыльца, а левая нога находилась в повисшем состоянии. От данного крыльца, справа от двери магазина, примерно на расстоянии 2-3 метров стоял автомобиль иностранного производства марки «TOYOTA CARINA» c государственным регистрационным знаком О189ВА 04. Так же там находились ФИО11, ФИО9, ФИО8, ФИО10, ФИО14 и на стороне сидел Байлагасов А. Мама ей сказала, что когда она сидела на крыльце, Байлагасов А. подъехал на вышеуказанном автомобиле и совершил наезд на ее левую ногу, а правую ногу она успела во время поднять. Левая нога у нее свободно болталась, она сразу поняла, что у нее перелом левой бедренной кости и поставила ей обезболивающий укол «Кетарол», наложила из деревянных досок шину, для фиксации ноги и на автомобиле ФИО7 увезли в БУЗ РА «Усть-Канская РБ». В больнице поставили диагноз: закрытый перелом левой трети левой бедренной кости со смещением. После чего ******* Потерпевший №1 увезли в БУЗ РА «Республиканская больница» на операцию. Выписали ее примерно 23-*******. Со слов матери знает, что Байлагасов А. приезжал к ней в больницу, примерно *******, просил прощения и оставил ей 5 000 рублей, 10-11 августа перевел ей (ФИО13) 30 000 рублей, которые она сразу перевела на счет своей матери. На данные деньги они покупали лекарства, продукты питания для матери. Когда выписали из больницы Потерпевший №1, Байлагасов А.А. приходил к ней домой и просил прощение, сказал, что будет ей помогать по хозяйству.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО11, данных в ходе предварительного следствия (л.д.95-98), следует, что ******* около 12 часов, подойдя к складскому помещению, расположенного напротив магазина, принадлежащего ФИО6, увидела Потерпевший №1, которая сидя на второй ступени крыльца указанного складского помещения, жаловалась на боль в левой ноге. При этом сказала, что Байлагасов А. на своем автомобиле наехал на ее левую ногу.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО12, данных в ходе предварительного следствия (л.д.85-89), следует, что ******* около 12 часов ее мать Потерпевший №1 пошла магазин. Через 30 минут ей на сотовый телефон позвонила ее старшая сестра ФИО13 и сообщила, что маму сбила машина напротив магазина ФИО6, а именно ФИО2 сбил. По приходу на место происшествия увидела, что там находились ФИО14, ФИО10, ФИО7, ФИО20, ФИО8, ФИО11 и возле крыльца стоял автомобиль серого цвета марки «Тойота Карина», принадлежащий Байлагасову А. Затем ФИО20, наложив шину из досок на левую ногу Потерпевший №1, вместе с ФИО7 увезли её в больницу. ФИО14 сказал ей, что Байлагасов А. на своей машине совершил наезд на Потерпевший №1 После произошедшего Байлагасов А. несколько раз приходил и навещал маму. Помогал материально, просил прощение у нее.

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО14, ФИО10, ФИО7, ФИО13, ФИО11, ФИО12, суд считает, что в целом они являются последовательными, логичными, взаимодополняющими, не содержат существенных противоречий, которые могли повлиять на выводы и решение суда о виновности подсудимого в инкриминируемом преступлении, на правильность применения уголовного закона, каких-либо оснований сомневаться в истинности фактов, сообщенных указанными лицами, у суда не имеется, создают общую картину преступления, в том числе по последовательности действий. Потерпевшая и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности показаний потерпевшей и свидетелей по делу у суда не имеется. Показания потерпевшей и свидетелей согласуются между собой, подтверждают и дополняют исследованные в судебном заседании протоколы следственных действий, иные документы, создают общую картину преступления, не содержат противоречий, приняты судом в той части, в которой необходимы для установления фактических обстоятельств дела.

Кроме того, вина Байлагасова А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается и другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

Протоколом осмотра места происшествия от ******* с фототаблицей и схемой места происшествия (л.д.10-20), согласно которому осмотрен участок автомобильной дороги и прилегающая территория к зданию заброшенного магазина, расположенные в районе <адрес> в <адрес> Республики Алтай, в ходе которого установлено, что данная автодорога имеет гравийное покрытие, имеются небольшие выбоины, грунт после дождя; с участием ФИО15 зафиксировано место дорожно-транспортного происшествия.

Протоколом осмотра места происшествия от ******* с фототаблицей и схемой места происшествия (л.д.21-28), согласно которому осмотрена территория домовладения, расположенная по <адрес> Республики Алтай, где изъят автомобиль марки TOYOTA CARINA с государственным регистрационным знаком О189ВА 04, в кузове серого цвета, принадлежащий Байлагасову А.А., который осмотрен (л.д.138-144), признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.149).

Заключением эксперта № от ******* (л.д.109-111) установлено, что рабочая тормозная система, представленного на исследование автомобиля TOYOTA CARINA с пластинами государственного регистрационного знака О189ВА 04, на момент осмотра находилась в действующем состоянии; каких-либо признаков неисправностей, приводящих к отказу в работе рабочей тормозной системы, не обнаружено. Рулевое управление указанного автомобиля на момент осмотра находилось в действующем состоянии; каких-либо признаков неисправностей, приводящих к отказу в работе рулевого управления, не обнаружено;

Согласно заключению эксперта № от ******* (л.д.118-119) в заданной дорожной ситуации водитель автомобиля TOYOTA CARINA должен был руководствоваться требованиями п.1.3, 10.1 (абз 1) Правил дорожного движения РФ. На данный момент развития судебной автотехнической экспертизы с достаточной точностью определить скорость движения транспортного средства возможно лишь по перемещению транспортного средства в процессе его торможения до полной остановки, то есть когда возможно учесть затраты кинетической энергии транспортного средства на преодоление сил сопротивления перемещению транспортного средства по поверхности дороги. Так как в представленных материалах отсутствуют данные о наличии и протяженности следов торможения, то установить скорость движения транспортного средства экстренным путем не представляется возможным. В условиях данного дорожно-транспортного происшествия «… водитель автомобиля марки «… водитель Байлагасова А.А. ******* г.р., управляя автомобилем марки «Тойота Карина» с государственным регистрационным знаком О189ВА 04, при движении в сторону уменьшения нумерации домов, совершил маневр, съехав с проезжей части автодороги влево по ходу движения и совершил наезд на Потерпевший №1, сидевшую на нижней ступени крыльца заброшенного магазина», при движении на технически исправном транспортном средстве, решать поставленный вопрос не имеет экспертного смысла, так как предотвращение данного происшествия завесило не от технической возможности, а от соблюдения водителем автомобиля TOYOTA CARINA требований п.10.1 (абз.1) Правил дорожного движения РФ;

Из заключения эксперта № от ******* (л.д.125) следует, что согласно которому по результатам судебно-химической экспертизы крови от Байлагасова А.А., 1977 г.р., на момент взятия крови этиловый спирт не обнаружен. Не обнаружены: метиловый, изопропиловый, пропиловый спирты.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства, карточки учета транспортного средства (л.д.145-146, 147-148, 151), собственником автомобиля марки Тойота Карина с государственным регистрационным знаком О189ВА 04 является Байлагасов А.А.

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ******* № у Байлагасова А.А. не установлено состояние опьянения при его освидетельствовании в 12 часов 31 минуту *******. (л.д.43)

Оснований сомневаться в обоснованности вышеизложенных доказательств, в том числе, заключений экспертов, суд не усматривает. Обстоятельства, установленные экспертами, соответствуют фактическим обстоятельствам преступления, установленным судом. Экспертизы по данному уголовному делу назначены и проведены в соответствии с требованиями закона, они соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Письменные доказательства сторонами не оспариваются, процессуальные документы составлены с соблюдением требований закона, оснований подвергать сомнению изложенные в них обстоятельства, у суда не имеется.

Вместе с тем, органами предварительного следствия Байлагасову А.А. вменяется в вину нарушение п.1.3 ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, п.2.1.1 ПДД РФ, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, п.2.5 ПДД РФ, в соответствии с которым при дорожно-транспортном происшествии, водитель обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство. Нарушение указанных пунктов ПДД РФ не состоит в причинной связи с наступившими последствиями, в связи с чем, суд исключает из обвинения подсудимого нарушение данных пунктов ПДД РФ как излишне вмененные.

Соглашаясь с позицией государственного обвинителя, в прениях просившего исключить из объема предъявленного Байлагасову А.А. обвинение квалифицирующий признак «совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения», как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного следствия, суд, руководствуясь принципом состязательности сторон, исключает из объема предъявленного Байлагасову А.А. обвинение квалифицирующий признак «совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения». При этом суд учитывает, что изменение предъявленного подсудимому обвинения, не ухудшает его положения и не нарушает его право на защиту.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит виновность Байлагасова А.А. в совершении преступления, как изложено в описательно-мотивировочной части приговора, установленной, и квалифицирует его действия по п.п. «б, в» ч.2 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно сопряжено с оставлением места его совершения, совершено лицом, не имеющим права управления транспортными средствами.

Оснований для иной квалификации действий Байлагасова А.А. суд не усматривает.

Как установлено судом, Байлагасов А.А., управляя технически исправным автомобилем, в нарушение требований пункта 10.1 ПДД РФ не учел дорожные условия, не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, совершив маневр, съехал с проезжей части автодороги, где совершил наезд на потерпевшую Потерпевший №1 В результате данного ДТП потерпевшей Потерпевший №1 был причинен тяжкий вред здоровью.

Между указанными выше допущенными водителем Байлагасовым А.А. нарушениями ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1 имеется прямая причинно-следственная связь.

В соответствии с пунктом 2.6 ПДД РФ, если в результате ДТП погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан, в частности: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

По смыслу уголовного закона совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.264 УК РФ, сопряженного с оставлением места преступления, характеризуется умышленной формой вины к оставлению места ДТП, при этом действия признаются умышленными, если лицо, их совершившее, сознавало их противоправный характер, предвидело их вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

То обстоятельство, что Байлагасов А.А. стал участником ДТП, обязывало его выполнить требования п.2.6 ПДД РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, судом установлено, что после ДТП Байлагасов А.А., являясь водителем, непосредственно причастным к совершению данного ДТП, в результате которого была ранена потерпевшая, о чем ему было достоверно известно, в нарушение пункта 2.6 ПДД РФ не вызвал скорую медицинскую помощь и полицию, сообщив свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство), и оставил место совершения ДТП.

Так, совокупность перечисленных выше доказательств, обстоятельства, при которых произошло ДТП, поведение Байлагасова А.А. после его совершения объективно свидетельствуют о том, что наступление ДТП, участником которого он как водитель автомобиля являлся, было для него очевидным, однако он оставил место ДТП. Так, он до приезда сотрудников ГИБДД ушел от места ДТП к себе домой, затем уехал на животноводческую стоянку, что также подтверждается показаниями самого подсудимого.

Кроме того, факт управления Байлагасовым А.А. автомобилем, не имея права управления транспортным средством, подтверждается ответом ГИБДД (л.д.150), согласно которого Байлагасов А.А. водительское удостоверение не получал.

Вменяемость Байлагасова А.А. у суда сомнений не вызывает, его поведение адекватно ситуации, в судебном заседании он активно осуществлял свою защиту в рамках избранной позиции, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении подсудимому наказания, суд в соответствии с требованиями ст. 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе его возраст, семейное положение, состояние здоровья его и членов семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, мнение потерпевшей, претензий к подсудимому не имеющей, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, участие при проверке показаний на месте, наличие на иждивении малолетнего ребенка, суд признает в соответствии со ст. 61 УК РФ и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Байлагасова А.А.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что подсудимый принял меры по возмещению вреда, предпринял иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, что подтверждается заявлением потерпевшей Потерпевший №1 о том, что он оказывал ей материальную поддержку, приобрел медицинское оборудование, принес извинения, помогал по хозяйству.

Вместе с тем, поскольку основным объектом преступления, совершенного подсудимым, является безопасность дорожного движения, а не только здоровье человека - в данном случае здоровье потерпевшей Потерпевший №1 суд приходит выводу о частичном возмещении Байлагасовым А.А. вреда, причиненного преступлением, поскольку кроме интересов потерпевшей, осужденным нарушены законные интересы общества и государства, направленные на обеспечение безопасности дорожного движения, в возмещение вреда которым подсудимым каких-либо мер, снижающих степень общественной опасности преступления, нейтрализующих его вредные последствия, не принималось.

Поэтому в качестве обстоятельства, смягчающего Байлагасова А.А. наказание суд также признает и учитывает добровольное частичное возмещение потерпевшей вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

По месту жительства главой сельского поселения Байлагасов А.А. характеризуется удовлетворительно, участковым уполномоченным полиции - отрицательно, ранее не судим, на учете у врачей психиатра, нарколога, фтизиатра не состоит. Оснований для изменения категории преступления, которое совершил Байлагасов А.А., на менее тяжкое, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, не имеется.

При определении вида и размера наказания подсудимому Байлагасову А.А., суд принимает во внимание перечисленные выше обстоятельства, учитывая фактические обстоятельства содеянного, степень общественной опасности, наступившие последствия – причинил тяжкий вреда здоровью потерпевшей, его поведение после совершения преступления – оставил место происшествия, суд назначает подсудимому Байлагасову А.А. наказание в виде лишения свободы в пределах санкции уголовного закона, а также применяет дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы суду основания для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания, суд не усматривает.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд при определении срока и размера наказания Байлагасову А.А. руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом вышеизложенных обстоятельств и совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, поведения подсудимого во время предварительного следствия и суда, суд при назначении наказания применяет в отношении подсудимого Байлагасова А.А. положения ст.73 УК РФ об условном осуждении, поскольку находит, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, с возложением определенных обязанностей с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья.

В силу ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, надлежит исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Поскольку суд пришел к выводу о возможности исправления Байлагасова А.А. без изоляции от общества оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имеется.

Суммы, выплаченные адвокату Чамаеву А.А. в качестве вознаграждения услуг по защите Байлагасова А.А. в ходе предварительного следствия в сумме 25 043 рублей 20 копеек (л.д.235) и в судебном заседании в сумме 16 130 рублей 80 копеек, а всего в размере 41 174 рубля, в соответствии со ст.131 УПК РФ являются процессуальными издержками. Выслушав мнение подсудимого Байлагасова А.А., возражавшего против взыскания с него данных издержек, мнение защитника, просившего освободить подсудимого от взыскания процессуальных издержек, государственного обвинителя, полагавшего необходимым взыскать данные процессуальные издержки с подсудимого, учитывая, что Байлагасов А.А. от услуг защитника не отказался, в силу возраста и состояния здоровья может работать, суд оснований для его освобождения от уплаты данных процессуальных издержек не усматривает, в связи с чем, на основании ст.132 УПК РФ, данные издержки подлежат взысканию с Байлагасова А.А. в размере 41 174 рубля.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Байлагасова А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.2 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Байлагасова А.А. обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган с периодичностью и в дни, установленные указанным органом в соответствии с ч.6 ст.188 УИК РФ.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения Байлагасова А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Процессуальные издержки в размере 41 174 (сорок одна тысяча сто семьдесят четыре) рубля взыскать с Байлагасова А.А. в доход федерального бюджета.

Вещественное доказательство по вступлении приговора в законную силу: автомобиль марки «Тойота Карина» с государственным регистрационным знаком О189ВА 04, - вернуть законному владельцу Байлагасову А.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в течение пятнадцати суток со дня его постановления, посредством подачи жалобы (представления) в Усть-Канский районный суд Республики Алтай.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представление), принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий О.А. Уханова