Решение по делу № 2-3987/2020 от 02.07.2020

Дело №

УИД 26RS0№-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2020 года                                    <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Степановой Е.В.,

с участием: истца Ткаченко С.Г.,

представителя истца Ткаченко С.Г. – Ситниковой В.Г., по доверенности

представителя ответчика ТСЖ «Елена»- Исаковой Н.Е. - по доверенности,

при секретаре Шкрабо Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Ткаченко С. Г., Гусева Д. В. к ТСЖ «Елена» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Ткаченко С. Г., Гусев Д. В. обратились в Промышленный районный суд <адрес> с исковым заявлением, впоследствии уточненным к ТСЖ «Елена» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры. В обоснование исковых требований указано, что в результате произошедших ливней с июня 2018 года по сентябрь 2018 года произошло протекание потолка в помещениях квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности истцам. Вследствие залива были повреждены ванная комната, кухня, кладовая. Причиной залива, как установлено актом от дата явилось протекание кровли крыши многоквартирного <адрес>, что виновником является ответчик, поскольку ТСЖ «Елена» является управляющей организацией, осуществляющей управление общим имуществом многоквартирного дома.

Согласно отчету об оценке № Союз «Торгово-промышленная палата <адрес>», стоимость затрат на ремонтно-восстановительные работы составила 39 710 рублей.

Просят суд взыскать с ТСЖ «Елена» ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 39 710 рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 3% от суммы ущерба, компенсацию морального вреда в размере 2 900 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50%.

В судебное заседание истец Гусев Д.В., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании истец Ткаченко С.Г., представитель истца Ситникова В.Г. по доверенности, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, дали пояснения, аналогичные изложенным в иске, и просили суд их удовлетворить.

В судебном заседании представитель по доверенности и ордеру Исакова Н.Е., возражала против удовлетворения уточненных исковых требований, поддержали письменные возражения на исковое заявление.

В судебное заседание представители ответчика – председатель ТСЖ «Елена» Висковатых О.Е., представитель третьего лица <адрес> по строительству и жилищному надзору, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились, представлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

    Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

    В соответствие со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

    В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

<адрес> суда <адрес> от дата исковые требования истцов были удовлетворены в полном объеме.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от дата решение <адрес> суда <адрес> от дата отменено, направлено на новое рассмотрение. Указанным апелляционным определением определена подсудность настоящего гражданского дела – Промышленный районный суд <адрес>.

В судебном заседании установлено, что истцы Ткаченко С.Г., Гусев Д.В. являются собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости.

Из акта от дата составленного собственниками многоквартирного дома и подписанного, в том числе управляющим ТСЖ, акта дата, следует, что в результате протекания кровли крыши многоквартирного дома по адресу: <адрес>А произошел залив <адрес>. Из содержания акта от дата следует, что на момент осмотра помещения посредством телефонограммы были приглашены управляющий домом, председатель ТСЖ для составления акта, однако, указанные лица отказались от осмотра.

В результате залива в ванной комнате <адрес> пришел в негодность потолок из гипсокартона, подлежащий замене, поскольку впитал влагу и стал разрушаться, в местах стыка потолка и стен отчетливо видны трещины, появились пятна. На кухне на потолке появились пятна плесени и желтые разводы от скопления влаги, трещины и потеки. В кладовой в местах стыка потолка и стен появились щели, имеются пятна и потеки краски на потолке.

В соответствии с отчетом об оценке № Союза «Торгово-промышленная палата <адрес>», стоимость затрат на ремонтно-восстановительные работы составила 39710 рублей.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Согласно доводам искового заявления, истцы неоднократно обращались в ТСЖ «Елена» с заявлениями об устранении протекания.

Как следует из акта от дата составленного представителем управляющей компании и подписанного Долгополовым Д.Н. и Гусевым Д.В. следует, что при осмотре <адрес> установлен факт залива квартиры истцов атмосферными осадками после ливневых дождей.

В соответствии с положениями части 6 статьи 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

Как следует из положений пункта 1 и 2 части 3 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации, защита жилищных прав осуществляется путем признания жилищного права, восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п. 2 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме…», утвержденных Постановлением Правительства РФ № от дата в состав общего имущества включаются крыши.

Как следует из п.10 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме…», утвержденных Постановлением Правительства РФ № от дата, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании подпункта «б» п. 16 Правил, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Материалами дела установлено, что управление общим имуществом многоквартирного дома по вышеуказанному адресу осуществляет ТСЖ «Елена» на основании решения собрания собственников многоквартирного дома о дата.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. То есть, положения указанной нормы предусматривают возможность освобождения лица от возмещения вреда, если оно докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного вреда возложено на истца, ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать отсутствие своей вины в причиненном вреде.

Так, изучив материалы дела, суд полагает, что истцами представлены доказательств вины ответчика в произошедшем заливе, в результате которого им причинен ущерб.

В материалы дела в качестве доказательства вины ответчика представлен ответ <адрес> по строительному и жилищному надзору от дата на обращение, согласно которому управлением проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой, при визуальном обследовании <адрес> выявлены сухие следы замокания на сопряжении потолка с панорамным остеклением эркера. При осмотре кровли, установлено, что стыки, соединительные элементы металлического покрытия над выступающей частью эркеров над квартирой истцов обработаны гидроизоляцией. Техническое состояние кровельного покрытия, конструкций крыши удовлетворительное, выявлена необходимость очистки от мусора эркерных помещений.

В свою очередь, во исполнение предписания <адрес> по строительному и жилищному надзору ответчиком были выполнены работы по гидроизоляции швов и стыков кровельного покрытия, протяжки крепежа металлической кровли и гидроизоляции над эркером <адрес>. Данное обстоятельство, подтверждается представленным в материалы дела актом сдачи и выполненных работ от дата.

В материалы дела ответчиком представлен акт от дата обследования <адрес> на предмет качества ремонта кровли. Обследование проводилось в момент выпадения осадков в виде дождя. На момент обследования новых следов замокания потолочной плиты не выявлено. Таким образом, судом установлено, что ТСЖ «Елена» были предприняты меры по устранению нарушений выявленных в ходе внеплановой выездной проверки.

Вместе, с тем, в результате полного и всестороннего исследования доказательств по делу суд приходит к выводу о том, что затопления произошли в результате ненадлежащего обслуживания имущества общего пользования – кровли многоквартирного дома обслуживающей организацией ТСЖ «Елена». Ответчиком не в полной мере выполнялись работы по текущему ремонту и обслуживанию кровли многоквартирного дома.

Обязанность по обслуживанию, содержанию, эксплуатации и ремонту кровли в жилом многоквартирном доме несёт лицо, принявшее на себя обязательство по содержанию и текущему ремонту общего имущества.

В связи с проведенными проверками <адрес> по строительному и жилищному надзору, ответчиком были приняты меры к проведению ремонтно-восстановительных работ. Так, ТСЖ «Елена» был заключен договор на проведение работ по гидроизоляции швов и стыков кровельного покрытия, протяжки крепежа металлической кровли гидроизоляции над эркером квартиры истцов.

Как установлено в судебном заседании, ответчиком в результате залива квартиры ввиду удовлетворительного состояния крыши многоквартирного дома, были проведены работы в квартире истцов, а именно: зачищен потолок, отштукатурен и вновь зачищен под краску водоэмульсионным составом. В дальнейшем ответчик был лишен возможности проведения ремонтно-восстановительных работ, так как истцы препятствовали доступу в квартиру.

Ответчик полагает, что все нарушения, выявленные в ходе проверки, ими устранены. Работы по устранению залива в результате нарушений уплотнителя эркера не относится к обязанностям ответчика, так как по мнению ответчика эркер не является общим имуществом собственников МКД.

В подтверждение указанного довода суду представлен акт осмотра технического состояния многоквартирного дома от дата, составленный ИП Цаплюк В.М. В акте осмотра от дата, представленном истцом указано только повреждение имущества.

В представленном в материалы дела акте ИП Цаплюк В.М. отсутствуют сведения о лице проводившего осмотр, документы, подтверждающие квалификацию специалиста. Более того, суд обращает внимание на то, что осмотр ИП Цаплюк В.М. был проведен в 2020 году, в то время как предметом спора в рамках настоящего гражданского дела являются события 2018 года. У суда не имеется оснований полагать, что выводы, сделанные о техническом состоянии элементов в 2020 году, имели место быть в период залития <адрес> – 2018 году.

Суд относится критически к указанному доводу, ввиду того, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что причиной залива квартиры послужило исправное состояние конструкций кровли, что относится к общему имуществу многоквартирного дома.

В ходе судебного заседания от дата, представитель ответчика пояснила, что эркеры сдавались собственникам с металлическими перекрытиями, каждый собственник самостоятельно устанавливал потолок.

Пунктом 5.3.7 Национального стандарта РФ «Здания и сооружения» 2018 года установлено, что эркер это выходящая из плоскости фасада часть помещения, частично или полностью остекленная, имеющая прямоугольную или многоугольную форму в плане. То есть, эркер является выступающим конструктивным элементов фасадов здания.

При этом фасад здания как ограждающая несущая конструкция дома является общим имуществом в многоквартирном доме.

Фасад многоквартирного дома, как ограждающая несущая конструкция, обслуживающая более одного помещения в доме, в силу статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, относится к общей долевой собственности собственников квартир многоквартирного жилого дома.

В свою очередь, надлежащее содержание фасада многоквартирного дома должно обеспечиваться в рамках выполнения работ по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома управляющими организациями.

Частью 1 статьи 166 Жилищного кодекса РФ установлено, что перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя ремонт крыши, ремонт фасада.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше положений закона, суд приходит к выводу, что причиной залива квартиры истца явилось не удовлетворительное состояние имущества, находящееся в зоне ответственности управляющей организации ТСЖ «Елена».

Таким образом, суд приходит к выводу, что именно неисполнение управляющей организацией своих обязанностей по контролю за состоянием общедомового имущества привело к заливу <адрес> ответственность по заливу квартиры лежит на ТСЖ «Елена», а следовательно, требования о взыскании расходов на оплату ремонтно-восстановительных работ в сумме 39 710 подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом Ткаченко С.Г. оплачены услуги представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от дата, квитанций от дата.

    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учетом объема и сложности рассматриваемого дела суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Ткаченко С.Г. расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, полагая указанную сумму расходов соразмерной объему защищаемого права, а в удовлетворении оставшейся части искового требования отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

    За составление отчета № от дата истцом Ткаченко С.Г. было уплачено оценщику – Союз «Торгово-промышленная палата <адрес>» – 5 000 рублей, что также подтверждается договором № от дата, квитанцией от дата.

Следовательно, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Ткаченко С.Г. судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей.

    Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.

    Полагая обоснованными требования истцов о взыскании неустойки, суд соглашается с общим размером неустойки, поскольку согласно положениям абз. 4 п. 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма неустойки не может превышать размер отдельного вида работы (услуги), то есть в размере 39710 рублей.

    В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку в размере 20000 рублей, а в оставшейся части отказать.

    В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    При определении размера компенсации морального вреда в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд учитывает степень вины ответчика и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

    Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

    Учитывая тот факт, что действиями ответчика нарушены права истцов как потребителя, а также характер причиненных им нравственных страданий, степень вины, суд считает, что требование в этой части иска заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, суд учитывает степень нравственных страданий, причиненных истцам, и считает возможным взыскать с ответчика по делу компенсацию морального вреда в размере 2 900 рублей.

В силу требований ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом удовлетворены требования потребителя и установлен факт несоблюдения в добровольном порядке его требований, то суд, исходя из п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскивает с ответчика штраф в пользу истца в размере в размере 31 305 рублей (39710 +2900+ 20000/2 = 31 305 рублей).

С учетом степени вины ответчика, принципу справедливости и соразмерности последствиям нарушенного обязательства, а также с учетом возражений представителя ответчика, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и удовлетворить данное требование частично, взыскав с ответчика в пользу истцов штраф в размере 10 000 рублей, а в оставшейся части отказать.

    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования Ткаченко С. Г., Гусева Д. В. к ТСЖ «Елена» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Елена» в пользу Ткаченко С. Г., Гусева Д. В. ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 39 710 рублей, а именно 19 855 рублей в пользу каждого.

Взыскать с ТСЖ «Елена» в пользу Ткаченко С. Г. расходы на проведение независимой оценки в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ТСЖ «Елена» в пользу Ткаченко С. Г. расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 23 000 рублей – отказать.

Взыскать с ТСЖ «Елена» в пользу Ткаченко С. Г., Гусева Д. В. неустойку в размере 20 000 рублей, а именно 10 000 рублей в пользу каждого.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 19 710 рублей – отказать.

Взыскать с ТСЖ «Елена» в пользу Ткаченко С. Г., Гусева Д. В. компенсацию морального вреда в размере 2 900 рублей, а именно 1 450 рублей в пользу каждого.

Взыскать с ТСЖ «Елена» в пользу Ткаченко С. Г., Гусева Д. В. штраф в размере 50% от присужденной суммы, в размере 10 000 рублей, а именно 5 000 рублей в пользу каждого.

В удовлетворении требований о взыскании штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере 11 305 рублей - отказать.

    Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента его оглашения.

    Судья                                           Е.В. Степанова