Решение от 28.01.2020 по делу № 11-530/2020 от 17.12.2019

Судья Десятова Л.А.

Дело №2-3270/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 11-530/2020

28 января 2020 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.В.,

судей Секериной С.П., Митрофановой О.А.,

при секретаре Ишкильдиной С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дьяченко Андрея Николаевича на решение Копейского городского суда Челябинской области от 17 октября 2019 года по иску Дьяченко Андрея Николаевича к Устиновой Евгении Алексеевне, Гореву Дмитрию Анатольевичу о защите чести, достоинства и деловой репутации, о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Секериной С.П. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения Дьяченко А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дьяченко А.Н. обратился в суд с иском к Устиновой Е.А., Гореву Д.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, о взыскании компенсации морального вреда, о размещении опровержения не соответствующих действительности сведений.

В обоснование исковых требований указано, что с конца ноября 2018 года Устинова Е.А. и Горев Д.А. в сети «Интернет» в социальной сети «Вконтакте» стали распространять не соответствующие действительности сведения об истце. В частности о том, что истец имеет инвалидность, приобретенную после дорожно-транспортного происшествия, в которое он попал, будучи в состоянии алкогольного опьянения, о том, что у истца имеются крупные кредитные обязательства, о том, что дети истца оказывают интимные услуги в обмен на мороженое. Кроме того, указал, что ответчик Устинова Е.А. обвинила истца в педофилии, краже детей и совершении иных преступлений. В результате действий ответчиков истцу причинен моральный вред, пострадала его деловая репутация. Просил признать сведения, распространенные ответчиками не соответствующими действительности, обязать ответчиков опровергнуть указанные сведения и взыскать с каждого из ответчиков по 3000000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец Дьяченко А.Н. настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Устинова Е.А. возражала против удовлетворения заявленного иска.

Ответчик Горев Д.А. возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что не размещал никакой информации об истце. Пояснил, что его страница в социальной сети «Вконтакте» могла быть взломана.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований Дьяченко А.Н. к Устиновой Е.А. и Гореву Д.А.

В апелляционной жалобе Дьяченко А.Н. просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных им исковых требований. В качестве доводов указывает, что судом не была дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в том числе представленным истцом распечаткам скриншотов оставленных ответчиками комментариев, а также показаниям свидетелей Дьяченко С.В., Харитонова Г.В., Кузан И.Н., данным ими в ходе судебного заседания. Также указывает на необоснованность выводов суда о том, что представленные в материалы дела скриншоты не имеют указания на дату и время оставления комментариев ответчиками. Обращает внимание на то, что публикациями ответчиков причинен моральный вред не только истцу, но и его семье. Кроме того, полагает неверным вывод суда о том, что указание Устиновой Е.А. на инвалидность и причины инвалидности истца является ее субъективным мнением (л.д. 113-116).

Ответчики Устинова Е.А., Горев Д.А. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, причины неявки не сообщили, кроме того информация о месте и времени рассмотрения гражданского дела размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном решении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24 февраля 2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство, деловую репутацию, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого. Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что представленные истцом распечатки - скриншоты страницы социальной сети "ВКонтакте" не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств распространения порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку не удостоверены надлежащим образом.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции и полагает решение суда подлежащим отмене ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответчиком Устиновой Е.А. в социальной Интернет-сети "ВКонтакте" была опубликована запись о том, что истец является «телефонным хулиганом». Также Устиновой Е.А. в комментариях к записям в социальной сети было указано, что истец, находящийся в алкогольном опьянении, пострадал в аварии, имеет инвалидность, передвигается на инвалидном кресле, имеет большие кредитные обязательства. Помимо этого, от ответчика в социальной сети в «Вконтакте» имеется комментарий следующего содержания в отношении истца: «Высылает вот такие фото, может он насильник, маньяк, убийца. ЧТО у них в голове?»

Ответчиком Горевым Д.А. в социальной Интернет-сети "ВКонтакте" в комментариях к записям содержались нецензурные высказывания в адрес истца и членов его семьи, в том числе было указано на совершение детьми Дьяченко А.Н. аморальных поступков.

Ответчик Устинова Е.А. в ходе судебного заседания не отрицала факт размещения ею в социальной сети вышеуказанных сообщений, пояснила, что ее комментарии не являются записями, унижающими честь и достоинство Дьяченко А.Н. Относительно поста о том, что Дьяченко А.Н. является телефонным хулиганом пояснила, что разместила его по причине поступившего ей звонка от имени сотрудника полиции и в отделе внутренних дел ей пояснили, что указанный номер принадлежит Дьяченко А.Н.

Ответчик Горев Д.А. отрицал факт того, что вышеуказанные записи были опубликованы им. Не отрицая того, что указанный в материалах дела аккаунт принадлежит ему, Горев Д.А. сослался на то, что его страница в социальной сети «Вконтакте» была взломана истцом, который и оставлял указанные комментарии. Между тем, доказательств этого обстоятельства ответчиком суду представлено не было.

Опрошенные в суде первой инстанции в качестве свидетелей Харитонов Г.В., Кузан И.Н., Дьяченко С.В. (супруга истца) подтвердили, что указанная истцом оскорбительная информация и переписка были опубликованы в сети интернет в социальной сети «Вконтакте», она касалась Дьяченко А.Н., его несовершеннолетних детей, указывались его персональные данные, была размещена его фотография (л.д.63-64, 96)

Судебная коллегия обращает внимание на то, что согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года N 10 О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации, допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, и времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Нотариального удостоверения таких скриншотов не требуется.

Судебная коллегия, оценивая по своему содержанию высказывания ответчиков в отношении истца и членов его семьи, пришла к выводу том, что они носят оскорбительный характер, унижают честь и достоинство Дьяченко А.Н., выходят за пределы добросовестной реализации ответчиками права на свободное выражение собственного мнения, порочат деловую репутацию истца, соответствие действительности высказываний ответчиков не доказано.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действием (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона не материальные блага жизнь, личная и семейная тайна и т.д.), вина в соответствии с указанным постановлением является обязательным условием для компенсации морального вреда. Поскольку моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме и в размере, определяемом судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размер требований в иске должен основываться на характере и объеме причиненных истцу нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Судебная коллегия считает, что комментарии, оставленные ответчиками, содержат утверждения о неблагополучном материальном положении истца, неэтичном поведении в личной общественной жизни, характеризуют его и членов его семьи с отрицательной стороны и направле░░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.7 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2005 ░░░░ "░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░" ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 6 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 152 ░░ ░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ (░░ 3 000 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328 - 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5 000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░