Решение по делу № 33-33427/2022 от 10.10.2022

50RS0<данные изъяты>-94

СудьяЛаврухина М.И.    Дело <данные изъяты>

(дело в суде первой

инстанции <данные изъяты>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

составе председательствующего                 Красновой Н.В.,

судей                                                 Данилиной Е.А.,Карташова А.В.,

помощнике судьи Малахове Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 октября 2022 г.гражданское дело по иску С.ЗФ к ООО «Брусника» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафапо апелляционной жалобеООО «Брусника», подписанной представителем по доверенности С.ЯВ, на решение Видновского городского суда Московской области от 24 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения представителя ответчика по доверенности И,

у с т а н о в и л а:

С.ЗФ обратилась в суд с иском к ООО «Брусника», просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 124344 руб., моральный вред - 50000 руб., штраф и судебные расходы. В обоснование иска она ссылается на то, что 12.12.2019 г. между ним и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязался в срок до 21.06.2021 г. передать его участнику долевого строительства, однако своих обязательств не выполнил.

Истец С.ЗФ в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, а ее представитель требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, просила применить к заявленным требованиям положения ст. 333 ГК РФ.

Решением суда иск удовлетворен частично. С ответчика взыскана неустойка за период с 22.06.2021 г. по 17.09.2021 г. в размере 70000 руб., моральный вред - 10000 руб., штраф - 25000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. С ответчика в бюджет муниципального образования Ленинский городской округ Московской области взыскана государственная пошлина 2600 руб.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда изменить и снизить размер присужденных сумм.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика настаивала на доводах апелляционной жалобы, просила решение суда изменить.

    Истец в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом. Поскольку он не просил рассматривать дело в его отсутствие и не просил об отложении дела, а также не представил никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин его неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пункт 9 вышеназванной статьи указывает, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.6 этого же Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела усматривается, что12.12.2019 г. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик в срок не позднее 21.06.2021 г. обязался передать истцу квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, г/п Горки Ленинские, д. Сапроново, <данные изъяты>.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив нарушение ответчиком условий договора в части срока исполнения обязательства по передаче истцу квартиры, принимая во внимание период просрочки, а также то, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд, сославшись на положения ст.333 ГК РФ, счел возможным снизить размер неустойки и взыскать ее в пользу истца за период с 22.06.2021 г. по 17.09.2021 г.

Компенсация морального вреда судом в соответствии со ст. 1101 ГК РФ и п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» определена ко взысканию в размере 10000 руб. с учетом требований разумности и справедливости.

В связи с неудовлетворением требований истца в добровольном порядке на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и с учетом положений п. 1 ст. 333 ГК РФ с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 25000 руб.

Судебные расходы распределены судом по правилам ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ.

Государственная пошлина взыскана судом с ответчика в доход местного бюджета по правилам ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В связи с изложенным доводы ответчика о том, что размер неустойки и штрафа, определенный ко взысканию судом с ответчика в пользу истца, является заниженным и несоразмерным последствиям нарушения застройщиком своих обязательств, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда.

Все другие доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Видновского городского суда Московской области от 24 января 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи