Решение по делу № 2-1940/2021 от 23.11.2021

УИД: 50RS0016-01-2020-002468-70

Гражданское дело № 2-1940/2021

Р ЕШ Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 декабря 2021 года г.Жуковский Московской области

Жуковский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Царькова О.М.

при секретаре Тарасенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Есиной Т.И. к Константиновой С.М., Лебедеву А.С. о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Есина Т.И. обратилась в суд с иском к Константиновой СМ., Лебедеву А.С. о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности, процентов за пользование чужими денежными средствами, индексацию.

В обоснование требований истец указывает, что спорные правоотношения вытекают из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договора покраски от ДД.ММ.ГГГГ, договора монтажа от ДД.ММ.ГГГГ заключенных с ООО «Лестница».

Бабушкинским районным судом г. Москвы вынесены: решение от ДД.ММ.ГГГГ, решение от ДД.ММ.ГГГГ, определение от ДД.ММ.ГГГГ на основании которых в её (Есиной Т.И.) пользу с ООО «Лестница» взыскана задолженность в размере <данные изъяты> рублей.

В производстве Дмитровского Отдела судебных приставов УФССП России по Москве находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «Лестница» указанной денежной суммы, которая до настоящего момента не взыскана.

В рамках исполнительного производства установлено, что генеральным директором должника ООО «Лестница» являлась Константинова С.М.

При выходе по юридическому адресу было установлено, что организация по данному адресу отсутствует.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что ООО «Лестница» не осуществляет банковские операции, не предоставляет в налоговый орган документы бухгалтерской и налоговой отчетности.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника и его имущества.

Учредителями ООО «Лестница» являлись Константинова СМ. и Лебедев А.С.

Общество исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений об этом обществе, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Истец считает, что Ответчики своими действиями довели Общество до банкротства, поскольку по месту регистрации ООО «Лестница» не располагается, местонахождение его установить не удалось, контролирующие лица ООО «Лестница» не позднее, чем через месяц с даты возникновения обязательства (ДД.ММ.ГГГГ) не обратились с заявлением должника в арбитражный суд, т.е. Константинова СМ. не подала в суд заявление о банкротстве.

ООО «Лестница» не ведет деятельности долгое время, не представляло отчетность в течение года, отсутствовало движение денег по счетам в течение года, является недействующей организацией, общество не выполнило требования Отдела судебных приставов по выполнению решения суда об оплате, злостно уклоняется от выполнения судебного решения о выплате <данные изъяты> рублей.

Ответчик в лице Генерального директора Константиновой СМ. действовал недобросовестно и неразумно.

Решение суда не исполнено до настоящего времени.

В связи с чем, истец просит суд возложить на Константинову СМ. и Лебедева А.С. субсидиарную ответственность по обязательствам ООО «Лестница», а именно: взыскать в пользу Есиной Т.И. задолженность в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по долгу ООО «Лестница» солидарно с Константиновой СМ. и Лебедева А.С уплаченные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, а всего<данные изъяты> рублей; взыскать с Константиновой СМ. и Лебедева А.С. в пользу Есиной Татьяны Ивановны проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ на взысканные решением суда денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и по день фактического исполнения решения суда; взыскать с Константиновой СМ. и Лебедева А.С. в пользу Есиной Татьяны Ивановны индексацию задолженности, предусмотренную ст.208 ГПК РФ на взысканные решениями Бабушкинского районного суда <адрес> денежные средства в размере <данные изъяты> руб. и по день фактического исполнения решения суда.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования, просила об их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчиков по иску возражал, просил в удовлетворении требований истца отказать.

Представитель третьего лица в судебном заседании отсутствовал, извещен.

Суд, выслушав истца, проверив материалы дела, считает, что требования не подлежат удовлетворению.

Как установлено в ходе рассмотрения дела между ООО «Лестница», в лице генерального директора Константиновой Светланы Михайловны, и Есиной Татьяной Ивановной были заключены договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – договор), договор покраски от ДД.ММ.ГГГГ (далее – договор-2), договор монтажа от ДД.ММ.ГГГГ (далее – договор-3).

В соответствии с договором Должник обязался изготовить лестницу, а Кредитор обязуется принять этот товар и уплатить за него денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В соответствии с договором-2 Должник обязуется по заданию Кредитора выполнить из своих материалов и с помощью своего оборудования работу: шлифовку для покрытия деревянных объектов лаком и покрытие деревянных объектов лаком, приобретенных у Должника по договору и сдать результат работ Кредитору, а последний обязан принять выполненные работы и в течение 5 дней с момента подписания договора, внести оплату надлежащим образом выполненных работ в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с договором-3 Кредитор поручает, а Должник выполняет работы по монтажу лестницы по адресу: <адрес>, Данилово-2, уч. 59. Стоимость работ по данному договору составляет <данные изъяты> руб.

Свои обязательства по договорам Истец выполнила путем оплаты в сумме <данные изъяты> руб., а Ответчик свои обязательства не исполнил (не изготовил и не передал лестницу, соответствующей спецификации в срок, установленный Договором).

В связи с неисполнением ООО «Лестница» своих обязанностей по договорам истец была вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав. Бабушкинский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынес решение об удовлетворении исковых требований.

С целью принудительного исполнения вышеуказанного решения, ДД.ММ.ГГГГ истцу были выданы исполнительный лист ФС № и исполнительный лист ФС №, которые были предъявлены ей в Дмитровский ОСП <адрес>

Постановлением Дмитровского ОСП в отношении ООО «Лестница» было возбуждено исполнительное производство № №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

Судебным приставом-исполнителем Дмитровского ОСП УФССП России по Москве Гордиенко И.А. вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа, согласно Акту о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ - у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

В связи с неисполнением ООО «Лестница» решения Бабушкинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ истец была вынуждена обратиться в суд с иском о взыскании неустойки, штрафа. Бабушкинский районный суд г. Москвы ДД.ММ.ГГГГ вынес решение о частичном удовлетворении требований истца, а именно с ООО «Лестница» в пользу истца была взыскана неустойка в размере <данные изъяты> руб. и штраф <данные изъяты> руб.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ деятельность ООО «Лестница» была прекращена ДД.ММ.ГГГГ на основании п.п. «б» п. 5 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Поскольку основной должник, а именно ООО «Лестница», является недействующим юридическим лицом вследствие исключения его из единого государственного реестра юридических лиц и не может исполнить обязательства по выплате суммы задолженности, истец обратилась в суд с иском к руководителю юридического лица к субсидиарной ответственности по обязательствам этого общества.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ учредителем (размер доли - 50%) и одновременно лицом, имеющим право действовать от имени Должника являлась генеральный директор Константинова С.М.

Ответчики Константинова С.М. и Лебедев А.С. состоят в браке, кроме того, Лебедев А.С. указан в ЕГРЮЛ как учредитель ООО «Лестница».

В соответствии с ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» высшим органом общества является общее собрание участников общества.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Согласно ч. 4 ст. 48 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

Исходя из положений ч. 3 ст. 64.2 ГК РФ, исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ.

В соответствии со ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей

(участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 указанной статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1-3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно.

Согласно ч. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пп. 5 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица. Константинова СМ., будучи генеральным директором ООО «Лестница» и его соучредителем, знала или должна была знать, что её бездействие, выразившееся в непредставлении достоверных сведений в ЕГРЮЛ, не отвечало интересам ООО «Лестница».

В соответствии с ч. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

ООО «Лестница» было исключено из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Федеральным законом от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» для недействующих юридических лиц.

Согласно ч. 3 ст. 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 ГКРФ.

В соответствии со ст. 15 ч. 1,2 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частями 1,3 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В порядке, предусмотренном ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Согласно разъяснениям п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ), индексация присужденных судом сумм, выступающая в качестве механизма, позволяющего полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения, производится с момента присуждения судом денежных сумм (с момента принятия резолютивной части решения суда) до фактического исполнения решения суда.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что задолженность ООО «Лестница» перед истцом является следствием неразумных или недобросовестных действий ответчиков – не представлено.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Королевского городского суда МО от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого были рассмотрены требования Есиной Т.И. к Лебедеву А.С., Константиновой С.М. о взыскании в солидарном порядке денежных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и процентов за пользование чужими денежными средствами, установлен факт отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Константиновой С.М. и Лебедева А.С. по денежным обязательствам ООО «Лестница».

При указанных выше обстоятельствах требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Есиной Т.И. к Константиновой С.М., Лебедеву А.С. о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности в размере <данные изъяты> руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, индексацию – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Жуковский городской суд.

Судья О.М. Царьков