Решение по делу № 33-9241/2014 от 02.10.2014

Судья: Мирончик Е.Ю.

Докладчик: Разуваева А.Л. Дело № 33-9241/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе

председательствующего Хоменко С.Б.

судей Разуваевой А.Л. Карболиной В.А.

при секретаре Третьяк А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 20 ноября 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Софина И.Ю. на решение Коченевского районного суда Новосибирской области от 14 июля 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований Софину И.Ю. отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Разуваевой А.Л., объяснения представителя ГУП НСО ««Новосибирский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства» Макаровой А.А., судебная

коллегия

установила:

Софин И.Ю. обратился в суд с иском к Государственному унитарному предприятию <адрес> «<адрес> фонд поддержки малого и среднего предпринимательства», просил признать недействительными договоры займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 рублей, взыскать с ответчика в пользу Софина И.Ю. компенсацию морального вреда на сумму 1 000 000 рублей.

В обоснование требований указал, что между сторонами заключены гражданско - правовые договоры займа: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей № от 12.06.2012г на сумму <данные изъяты> рублей. Данные договоры подписаны лично истцом, инвалидом 1 группы по зрению, без своего представителя. При подписании договоров займов в них включены договоры залогов на имущество, принадлежащее истцу, о чем истец не знал. Считает, что договоры являются недействительными, так как противоречат действующему законодательству, ущемляют права истца. Истец не участвовал в процедуре согласования условий договоров займа, так как он не видел договора займа и с его стороны не было доверенного лица, который бы смог подтвердить условия займа. Истец мог лишь принять условия займа, либо вовсе отказаться от заключения договора. Возможности как-то повлиять на предложенные фондом условия у заемщика не было. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Истец оценивает причиненный моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен Софин И.Ю., просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что представитель ответчика ввел суд в заблуждение о том, что они не знали о его инвалидности. Суд акцентировал внимание на том, что истец, злоупотребляя правом, скрыл от истца свою инвалидность, не смотря на доводы ответчика о том, что указанное скрыть невозможно. Он не участвовал в процедуре согласования условий договора займа, так как он не видел договора, и с его стороны не было доверенного лица, который смог бы подтвердить условия займа. На условия займа повлиять не мог.

Проверив законность решения суда в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 420 Гражданского кодекса РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Судом первой инстанции установлено, что между ИП Софиным И.Ю. и Государственным унитарным предприятием Новосибирской области «Новосибирский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. под 15% годовых сроком на 36 месяцев, по которому «Фонд» 02.03.2012

перечислил сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по данному договору с Ташлык MB заключен договор поручительства и ДД.ММ.ГГГГ года с Ташлык M.B. заключен договор о залоге № 1203-3, предметом которого являлись жилой дом и земельный участок, расположенные по <адрес>,р.<адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. под 15% годовых сроком на 36 месяцев заключен договор займа № между «Фондом» и Софиным И.Ю., предметом залога которого явилось принадлежащее Софину И.Ю. транспортное средство Iveco 1999 г.в., № с рег.знаком №.

ДД.ММ.ГГГГ между «Фондом» и ИП Софиным И.Ю. в лице Ташлык М.В. заключен договор займа № на сумму <данные изъяты> рублей под 15% годовых сроком на 36 месяцев и договор залога № на имущество: транспортное средство Форд транзит 1999 г.в., с рег.знаком №, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей, полуприцеп Samro SR 338 1998 г.в., с рег.знаком №, <данные изъяты> рублей, пилорама Станка - пила дисковая 560 - 2012 г.в., инвентарный номер 0149, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей.

Для выполнения поручений от своего имени, в том числе при заключении договоров и при представлении интересов в суде, Софиным И.Ю. выданы нотариально удостоверенные доверенности, от ДД.ММ.ГГГГ на имя Ташлык M.B., и ДД.ММ.ГГГГ на имя Михеева В.Н. Подпись Софина И.Ю. и содержание доверенностей не оспорены.

ИП Софин И.Ю. нарушил условия заключенных договоров займа о возврате займодавцу полученной суммы и уплате процентов за пользование займом в размере, в сроки и на условиях договора, и с февраля 2013 года перестал производить оплату по договорам займа. Решением Коченевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Софина И.Ю.и Ташлык M.B. взысканы суммы займа, проценты и обращено взыскание на заложенное имущество. При вынесении решения факт заключения вышеуказанных договоров ни Софиным И.Ю., ни Ташлык М.В. не оспаривался.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями главы 27, главы 42 Гражданского кодекса РФ о понятии и условии договора, об исполнении сторонами обязательств по ним, и с учетом положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ и статьи 10 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по причине их незаконности и необоснованности.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и оснований для иной оценки представленных доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Так, судом первой инстанции верно установлено, что при вынесении решения Коченевского районного суда Новосибирской области от 19 февраля 2014 года, которым с ИП Софина И.Ю. и Ташлык M.B. взысканы суммы займа, проценты и обращено взыскание на заложенное имущество, установлен и не оспаривался факта заключения договоров и данные обстоятельства, в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются обязательными для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, поскольку при вынесения решения 19.02.2014 участвовали те же лица, участвующие в судебном заседании при рассмотрении данного спора по иску Софина И.Ю.

Софин И.Ю. не представил доказательств понуждения его к заключению договоров займа, а также доказательств причинения ему действиями ответчика морального вреда.

Также не указаны противоречия договоров законодательству и не представлено тому доказательств.

Принимая решение, суд первой инстанции верно исходил из того, что договоры займа заключены с соблюдением действующего законодательства, стороной ответчика исполнены в соответствии с условиями заключенных договоров, денежные средства перечислены истцу.

Истец до февраля 2013 года оплату по договорам производил, уплачивал проценты за пользование кредитом, подтвердил свою задолженность по указанным сделкам, не оспаривая ее при разрешении спора по делу о взыскании с него и Ташлык М.В. сумм займа, процентов и обращения взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, в ситуации, когда заемщик получил и принял исполнение от кредитора, исполнял принятые на себя обязанности, лично подписывал договоры, доверенности и другие документы, но не исполнил свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, что установлено решением от 19.02.2014, требование заемщика о признании недействительными договоров займа из-за того, что истец является инвалидом I группы по зрению, не могут служить основанием для признания договоров займа недействительными.

Также, не являются основанием для отмены решения доводы апелляционной жалобы о том, что заявитель не участвовал в процедуре согласования условий договора, поскольку, как верно указал в решении суд первой инстанции, гражданское законодательство не предусматривает обязательной процедуры согласования договора займа и отсутствие процедуры согласования не является единственным и достаточным основанием для признания договора недействительным.

Доводы апелляционной жалобы направлены на повторное изложение своей позиции по делу, и по существу сводятся к несогласию с выводами суда, но не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Коченевского районного суда Новосибирской области от 14 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Софина И.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий: С.Б. Хоменко

Судьи А. Л. Разуваева

В.А. Карболина