Решение по делу № 33-5628/2015 от 07.08.2015

Судья Жаварцова Ю.Г. Дело №33-5628/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Драчева Д.А.,

судей Семиколенных Т.В., Задворновой Т.Д.,

при секретаре Кругловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Драчева Д.А.

01 сентября 2015 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Федорова А.Ю. – по доверенности Хайбулина Е.В. на решение Кировского районного суда г.Ярославля от 10 июня 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Федорова А.Ю. отказать.

По делу установлено:

ДД.ММ.ГГГГ между Федоровым А.Ю. и ООО «СК «Советская» заключен договор добровольного страхования транспортного средства в отношении принадлежащего ему автомобиля Фольксваген Джетта (Полис №), срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по рискам «КАСКО». Страховая сумма <данные изъяты> рублей. Выгодоприобретателем является ЗАО Банк «Советский».

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца получил технические повреждения в результате ДТП.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Некрасовского судебного района Ярославской области от 20.10.2014 г. водитель Федоров А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

На обращение Федорова А.Ю. в ООО «СК «Советская» с заявлением о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение ему предоставлено не было, ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией согласно страховому акту от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ЗАО Банк «Советский» перечислено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей.

Федоров А.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СК «Советская» о защите прав потребителя. Исковые требования мотивированы тем, что в результате указанного выше ДТП принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта по устранению которых согласно отчету №, составленному ООО ОК «Канцлер», составляет <данные изъяты> с учетом износа. Считая необоснованным отказ в выплате полной суммы страхового возмещения, истец просит взыскать с ООО «СК «Советская» страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, кроме того, возместить судебные расходы.

В последующем истец исковые требования уточнил, просил признать <данные изъяты> Правил комплексного страхования автотранспорта ущемляющим права Федорова А.Ю. как потребителя, взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты>, в остальном исковые требования оставил прежними. Кроме того, просит не признавать в качестве выгодоприобретателя ЗАО Банк «Советский».

В ходе рассмотрения дела третьим лицом ЗАО Банк «Советский» заявлены самостоятельные требования о направлении страхового возмещения Банку как выгодоприобретателю <данные изъяты>

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен представитель Федорова А.Ю. – по доверенности Хайбулин Е.В.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, выслушав в подержание доводов жалобы представителя Федорова А.Ю. по доверенности Хайбулина Е.В., судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Разрешая спор, суд исходил из того, что <данные изъяты> Правил комплексного страхования автотранспорта ООО «СК «Советская», определяющий условия при которых поврежденный автомобиль считается «уничтоженным» требованиям действующего законодательства не противоречит; законные основания для перехода прав выгодоприобретателя - ЗАО Банк «Советский» по договору страхования страхователю отсутствуют; в момент управления застрахованным транспортным средством Федоров А.Б. находился в состоянии алкогольного опьянения, что согласно <данные изъяты> Правил страхования позволяет страховщику не производить страховую выплату.

С выводами суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для оспаривания условий Правил комплексного страхования автотранспорта ООО «СК «Советская» от ДД.ММ.ГГГГ и перехода прав выгодоприобретателя - ЗАО Банк «Советский» по договору страхования страхователю Федорову А.Б. судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими требованиям закона – ст.ст. 929, 930, 943 ГК РФ, а также разъяснениям содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о нахождении истца в момент совершения ДТП в состоянии алкогольного опьянения. Необходимой оценки в соответствии со ст. 67 ГПК РФ данному обстоятельству суд в решении не привел, материалами дела наступление страхового события в результате управления ТС истцом в состоянии алкогольного опьянения не подтверждено. Материалы административного производства, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Некрасовского района Ярославской области с достоверностью данный факт также не подтверждают. Указанными материалами и судебным постановлением подтверждено лишь невыполнение водителем Федоровым А.Ю. требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что он был подвергнут административному наказанию на основании <данные изъяты>

При указанных обстоятельствах, вывод суда о том, что страховая компания на основании <данные изъяты> Правил страхования вправе не производить страховую выплату обоснованным признать нельзя.

Кроме того, в нарушение положений ч. 1 ст. 42 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ суд не разрешил самостоятельные требования на предмет спора привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ЗАО Банк «Советский». Резолютивная часть решения не содержит каких-либо выводов суда в части требований, заявленных ЗАО Банк «Советский» относительно страхового возмещения.

Между тем, основания для взыскания со страховой компании в пользу ЗАО Банк «Советский» недоплаченного страхового возмещения имелись.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

По смыслу приведенных норм право на получение страхового возмещения принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор страхования.

Поскольку согласно условиям заключенного сторонами договора выгодоприобретателем по рискам «каско» и «ущерб», т.е. при «уничтожении» транспортного средства является ЗАО Банк «Советский» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, у истца перед Банком имелась задолженность по кредитному договору и его обязательства перед Банком по оплате кредита в полном объеме исполнены не были <данные изъяты>, страховое возмещение подлежало взысканию с ответчика в пользу ЗАО Банк «Советский».

Как видно из материалов дела ООО «СК «Советская» произвело расчет и выплату страхового возмещения выгодоприобретателю в соответствии с условиями договора и Правилами комплексного страхования автотранспорта ООО «СК «Советская» от ДД.ММ.ГГГГ которые предусматривают, что в случае уничтожения транспортного средства размер ущерба определяется в размере страховой суммы по риску «Ущерб» с учетом износа ТС за время действия договора страхования за вычетом стоимости годных остатков, остающихся у страхователя. Размер износа определяется для ТС <данные изъяты>% за третий и последующие годы эксплуатации (<данные изъяты> Правил страхования).

Так, согласно расчету ответчика эксплуатационный износ ТС определен в размере <данные изъяты>% и составил <данные изъяты> рублей, стоимость условно-годных остатков составила <данные изъяты> рублей, сумма страховой выплаты составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты>

Между тем, в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Согласно пункту 5 статьи 10 указанного Закона в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Поскольку нормами гражданского законодательства в случае полной гибели транспортного средства не предусмотрена выплата страхового возмещения за вычетом суммы износа транспортного средства, судебная коллегия находит, что уменьшение страховой выплаты на сумму износа, установленного в утвержденных страховщиком Правилах страхования, противоречит закону.

Кроме того, примененный страховщиком размер износа, в данном случае определен не в соответствии с действительным износом застрахованного транспортного средства, влияющим на его рыночную стоимость, а по нормативам, установленным страховщиком.

Пунктом 1 статьи 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер страхового возмещения необоснованно уменьшен ответчиком на стоимость износа <данные изъяты> рублей, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу выгодоприобретателя ЗАО Банк «Советский».

Доводы жалобы представителя Федорова А.Ю. о том, что суд должен был взыскать в пользу истца разницу между взысканным страховым возмещением в пользу Банка и стоимостью восстановительного ремонта ТС, судебная коллегия находит несостоятельными. В данном случае выгодоприобретателем по договору страхования является Банк, из материалов дела усматривается, что остатки автомобиля до настоящего времени находятся у истца. Кроме того, с учетом данных отчета <данные изъяты> о рыночной стоимости транспортного средства на момент ДТП и стоимости ликвидных остатков <данные изъяты> судебная коллегия полагает, что в данном случае, размер страхового возмещения определяется в размере полной страховой суммы за вычетом стоимости годных остатков <данные изъяты>

Кроме того, судебная коллегия находит необоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленных на основании ст. 395 ГК РФ в связи с просрочкой выплаты ему страхового возмещения. При этом, судебная коллегия исходит из того, что страховщик пользовался денежными средствами, подлежащими выплате ЗАО Банк «Советский», а не Федорову А.Ю., поскольку выгодоприобретателем по договору страхования назначен ЗАО Банк «Советский».

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы Федорова А.Ю. в части взыскания с ответчика расходов на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, компенсации морального вреда и штрафа.

Согласно п. <данные изъяты> Правил комплексного страхования автотранспорта ООО «СК «Советская», если в результате страхового случая застрахованное ТС лишилось возможности двигаться своим ходом, Страховщик возмещает С░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░) ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ 1% ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 15 ░░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 46 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2012 ░. N 17 «░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░), ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░ 6 ░░░░░░ 13 ░░░░░░).

░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50% ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 98 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 103 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░