Решение по делу № 10-14/2021 от 02.08.2021

Дело №

УИД 26MS0№-85

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об оставлении приговора мирового судьи без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения

<адрес>                                      25 августа 2021 года

Судья Пятигорского городского суда <адрес> Фурсов В.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием:

государственных обвинителей – помощника прокурора <адрес> ФИО4, и помощника прокурора <адрес> ФИО5,

осужденной ФИО1,

защитника - адвоката ФИО6, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело (УИД 26MS0№-85) по апелляционной жалобе адвоката ФИО6 на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> края Логинова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, имеющая высшее образование, не замужняя, не имеющая на иждивении малолетних детей, работающая в ООО ТД «Керамика-Волга Пятигорск» в должности главного бухгалтера, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, не судимая,

осуждена по ч. 5 ст. 327 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей в доход государства,

        У С Т А Н О В И Л:

    Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> края <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 327 УК РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в <данные изъяты>

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> края <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 использовала заведомо подложный документ, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении <адрес> корпуса 2 по <адрес> края, с целью погашения задолженности по коммунальным платежам перед товариществом собственников жилья «Березка» в <данные изъяты>, действуя умышленно, из личной заинтересованности, с целью использования заведомо подложного документа, выразившегося в последующем освобождении от обязанности по выплате коммунальных услуг, осознавая общественную опасность своих действий, а также то, что она совершает преступление против порядка управления, используя имеющийся у нее бланк справки ТСЖ «Березка» от имени председателя ТСЖ «Березка» Свидетель №1, внесла в бланк справки буквенно-цифровую запись, которая согласно заключения эксперта - почерковеда № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена ФИО1, а затем ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, находясь в помещении кабинета № <адрес> по проспекту Кирова <адрес> края, заведомо зная, что иной официальный документ – справка № от ДД.ММ.ГГГГ является поддельной, действуя умышленно, из корыстных побуждений, желая извлечь материальную выгоду, с целью использования, выразившегося в последующем освобождении ее от обязательств по выплате задолженности по коммунальным платежам перед ТСЖ «Березка», использовала указанную справку для предъявления судебному приставу-исполнителю Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес>, что повлекло прекращение исполнительного производства № в отношении нее.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 указал, что приговор суда считает незаконным, подлежащим отмене, так как судом первой инстанции неправильно был истолкован уголовный закон.

К объектам посягательства применительно к ст. 327 УК РФ относятся только фациальные документы, то есть документы, выданные органами государственной власти и управления, органами местного самоуправления либо другими организациями, которые предоставляют права или освобождают от обязанностей, либо удостоверяют юридически значимые факты.

Официальный документ - документ обладающий рядом обязательных признаков - выданный компетентным органом государственной (исполнительной, судебной) или муниципальной власти или иной организацией; на установленного образца бланке соблюденной формы и имеющий соответствующие (установленные) реквизиты (печать, подпись и др.); предоставляет права или освобождает от обязанностей.

Официальный документ, отвечающий установленным требованиям, состоит в бумагообороте госорганов, муниципальных ведомств, а также других учреждений и предприятий.

Именно, включенность в документооборот официального субъекта наделяет документ соответствующим качеством, что обусловлено возможностью причинения вреда отношениям в сфере порядка управления в случае незаконных действий с таким документом.

ФИО1 вменяется использование заведомо подложного документа - справки, исходящего от ТСЖ «Березка».

Относительно документов, исходящих от ТСЖ, следует отметить, что в соответствии со ст. 46 ЖК РФ, законодательно к официальным документам относятся только решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме -.. .Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание ст. 46 ЖК РФ).

По мнению стороны защиты, справка № была напечатана на чистом листе бумаги с имеющейся печатью ТСЖ «Березка».

В судебном заседании допрошенная свидетель Свидетель №1, являющаяся председателем ТСЖ «Березка» пояснила, что решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по утверждению форм справок или бланков ТСЖ не было и в документообороте таковых форм или бланков не имеется.

Таким образом, подлог по ч.5 ст. 327 УК РФ неприменим к иной документации ТСЖ, в данном случае к изготовленной справке, так как она не влияет на осуществление правленческих компетенций органов власти и не способна нанести им значительный вред.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре» (далее по тексту - Постановление) «в силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона».

В соответствии с абз. 2 п. 17 Постановления – «В силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.), толкуются в пользу подсудимого. Признание подсудимым своей вины, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину свою признала. Однако, совокупности других доказательств по делу, в силу отсутствия официального документа, нет, вследствие чего одного ее признания для постановления обвинительного приговора недостаточно. Так как нет официального документа, следовательно, нет отрицательных последствий, влекущих уголовную ответственность.

Суд первой инстанции отнес справку к официальному документу, не обосновав своего мнения.

Суд указал, что ФИО1 вменяется использование заведомо подложного документа, которым данная справка и является, на основании данной справки, она была освобождена от исполнения обязанности по оплате задолженности по решению суда и послужила основанием к прекращению в отношении нее исполнительного производства.

Сторона защиты считает данное мнение суда первой инстанции ошибочным.

Основаниями прекращения исполнительных производств и освобождением от исполнения обязанности по оплате задолженности является не справка, а документы о погашении задолженностей. Ими являются чеки, квитанции, ордера и иные документы финансового характера о перечислениях, то есть подтверждающие внесенные законным образом денежные средства, свидетельствующие о произведенных оплатах и погашениях долгов.

Выданная же впоследствии справка о погашении долга не освобождает от исполнения обязанности, а лишь свидетельствует о том, что задолженность фактически ранее погашена, то есть констатирует факт погашения долга ранее.

В соответствии с п. 6 Постановления суд обязан был привести мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Отвергая в приговоре доводы защиты о том, что справка ТСЖ «Березка» не является официальным документом, а утверждая обратное, суд первой инстанции должен был привести мотивы, по которым доказательство отвергнуто судом, обосновав свое мнение ссылками на нормы права. Простого, голословного отвергающего утверждения недостаточно.

В данном случае, в опровержение доводов защиты, суд первой инстанции должен был в приговоре указать, что свидетельствует об официальном характере подложного документа, принадлежность его к органам государственной власти, муниципальным органам, и вследствие чего наступает уголовная ответственность за его подлог. Однако, законной мотивации в приговоре не приведено.

Отсутствие законного обоснования свидетельствует о том, что справка № от ДД.ММ.ГГГГ ни в чьем официальном документообороте не находится и не освобождает от обязанностей и не наделяет правами.

Данное обстоятельство является существенным при рассмотрении уголовного дела, так как от него зависит сам факт привлечения к уголовной ответственности, однако оно не было предметом исследования в суде первой инстанции, что и повлекло вынесение необоснованного приговора.

Таким образом, принятое решение мирового судьи судебного участка № <адрес> края в отношении ФИО1 не является законным, поскольку оно не основано на требовании уголовного закона, в соответствии с которым к объектам посягательства применительно к ст. 327 УК РФ относятся только официальные документы, по есть документы, выданные органами государственной власти и управления, органами местного самоуправления либо другими организациями, которые предоставляют права или освобождают от обязанностей, либо удостоверяют юридически значимые факты.

Подделанная подсудимой справка составлена в простой письменной форме. В таком виде она каких-либо прав не предоставляет и ни от каких обязанностей не освобождает, поэтому не может быть признана официальным документом. Соответственно, ее подделка не образует состава преступления, что является основанием для оправдания подсудимой на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, то есть за отсутствием в ее деянии состава преступления.

С учетом изложенного, по мнению стороны защиты, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 327 УК РФ, сделан без учета всех обстоятельств дела и их надлежащей оценки.

На основании изложенного, защитник-адвокат ФИО6 просил суд приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> края Логинова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, осужденной по ч. 5 ст. 327 УК РФ отменить и вынести оправдательный приговор за отсутствием в ее деянии состава преступления.

В судебном заседании, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, защитник - адвокат ФИО6 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил апелляционную жалобу удовлетворить, приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести оправдательный приговор в отношении ФИО1 за отсутствием в ее деянии состава преступления.

В судебном заседании осужденная ФИО1 апелляционную жалобу поддержала в полном объеме и просила удовлетворить. Также осужденная ФИО1 указала, что действительно признала факт изготовления данной справки об отсутствии у нее задолженности перед ТСЖ «Березка» по коммунальным платежам и предоставила ее судебному приставу-исполнителю, однако не считает себя виновной в совершения преступления, так как не считает данную справку официальным документом. У нее действительно был чистый лист бумаги с печатью ТСЖ «Бережка», который она использовать права не имела, но она не считает данное использование преступным деянием. Осужденная ФИО1 подтвердила в судебном заседании, что подписывать данную справку от имени председателя ТСЖ «Березка» права не имела, номер и дату на справке поставила сама и составила содержание данной справки о том, что у нее отсутствует задолженность по коммунальным платежам, так как действующий председатель ТСЖ «Березка» отказывалась ей выдавать данный документ из-за сложившихся между ними неприязненных отношений. Была ли у не снята задолженность на основании данной справки, она не знает. Злого умысла на предоставление данной справки у нее не было и корыстного мотива она также не имела, так как на момент предоставления справки вся задолженность у нее уже была погашена.

Государственные обвинители ФИО7 и ФИО5 считали апелляционную жалобу адвоката ФИО6, действующего в интересах осужденной ФИО1 необоснованной, и не подлежащей удовлетворению, а приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, полагали, что оснований для отмены приговора по доводам данной апелляционной жалобы не имеется.

Заслушав доводы лиц, участвующих в заседании суда апелляционной инстанции, изучив апелляционную жалобу и исследовав материалы уголовного дела суда первой инстанции (УИД 26MS0№-85), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба адвоката ФИО6, действующего в интересах осужденной ФИО1, удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения.

Согласно статье 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость приговора;

5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 УПК РФ;

6) выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Согласно ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона являются:

1) нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации;

2) применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению;

3) назначение наказания более строгого, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности обвинительного приговора мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, судом апелляционной инстанции установлено, что указание защитника адвоката ФИО6 в апелляционной жалобе на неправильное толкование судом первой инстанции уголовного закона, не нашло своего подтверждения.

Указание защитника-адвоката ФИО6 о том, что подлог, указанный в ч. 5 ст. 327 УПК РФ неприменим к иной документации ТСЖ «Березка», так как изготовленная ФИО1 справка не обладает признакам официального документа, и суд первой инстанции признав данную справку официальным документом не обосновал свою позицию, не нашло своего подтверждения.

Как установлено судом апелляционной инстанции, суд первой инстанции для квалификации действий ФИО1 по ч. 5 ст. 327 УК РФ в приговоре не признал и не должен был признавать данную справку именно официальным документом и обосновывать свою позицию, так как подсудимой вменялось использование заведомо подложного документа, которым данная справка и являлась, на основании которой подсудимая ФИО1 освобождена от исполнения обязанности по оплате задолженности по решению суда и данная справка послужила основанием для прекращения в отношении нее исполнительного производства.

Указание адвоката ФИО6 в апелляционной жалобе о том, что объектом посягательства по ч. 5 ст. 327 УК РФ относятся только официальные документы, не основаны на требованиях закона, так как ответственность за использование заведомо поддельного иного официального документа предусмотрена ч. 3 ст. 327 УК РФ, а часть 5 ст. 327 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за использование заведомо подложного документа, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей ст. 327 УК РФ.

Согласно позиции, изложенной в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 324 - 327.1 УК РФ" по смыслу части 5 статьи 327 УК РФ к заведомо подложным документам относятся любые поддельные документы, удостоверяющие юридически значимые факты, за исключением поддельных паспорта гражданина, удостоверения или иного официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей (например, подложные гражданско-правовой договор, диагностическая карта транспортного средства).

В данном случае, подсудимая ФИО1 сама в судебном заседании подтвердила, что изготовила справку от имени председателя ТСЖ «Березка» Свидетель №1 с целью предоставления начальнику отдела – старшему судебному приставу Пятигорского городского отдела судебных приставов ФИО8 и данная справка удостоверяла юридически значимый факт - а именно подтверждала полное взыскание задолженности с ФИО1 перед ТСЖ «Березка» по судебным издержкам по возбужденному ранее исполнительному производству на сумму 8397 рублей 85 копеек, что и данная справка послужила основанием для дальнейшего прекращения исполнительного производства по данной задолженности в отношении нее. Указание подсудимой ФИО1 о том, что на момент обращения к судебном приставку со справкой вся задолженность у нее уже была погашена, не нашло своего подтверждения и опровергается как постановлением об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, так и показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в суде первой инстанции.

Таким образом указание адвоката ФИО6 о том, что подделка вышеуказанной справки и ее использование не образует состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 327 УК РФ, что является основанием для ее оправдания за отсутствием в ее деянии состава преступления, не основано на требованиях действующего закона.

Вывод мирового судьи судебного участка № <адрес> края Логинова А.В. о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления нашли свое подтверждение в суде апелляционной инстанции. Обвинение, предъявленное подсудимой, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. Подсудимая ФИО1 понимала существо обвинения и с ним согласна была в полном объеме. Ее действия правильно были квалифицированы судом первой инстанции по ч. 5 ст. 327 УК РФ.

Судом объективно и всесторонне исследованы обстоятельства совершения данного преступления, установлены время, место, способ, мотивы преступления, на основании чего дана правильная квалификация противоправного преступного деяния, совершенного ФИО1

Доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, были получены в ходе предварительного следствия в строгом соответствии с нормами УПК РФ. Ни одно из доказательств, представленных стороной обвинения, в ходе судебного разбирательства недопустимыми не признавались.

Доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, были исследованы путем допроса свидетелей, либо оглашением соответствующих протоколов следственных действий и процессуальных документов.

В описательно-мотивировочной части приговора в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона судом дана объективная оценка доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты, в том числе показаниям ФИО1, данным в ходе судебного следствия.

На основании совокупности допустимых и достаточных доказательств, надлежаще исследованных в судебном заседании, согласно ст. 88 УПК РФ, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния. Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

          Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, из его содержания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ.

Выводы суда о виновности осужденной в совершении преступления, при изложенных судом обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью допустимых и достоверных доказательств, надлежаще исследованных и оцененных в судебном заседании.

Назначая наказание, мировой судья судебного участка № <адрес> края Логинов А.В. полностью учел характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновной, данные характеризующие ее личность, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой, мировой судья судебного участка № <адрес> края обоснованно, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, отнес признание вины, положительную характеристику, первое привлечение к уголовной ответственности, наличие на иждивении совершеннолетней дочери, являющейся студенткой.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ мировым судьей судебного участка № <адрес> края обоснованно не усмотрено.

С учетом совокупности обстоятельств, влияющих на назначение наказания, наказание назначено мировым судьей судебного участка № <адрес> края справедливо и соразмерно содеянному с соблюдением требований ст.ст. 6 и 60 УК РФ, с приведением мотивов назначения наказания в виде штрафа.

При разрешении вопроса об избрании вида и размера наказания суд в полном объеме принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

Мировой судья не нашел оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельства дела исследованы судом в соответствии с законом всесторонне, полно и объективно. Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст. 74, 75 УПК РФ, сомнений в их достоверности нет.

В связи с правильным применением при вынесении приговора норм уголовного и уголовно-процессуального закона мировым судьей судебного участка № <адрес> края, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения приговора мирового судьи судебного участка № <адрес> края, а также для смягчения назначенного наказания, в связи с чем, апелляционная жалоба адвоката ФИО6, действующего в интересах осужденной ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> края Логинова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО6, действующего в интересах осужденной ФИО1, – без удовлетворения.

Апелляционный приговор (определение, постановление) может быть обжалован в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренной статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного приговора (определения, постановления).

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренной статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренной статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий, судья                            В.А. Фурсов