Решение по делу № 22-1393/2022 от 13.05.2022

Судья Лузан О.П. № 22-1393/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 31 мая 2022 года

Верховный Суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Куштанова И.А.,

при секретаре судебного заседания Потюковой С.В.,

с участием:

прокурора Коровиной Е.В.,

адвоката Безшерстой А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Окулова А.Р. и его защитника - адвоката Жигулича А.П. на приговор Печорского городского суда Республики Коми от 15 марта 2022 года, которым

Окулов А.Р., родившийся ..., судимый:

- 26.03.2020 Печорским городским судом Республики Коми по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 158 (2 преступления), п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158, п.п. "а, б" ч. 2 ст.158 (2 преступления), ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

- 19.06.2020 Печорским городским судом Республики Коми по п.п. "а, б, в" ч. 2 ст.158, ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158, ч.ч. 2,5 ст. 69 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Коми от 18.08.2020) к 2 годам лишения свободы, освобожден по отбытии наказания 15.09.2020;

осужден:

- по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено 2 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, в его отбытие зачтено время содержания под стражей с 17.01.2022 по 04.02.2022 и с 15.03.2022 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Также по делу решена судьба вещественных доказательств и распределены процессуальные издержки.

Заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Окулов А.Р. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, вызвавшего длительное расстройство здоровья, и тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в хранилище.

Преступления совершены в г. Печора Республики Коми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный Окулов А.Р. в апелляционной жалобе находит приговор несправедливым и чрезмерно суровым и просит его отменить либо изменить, полагая, что судом неправильно применен уголовный закон.

Адвокат Жигулич А.П. в апелляционной жалобе считает наказание чрезмерно суровым и просит приговор изменить, применить положения ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Утверждает, что противоправность поведения потерпевшего по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 112 УК РФ, является основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, а отсутствие фактов привлечения Окулова А.Р. к административной ответственности, претензий к нему со стороны правоохранительных органов и соседей свидетельствуют о его желании жить законопослушно. Отмечает, что Окулов А.Р. вину признал полностью, раскаялся в содеянном, оказывал содействие в раскрытии преступлений, а по преступлению, предусмотренному п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, оформил явку с повинной, возместил большую часть ущерба, работает, имеет малолетнего ребенка и ожидает рождения второго ребенка.

Государственный обвинитель Журбенко Я.Е. в своих возражениях на апелляционные жалобы осужденного и защитника просит оставить судебное решение без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения приговора не находит.

Согласно материалам дела Окулов А.Р. ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявив о согласии с предъявленным обвинением.Суд пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Окулов А.Р., обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих основания, условия и процедуру вынесения судебного решения в особом порядке, в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, и действиям осужденного дана верная юридическая оценка.

При решении вопроса о виде и размере наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, совершившего преступления спустя непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы и характеризующегося отрицательно, состояние его здоровья, смягчающие обстоятельства, в качестве которых по обоим преступлениям признаны: раскаяние в содеянном, признание вины, наличие малолетнего ребенка и беременность сожительницы, а также по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 112 УК РФ, противоправное поведение потерпевшего, по преступлению, предусмотренному п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, явку с повинной и частичный возврат похищенного имущества, и по обоим преступлениям отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений.

Вопреки доводам жалобы защитника оснований для признания по обоим преступлениям смягчающими обстоятельствами в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ активного способствования раскрытию и расследованию преступлений не усматривается, факт признания осужденным вины и дача им изобличающих себя показаний не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступлений.

Наказание Окулову А.Р. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, 68 ч.2, 69 ч. 2 УК РФ, в пределах, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, иных обстоятельств, имеющих значение для дела.

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивированы. Оснований для назначения иного вида наказания, смягчения назначенного наказания, а также для применения положений ст.15 ч. 6, 53.1, 68 ч. 3 и 73 УК РФ суд второй инстанции не усматривает.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в том числе и по ч.1 ст.112 УК РФ, и дающих основание для применения при назначении Окулову А.Р. наказания положений ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалоб назначенное Окулову А.Р. наказание по своему виду и размеру несправедливым вследствие чрезмерной суровости не является.

Каких-либо новых, влияющих на вид и размер назначенного наказания обстоятельств, судом апелляционной инстанции не установлено.

Местом отбывания наказания в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ обоснованно определена исправительная колония строгого режима, поскольку Окулов А.Р. осужден к лишению свободы при рецидиве и ранее отбывал лишение свободы.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Печорского городского суда Республики Коми от 15 марта 2022 года в отношении Окулова А.Р. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащего под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого решения, вступившего в законную силу. Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий              И.А.Куштанов