Решение по делу № 2-3587/2022 от 18.08.2022

УИД: 61MS0031-01-2022-000961-38

2-3587/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2022 года г.Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Багдасарян Г.В.,

при секретаре судебного заседания Вифлянцевой Н.А.,

с участием представителя истца – адвоката Калашник С.В.,

ответчика – ИП Харченко Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Береза А. Л. к ИП Харченко Т. Н. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Береза А.Л. обратился к мировому судье судебного участка №4 Октябрьского судебного района г.Ростова-на-Дону с иском к ИП Харченко Т.Н. о возмещении убытков, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что 08.01.2022 он заключил с ИП Харченко Т.Н. договор купли-продажи стульев, предварительно оплатив их стоимость в размере 200 000 руб., однако в нарушение условий заключенного договора, по вине сотрудников ответчика, ему был доставлен товар, не соответствующий условиям указанного договора, а именно цвет изделий не соответствовал указанному в спецификации. На следующий день после получения заказа, а именно 21.01.2022, истец потребовал возврата уплаченных за товар денежных средств, которые были возвращены ему в тот же день 21.01.2022.

Истец полагает, что за период с 10.01.2022 по 21.01.2022 (с даты оплаты товара по день возврата денежных средств), начислению подлежит неустойка.

Кроме того, Береза А.Л. нашел аналогичный товар, однако его стоимость была выше, в связи с чем, ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», 25.01.2022 направил ответчику претензию с требованием выплаты неустойки, а в дальнейшем заявил требование о взыскании убытков в виде разницы между стоимостью товара по договору и стоимостью аналогичного товара в другом магазине.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и, полагая свои права нарушенными, Береза А.Л., неоднократно уточняв исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, в окончательной редакции просил взыскать с ИП Харченко Т.Н. неустойку за период с 10.01.2022 до 21.01.022 – 12 000 руб., убытки в виде разницы стоимости товара по договору и аналогичного товара – 190 000 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., а также штраф, предусмотренный ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Определением мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района г.Ростова-на-Дону от 25.07.2022 настоящее дело передано по подсудности в Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону для рассмотрения по существу.

В судебном заседании представитель истца - адвокат Калашник С.В. уточненные исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объёме, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Ответчик ИП Харченко Т.Н. в судебном заседании исковые требования не признала и просила оставить их без удовлетворения, дав пояснения, аналогичные изложенным в письменных возражениях.

Суд, выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГПК РФ).

В соответствии со ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст.464 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (ч.1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (абз.1 ч.2).

Как определено ст.470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст.469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (ч.2).

В преамбуле Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» указано, что недостаток товара (работы, услуги) – это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно ч.1 ст.18 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии со ст.22 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч.4 ст.24 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела следующее.

06.01.2022 между ИП Харченко Т.Н. (продавец, коммерческое наименование «Ретро Хом») и Береза А.Л. (покупатель) был заключён договор купли-продажи товара «Стул Скини», в количестве 6 единиц. Договор в письменной форме был составлен 08.01.2022, однако подписан сторонами не был.

07.01.2022 истец произвел перечисление 48 000 руб. в счёт оплаты стоимости товара, а 10.01.2022 еще 152 000 руб., оплатив тем самым в счёт стоимости стульев всего 200 000 руб.

20.01.2022 товар был доставлен по месту жительства Березы А.Л., однако в нём был обнаружен недостаток – несоответствие цвета, о чём указано в акте сдачи-приемки, в связи с чем, истец потребовал расторжения договора и возврата уплаченных по нему денежных средств.

Несоответствие цвета изделия стороной ответчика не оспаривалось, поэтому суд признаёт данный факт установленным.

21.01.2022 ИП Харченко Т.Н. возвратила истцу полученные по договору 200 000 руб., а также осуществила вывоз стульев.

Как разъяснено в п.31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17, убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (ч.ч.2, 3 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, как разъяснено в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (ч.4 ст.13, ч.5 ст.14, ч.5 ст.23.1, ч.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 ГК РФ).

Истец в обоснование заявленного требования о возмещении убытков в виде разницы между уплаченной за товар суммой и стоимостью аналогичного товара ссылается на то, что такие же стулья он заказал и купил в ООО «КОМО», общей стоимостью 390 000 руб., что подтверждается соответствующими чеками по операциям от 22.02.2022 на сумму 100 000 руб., 01.03.2022 на сумму 100 000 руб., 05.05.2022 на сумму 190 000 руб.

Суд не может согласиться с позицией истца в той части, что приобретённые им стулья являются аналогичным товаром по отношению к тому товару, который он приобретал у ИП Харченко Т.Н.

Так, у ИП Харченко Т.Н. истец приобрёл шесть единиц стульев итальянских Skinny фабрики Tomasella с обивкой Ecopelle Vintage Var.101, стоимостью 700 евро за штуку, а в ООО «КОМО» он приобрел шесть стульев Wilma производства Cattelan Italia, стоимостью 1 009 евро за штуку.

Очевидно, что указанные выше товары не являются аналогичными, имеют различные артикулы, произведены различными фабриками и являются отличными друг от друга моделями.

Согласно поступившего на судебный запрос ответа, первоначально приобретённые Береза А.Л. стулья в настоящее время с производства не сняты и доступны к заказу, стоимость одного стула составляет 34 130 руб. (письмо исх.№812 от 08.12.2022).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в настоящее время стоимость аналогичного товара составляет 204 780 руб. (34 130 руб. х 6), следовательно, Береза А.Л. вправе получить возмещение убытков в размере 4 780 руб. (204 780 руб. – 200 000 руб.).

Рассматривая требование о взыскании неустойки, суд исходит из следующих обстоятельств.

Истец указывает, что неустойка за период с 10.01.2022 до 21.01.2022 составляет 12 000 руб., поскольку в указанный период ответчик пользовался его денежными средствами.

Возможность взыскания неустойки и меры ответственности предусмотрены ст.23, 23.1 и 28 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей».

Из материалов дела видно, что товар был доставлен истцу в установленный договором срок, каких-либо нарушений со стороны ИП Харченко Т.Н. в этой части допущено не было. После получения требования о расторжении договора и возврате денежных средств на следующий день полученное по договору было возвращено истцу, поэтому оснований для взыскания какой-либо неустойки суд не усматривает.

Ссылка истца на положения ч.3 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителя» основана на неверном толковании норм материального права, поскольку стоимость товара возращена покупателю в установленный законом срок, договор в настоящее время расторгнут.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавце уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателе импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морально вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт нарушений прав истца как потребителя судом установлен.

Исходя из степени и характера причиненных истцу страданий, конкретных обстоятельств настоящего дела, а также учитывая принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ N2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом принятого по делу решения с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 3 890 руб. из расчета: ((4 780 руб.. (убытки) + 3 000 руб. (компенсация морального вреда)) х 50%.

Истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, поэтому согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Березы А. Л. к ИП Харченко Т. Н. о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Харченко Т. Н. в пользу Березы А. Л. убытки в виде разницы между уплаченной за товар суммы и стоимостью аналогичного товара в размере 4780 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 3890 руб.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ИП Харченко Т. Н. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 22.12.2022.