Решение по делу № 33-82/2023 (33-9051/2022;) от 15.12.2022

г. Сыктывкар Дело № 2-571/2022 г. (33-82/2023)

11RS0009-01-2022-000837-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Сакеновой К.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании 19 января 2023 года дело по апелляционной жалобе представителя Мартынова Р.А. – Голанова Д.Л. на решение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 27 октября 2022 года, по которому

отказано в удовлетворении исковых требований Мартынова Р.А. к АО «Коми дорожная компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А., объяснения представителя истца Голанова Д.Л., представителя ответчика Бучинцева Р.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Голанов Д.Л., действуя в интересах Мартынова Р.А., обратился в суд с иском к АО «Коми дорожная компания» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 642 300 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что <Дата обезличена> на ...-м км автодороги «...» произошло ДТП, в результате которого автомобиль «...» под управлением Мартынова А.И. съехал на обочину вследствие зимней скользкости и получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа составляет ... руб., которую истец просит взыскать с ответчика. Также, по мнению истца, подлежат взысканию стоимость услуг по оценке в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб. и уплате государственной пошлины.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГКУ РК «УправтодорКоми», Мартынов А.И. и ОГИБДД ОМВД России по Княжпогостскому району.

Представитель истца в суде на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Иные лица в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

АО «Коми дорожная компания» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором представитель ответчика просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

Дело в порядке части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, при их надлежащем извещении.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что <Дата обезличена> около ... часов ... минут на ...-м км автодороги «...» Мартынов А.И., управляя принадлежащим Мартынову Р.А. автомобилем «...», государственный регистрационный знак «...», совершил съезд на обочину при наличии зимней скользкости, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

Автомобильная дорога, на участке которой произошло дорожно-транспортное происшествие, обслуживается АО «Коми дорожная компания» по государственному контракту <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Согласно акту <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, на проезжей части имеется рыхлый снег толщиной ... см, а также зимняя скользкость в виде снежных образований. Акт составлен в ... час. ... мин. (т. 1, л.д. 170).

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля инспектора ГИБДД ... Е.Г. следует, что указанный выше акт составлялся им, подтвердил обстоятельства, изложенные в нем. Также указал, что в этот день было несколько ДТП на этой дороге, поэтому к месту спорного происшествия инспектор ГИБДД прибыл не сразу. В этот день выпало много осадков, но специальная техника в период патрулирования работала, на фотографиях с места ДТП виден характерный бруствер.

По данным Филиала ФГБУ Северное УГМС «Коми ЦГМС» с ... часов ... минут до ... часов ... минут <Дата обезличена> выпало ... мм осадков (т. 1, л.д. 131).

Согласно представленным АО «Коми дорожная компания» путевым листам <Дата обезличена> осуществлялся выезд специальной техники на спорном участке автомобильной дороги, производились работы по зимнему содержанию дороги в виде механизированной очистки проезжей части, распределения противогололедных материалов, с ... до ... ч. (т. 1, л.д. 135-140).

В соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017 срок ликвидации рыхлого или талого снега на проезжей части составляет 6 часов, а зимней скользкости – 5 часов. Срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, а зимней скользкости – с момента ее обнаружения.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения; соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти; обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Нарушение требований Государственных стандартов содержания автомобильных дорог и наличие на дороге недостатков может являться основанием для гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, если эти обстоятельства послужили причиной дорожно-транспортного происшествия.

При этом причинно-следственная связь противоправного деяния виновного лица с наступившими последствиями должна быть прямой.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции оценил представленные доказательства в их совокупности, и пришел к выводу о том, что причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия и, как следствие, повреждений автомобиля истца, явились действия водителя Мартынова А.И., управлявшего транспортным средством без учета дорожных условий в месте ДТП.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела и подтверждены доказательствами, которым дана правильная правовая оценка.

Истец должен был доказать не только факт причинения убытков, но и противоправное, виновное действие (бездействие) ответчика, приведшее к возникновению убытков. Таких доказательств в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлено.

Оспаривая законность вынесенного судом решения, представитель истца в апелляционной жалобе фактически указывает на то, что причиной ДТП явилось наличие на спорном участке дороги зимней скользкости, свидетельствующей о ненадлежащем содержании дорожного полотна АО «Коми дорожная компания».

Вместе с тем, указанные доводы подлежат отклонению, поскольку доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика в части неудовлетворительного содержания дороги и произошедшим ДТП, которое, как следствие, привело к причинению имущественного ущерба истцу, материалы дела не содержат.

В суде апелляционной инстанции стороны от проведения по делу судебной экспертизы о механизме дорожно - транспортного происшествия отказались.

Правила дорожного движения Российской Федерации возлагают на водителя обязанность учитывать при управлении транспортным средством дорожные и метеорологические условия, выбирать скорость движения с учетом этих условий, позволяющую обеспечить постоянный контроль за транспортным средством.

Наличие скользкости на проезжей части в зимний период само по себе не свидетельствует о ненадлежащем содержании данного дорожного покрытия, поскольку до определенного предела в соответствии с правовыми актами, является допустимым, а кроме того, не освобождает водителя от обязанности снизить скорость при движении в условиях скользкости, позволяющую обеспечить контроль за транспортным средством.

Бездействие ответчика, приведшее к повреждению транспортного средства, не доказано. Срок устранения последствий снегопада ответчиком не нарушен. Кроме того, акт о выявленных недостатках составлен <Дата обезличена> в 17 ч. 30 мин., тогда как дорожно-транспортное происшествие произошло <Дата обезличена> около ... ч. ... мин.

Ссылка в жалобе на отсутствие на месте произошедшего ДТП знака 1.15 «Скользкая дорога» несостоятельна.

В данном случае, возникновение дорожно-транспортного происшествия не зависело от того, был участок обозначен дорожным знаком 1.15 или нет, а зависело только от действий водителя. Установленный перед опасным участком предупреждающий дорожный знак лишь информирует водителей о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке, а водители, в зависимости от их опыта и субъективных качеств, принимают окончательное решение о выборе режима движения на обозначенном знаками участке.

Согласно объяснениям, данным Мартыновым А.И. должностному лицу ГИБДД, Мартынов А.И., поняв, что автомобиль заносит, предпринял попытку маневрирования, увеличивая при этом скорость.

Кроме того, дорожный знак 1.15. «Скользкая дорога» с табличкой «Зона действия 10000 м» был установлен в зоне дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается фото и актами (т. 1, л.д. 63-64, 154-156).

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 27 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мартынова Р.А. – Голанова Д.Л. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 26 января 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: