Решение по делу № 2-724/2024 от 21.11.2023

Дело № 2-724/2024 УИД 76RS0017-01-2023-003265-31     Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 28 июня 2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ярославль                                     11 июня 2024 года

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Патрунова С.Н.,

при секретаре Коршуновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябковой Маргариты Геннадьевны к Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области о признании права собственности на земельный участок,

установил:

    Согласно выпискам из ЕГРН (л.д. 61-65) Рябковой Маргарите Геннадьевне принадлежат на праве собственности:

- земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1000 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес> (далее по тексту – ЗУ:4). Границы ЗУ:4 установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства,

- одноэтажный дом в нежилом состоянии, общей площадью 43,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (далее по тексту – Дом №24).

Рябкова М.Г. обратилась в суд с иском Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области. В заявлении (с учетом уточненного – л.д. 45-47) указала, что ранее домовладение по указанному адресу принадлежало бабушке истца, а затем – матери. Площадь ЗУ:4 составляла 1 913 кв.м, в указанной площади участок огорожен забором. Участок обрабатывается истцом и членами ее семьи более 15 лет. На основании ст. 234 ГК РФ истец праве приобрести участок в указанной площади в порядке приобретательной давности.

На основании изложенного истец просила признать за ней право собственности на ЗУ:4 площадью 1 913 кв.м в границах, согласно схеме расположения земельного участка.

В судебном заседании истец Рябкова М.Г., ее представитель по устному ходатайству Смыслов А.В. заявленные требования поддержали по указанным основаниям. Пояснили также, что в соответствии со схемой, по заказу истца подготовлен соответствующий межевой план, приобщенный к материалам дела. Семья истца всегда пользовалась участком в указанных границах, изначально межевание было проведено неправильно. Пруд рядом с ЗУ:4, вырыт собственноручно, не является общественным, пожарным водоемом, им пользуется только семья истца.

В судебное заседание не явились: ответчик; третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – УГИЗО Администрации ЯМР, Администрация Туношенского сельского поселения ЯМР, Управление Росреестра по Ярославской области, ППК Роскадастр. Извещались надлежаще. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Позиция истца противоречива: с одной стороны истец ссылается на неправильное определение границ ЗУ:4 при межевании, то есть считает весь отмежеванный участок площадью 1913 кв.м своей собственностью, полученной в порядке наследования. С другой стороны истец просит признать право собственности на ЗУ:4 в порядке приобретательной давности (ст. 234 ГК РФ), в таком порядке может быть признано право собственности только на имущество, не принадлежащее истцу, то есть истец считает 913 кв.м земель не своей собственностью. Судом рассмотрены все доводы истца.

1. Истцом не доказано наличие реестровой ошибки в отношении ЗУ:4, подлежащей исправлению.

В соответствии с ч.ч. 3, 4, 6 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). … В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав. … Реестровая ошибка может быть исправлена на основании вступившего в законную силу решения суда.

Из материалов дела следует, что ЗУ:4 площадью 1000 кв.м был предоставлен в собственность ФИО2, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю №81 от 28.10.1992 (л.д. 75), выпиской из постановления №88 от 28.10.1992 (л.д. 74). Из свидетельства о праве на наследство по закону от 29.08.2003 (л.д. 73) следует, что после смерти ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ право собственности на ЗУ:4 перешло к ее супругу – ФИО1, а после его смерти ДД.ММ.ГГГГ – к истцу. В связи с оформлением наследства на ЗУ:4 Рябковой М.Г. были заказаны кадастровые работы, в результате которых МУП «ИКЦ Ярославского района» 01.08.2003 подготовлен Технический отчет по инвентаризации ЗУ:4 (л.д. 30-37). Площадь участка определена в размере 1000 кв.м, на ЗУ:4 в плане границ земельного участка отражен Дом №24. В соответствии с пояснительной запиской (л.д.32) поворотные точки границы отвода земельного участка на местности закреплены забором. Сведения о местоположении границ ЗУ:4 внесены в ЕГРН на основании указанного Технического отчета.

Ссылаясь на неправильность указанного межевания, а фактически на наличие реестровой ошибки, сторона истца в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ должна была доказать указанное обстоятельство. Наличие реестровой ошибки не доказано по следующим основаниям.

Пункт 7 ст. 36 ЗК РФ в редакции на момент межевания предусматривал, что границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Стороной истца не доказано, что по состоянию на 01.08.2003 ЗУ:4 использовался в иных границах, отличных от тех, сведения о которых внесены в ЕГРН.

Истец указывает, что участок в площади 1913 кв.м огорожен забором. Указанное обстоятельство действительно подтверждается фотоматериалами, межевым планом от 27.05.2024, выполненным кадастровым инженером Савватиевым В.Г.. Однако указанный забор по состоянию на 01.08.2003 не существовал и не мог быть использован в качестве ориентира для межевания.

Так, в судебном заседании 29.02.2024 истец поясняла, что новый забор стоит лет 5-6, установлен в том же месте, где стоял прежний забор. Доводам о том, что забор был установлен на месте прежнего забора, суд не доверяет, так как указанные доводы опровергаются техническим паспортом на Дом №24, выполненным по состоянию на 31.07.2003 (то есть уже после подготовки указанного технического отчета), из которого (л.д. 104) следует, что по состоянию на 31.07.2003 забор огораживал приблизительно ЗУ:4 в той конфигурации, которая отражена в Техническом отчете, выполненном в 2002 году, и площадь огороженного участка приблизительно составляла 1000 кв.м, но не в два раза больше, как утверждает истец.

При этом иные объекты не могут быть использованы для установления факта наличия/отсутствия реестровой ошибки. Так, Дом №24, как следует из пояснений истца (л.д. 108, оборот), был разобран и сожжен, не существует. В настоящее время на ЗУ:4 истцом без каких-либо разрешений возведен другой дом, в ином месте, не на месте старого дома. Возведенный дом не узаконен. Доводы истца о том, что фундамент нового дома имел место на момент межевания в 2002 году, судом также не принимаются, так как наличие фундамента в техническом паспорте по состоянию на 2003 год не отражено, а отражено наличие Дома №24. Иные объекты (теплица, гараж, баня) также не могут быть использованы для определения границ ЗУ:4, так как на момент межевания в 2002 году они отсутствовали, что следует из указанного технического паспорта; из пояснений истца (л.д. 108, оборот) также следует, что они возведены уже после межевания ЗУ:4.

В ходе судебного разбирательства стороне истца разъяснялось право ходатайствовать о проведении землеустроительной экспертизы. Сторона истца таких ходатайств не заявила, просила рассмотреть дело по имеющимся доказательствам. Имеющиеся доказательства наличие реестровой ошибки, подлежащей исправлению, не подтверждают.

Суд приходит к выводу, что после уточнения местоположения границ ЗУ:4 в 2002 году истец самовольно стала использовать участок большей площади, в то время как при межевании в 2002 годы была под роспись предупреждена от ответственности за сохранность и состояние установленных границ и межевых знаков, что подтверждается актом установления, закрепления и согласования границ земельных участков (л.д.32). Самовольное занятие участка не влечет возникновения прав на него.

2. Требования о признании права собственности на ЗУ:4 в новых границах в порядке приобретательной давности также не подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

    Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

В Определении Конституционного Суда РФ от 11.02.2021 N 186-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Афанасьева Владимира Ивановича на нарушение его конституционных прав абзацем первым пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации" Конституционным судом РФ указано, что «… особенность гражданско-правового регулирования земельных отношений заключается в том, что пунктом 2 статьи 214 ГК Российской Федерации и пунктом 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации закрепляется презумпция государственной собственности на землю, согласно которой земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью. … В условиях действующей презумпции государственной собственности на землю и наличия на территории Российской Федерации значительного количества нераспределенной земли сама по себе несформированность земельного участка и отсутствие государственной регистрации права собственности публичного образования на него не означает, что соответствующее публичное образование фактически отказалось от своего права собственности или проявляет безразличие к правовой судьбе этого земельного участка. Соответственно, для любого добросовестного и разумного участника гражданских правоотношений должно быть очевидным, что земли, на которых земельные участки не сформированы и не поставлены на кадастровый учет, относятся к государственной собственности и что само по себе отсутствие такого учета не свидетельствует о том, что они являются бесхозяйными. Действующее законодательство запрещает любое самовольное, совершенное без каких-либо правовых оснований занятие земельного участка или части земельного участка. Такие действия являются противоправными и влекут наложение санкций (статья 7.1 "Самовольное занятие земельного участка" КоАП Российской Федерации). Таким образом, учитывая положения пункта 2 статьи 214 ГК Российской Федерации, пункта 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 7.1 КоАП Российской Федерации, занятие без каких-либо правовых оснований несформированного земельного участка, заведомо для владельца относящегося к публичной собственности, не может расцениваться как не противоправное, совершенное внешне правомерными действиями, т.е. добросовестное и соответствующее требованиям абзаца первого пункта 1 статьи 234 ГК Российской Федерации».

О невозможности признания права собственности на самовольно занятый земельный участок свидетельствует и сложившаяся практика, согласно которой в порядке приобретательной давности не может быть признано право собственности на самовольную постройку возведенную на таком участке (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2003 года от 09.07.2003). В Обзоре практики межгосударственных органов по защите прав и основных свобод человека N 1 (2018) (подготовлен Верховным Судом РФ) (разделе «практика Европейского Ссуда по правам человека» указано, что «Европейский Суд установил, что "... заявители полагают, что, отказавшись признать за заявителями право собственности в соответствии со статьей 234 ГК РФ по основанию приобретательной давности, национальные судебные органы неправильно применили нормы действующего законодательства. Вместе с тем, Суд полагает, что сформулированное национальными судебными органами толкование статьи 234 ГК РФ, согласно которому заявители не имели права на приобретение имущества по основанию приобретательной давности в отсутствие надлежащим образом оформленного права собственности на земельный участок, на котором были построены соответствующие дома, не может быть признано ни произвольным, ни необоснованным... Таким образом, Суд не находит оснований для отступления от выводов национальных судебных органов и полагает, что заявители не обладали надлежащими правами на соответствующие дома в значении национального законодательства. Кроме того, заявители не отрицают отсутствие у них каких-либо прав на соответствующие земельные участки" (пункт 114 постановления)».

Суд приходит к выводу об отсутствии со стороны истца добросовестного владения ЗУ:4 в течение 15 лет на площади 1913 кв.м, как своим собственным.

Во-первых, как указано судом, при межевании в 2002 году истец была ознакомлена с местоположением границ участка, предупреждена об ответственности за сохранность и состояние установленных границ и межевых знаков. Истец должна была понимать, что за пределами отмежеванного участка земля ей не принадлежит, что исключает добросовестное использование участка на площади 913 кв.м. Фактически истцом допущено правонарушение в виде самовольного захвата участка. В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 2) самовольного занятия земельного участка.

Во-вторых, истец не относилась к спорной площади как к своей собственной. Так, в 2019 году истец обращалась в КУМИ Администрации ЯМР с заявлением о перераспределении ЗУ:4 и земель, государственная собственность на которые не разграничена, предлагала в результате перераспределения образовать участок площадью 1913 кв.м. Таким образом, истец признавала, что 913 кв.м земель являются государственной собственностью, ей не принадлежат, что также подтверждается первоначально заявленной позицией истца по делу о признании права собственности на участок в порядке приобретательной давности. В перераспределении истцу было отказано, что подтверждается Распоряжением КУМИ Администрации ЯМР №1140 от 30.12.2019 (л.д. 89). Указанное распоряжение истец не обжаловала: основания для отказа в перераспределении суд не анализирует.

Учитывая изложенное, отсутствуют основания для изменения сведений о местоположении границ и площади ЗУ:4, внесенных в ЕГРН, к чему фактически сводятся требования истца. Иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Рябковой Маргариты Геннадьевны (паспорт №) к Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области (ИНН 7606011902, ОГРН 1027601599992) о признании права собственности на земельный участок отказать.

    Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                        Патрунов С.Н.