Решение по делу № 33-6486/2023 от 10.02.2023

Судья: Царьков О.М..                                                 Дело № 33-6486/2023

УИД 50RS0011-01-2021-002453-08

Номер дела в суде первой

    инстанции 2-1604/2022

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

       г. Красногорск

       Московская область                                    7 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Тереховой Л.Н.,

судей Бессудновой Л.Н., Медзельца Д.В.,

при помощнике судьи Катковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Архиповой Ю. Б. к ООО «<данные изъяты> Ж.» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе ООО «<данные изъяты> Ж.» на решение Ж. городского суда Московской области от 22 августа 2022 года,

заслушав доклад судьи Бессудновой Л.Н.,

    объяснения истца Архиповой Ю.Б.,

    у с т а н о в и л а :

Архипова Ю.Б., с учетом уточнений, обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты> Ж.» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 297 412 рублей, неустойки в сумме 297 412 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в пользу потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы, а также расходов по оплате услуг специалиста по составлению отчета по определению ущерба в размере 10 000 рублей, услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности на представителя в размере 1 900 рублей, изготовлению копий документов в размере 1 230 рублей, почтовые расходы в размере 828 рублей 51 копеек.

Иск мотивирован тем, что истец является собственником <данные изъяты> г. Ж. <данные изъяты>.

<данные изъяты> произошел залив квартиры истца канализационными водами; истец полагает, что залив произошел в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств ответчиком, являющимся управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества указанного многоквартирного жилого дома.

Ответчик долгое время уклонялся от составления акта о заливе, в результате чего акт составлен лишь <данные изъяты> комиссией в составе представителей ООО «<данные изъяты> Ж.»; в ходе обследования квартиры установлено, что в квартире имеются следы залива. Однако, не все последствия были учтены и в акте, в котором отсутствует дата залива (<данные изъяты>), с чем истец была категорически не согласна и указала об этом в своих замечаниях, которые были оставлены ответчиком без внимания.

В результате залива имуществу истца причинен ущерб.

<данные изъяты> истец направила в адрес управляющей компании претензию о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, однако требования претензии удовлетворены не были.

Решением Ж. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявленный истцом иск удовлетворен.

Суд взыскал с ООО «<данные изъяты> Ж.» в пользу Архиповой Ю.Б. ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 297 412 рублей, неустойку в размере 297 412 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 297 412 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 900 рублей, расходы по изготовлению копий документов в размере 1 230 рублей, почтовые расходы в размере 828 рублей 51 копеек.

С ООО «<данные изъяты> Ж.» в доход бюджета муниципального образования городской округ Ж. <данные изъяты> взыскана государственная пошлина в размере 12 122 рублей.

Не согласившись с постановленным по делу решением, ответчиком ООО «<данные изъяты> Ж.» подана апелляционная жалоба о его отмене, как незаконного. Жалоба мотивирована тем, что ответчик не согласен с возложением на него вины за залив квартиры истца; ответчик не согласен с заявленным истцом объемом повреждений в квартире и размером ущерба; истцом заявлены повреждения, не указанные в акте осмотра; судом необоснованно в пользу истца взыскана неустойка на основании ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». Ответчик не согласен с удовлетворением судом требования о компенсации морального вреда, полагая, что достаточных доказательств причинения истцу нравственных страданий и переживаний представлено не было, размер взысканной компенсации в сумме 10 000 рублей является завышенной; в завышенном размере взыскан штраф. Кроме того, при наличии двух противоречивых заключений о размере ущерба, суд без назначения повторной судебной экспертизы принял во внимание выводы одной из экспертиз, размер ущерба в соответствии с которой выше, чем по другой. В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, принять по делу новое решение о частичном удовлетворении иска.

Определением Ж. городского суда от <данные изъяты> ООО «БАЛЕКРУС Ж.» восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

Истец Архипова Ю.Б. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы считала необоснованными, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик явки представителя не обеспечил; о месте и времени рассмотрения дела извещался заблаговременно надлежащим образом. Заявлений и ходатайств, в том числе, об отложении судебного заседания. В суд не поступило.

Судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Архиповой Ю.Б., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

На основании пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 (ред. от 27.02.2017 г.), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом первой инстанции установлено, что Архипова Ю.Б. является собственником <данные изъяты> г. Ж. <данные изъяты>. расположенной по адресу: <данные изъяты>, г. Ж., <данные изъяты>.

<данные изъяты> произошел залив квартиры истца канализационными водами.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15,1064 ГК РФ, оценив представленные в дело доказательства, в том числе, объяснения сторон, результаты проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения ответственности за причинение истцу ущерба на ответчика, допустившего ненадлежащее содержание имущества, содержание которого входит в его (ответчика) обязанности.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в части возложения ответственности по возмещению ущерба на ответчика.

Согласно материалов дела, до постановления судом первой инстанции решения по делу ответчиком не оспаривалась вина в произошедшем заливе квартиры истца; возражения ответчика сводились только к несогласию с размером ущерба. Судебной коллегией по ходатайству стороны ответчика назначена и проведена судебная экспертиза на предмет установления вины ответчика в заливе.

Из заключения судебной экспертизы следует, что в связи с ранее проведенным ремонтом системы канализации не представилось возможным установить причину непроходимости системы в связи с тем, что не сохранены условия, при которых засор системы канализации стал возможным; материалы дела не содержат информации о характере засора и мест е его образования, отсутствует акт о причинах засора, устранение засора проведено без присутствии эксперта.

Однако, из акта осмотра, составленного <данные изъяты> ООО «БАЛЕКРУС Ж.», следует, что событие залива квартиры истца имело место быть; в акте зафиксированы последствия залива, с учетом замечаний собственника квартиры. Указанный акт не содержит причину залива; при этом, в материалах дела имеются заявления Архиповой Ю.Б. в адрес ответчика от <данные изъяты> о факте залива именно канализационными водами; заявление принято ответчиком; мер по фиксированию причины залива предпринято ответчиком не было, несмотря на указание истцом на его обстоятельства (залив из унитаза канализацией). Иной причины выхода из строя канализации, свидетельствующей об отсутствии ненадлежащего исполнения обязанностей управляющей компанией, установлено также не было. При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что не предприняв никаких возможных и допустимых мер по установлению причины засора канализации, ответчик фактически признав вину в заливе, предлагал истцу возмещение ущерба, но в размере, меньшем, чем заявлено истцом. В суде первой инстанции ответчик оспаривал размер ущерба, в связи с чем, была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза. Учитывая специфику причины залива и объективную необходимость восстановление функционирования системы канализации многоквартирного дома в кротчайшие сроки, заявление ответчика при вышеизложенных обстоятельствах об отсутствии вины в заливе квартиры истца, расценивается как действия, направленные на уклонение от ответственности; при этом, составление акта о причине залива входило в обязанность ответчика как управляющей многоквартирным домом компании.

Судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к возложению на ответчика ответственности по возмещению истцу ущерба и находит вывод суда первой инстанции в указанной части обоснованным.

При разрешении вопроса о размере ущерба, судебная коллегия принимает во внимание заключение судебной комплексной экспертизы, проведенной по определению судебной коллегии. Согласно заключению, размер ущерба составляет 265 434 рублей – стоимость ремонта отделки квартиры, и 69 976 рублей – стоимость поврежденного имущества. При этом, судебная коллегия не принимает вывод судебной экспертизы в части стоимости имущества, указанного истцом как поврежденного при обстоятельствах залива.

Так, следствием залива в отношении имущества (предметов быта и обстановки) могут быть повреждения, влекущие невозможность использования имущества по назначению, что в таком случае является основанием для взыскания его стоимости на день причинения ущерба, либо повреждения имущества, подлежащие устранению проведением ремонта, и в таком случае, в качестве ущерба возмещению подлежит стоимость такого ремонта. Указанные обстоятельства подлежат доказыванию лицом, заявившим о возмещении ущерба.

                 Из заключения судебной экспертизы, проведенной АНО «Центр судебных экспертиз «Правое дело» следует, что экспертом стоимость восстановительного ремонта имущества: тумбы под раковину BELLEZZA, кровати MALM, 160х200 см, комода с 2-мя ящиками, 40х55 см., шкафа РАХ с угловым элементом, 180х60х236 заявленного истцом как поврежденного при заливе, принимается равной величине их рыночной стоимости на дату проведения исследования, с учетом технического состояния (физический износ) на момент, предшествующего залитию, то есть, принимается, что имущество находилось в удовлетворительном состоянии, имеющем эксплуатационный износ.

Таким образом, экспертом определена рыночная стоимость имущества на момент проведения исследования с учетом округления: кровать – 17 870 рублей, тумба под раковину – 10 572 рублей, комод – 4 512 рублей, шкаф с угловым элементом – 37 022 рублей. Данные величины не являются стоимостью ремонта данного имущества. Принимая во внимание, что указанное имущество продолжает эксплуатироваться истцом, пригодно к использованию по назначению, а экспертом не определен объем его необходимого ремонта в виду отсутствия фактически необходимости такового, общая стоимость вышеуказанного имущества с учетом его износа не может быть принята в качестве ущерба.

В силу ч.2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Иного суду не представлялось и в ходе рассмотрения дела не установлено.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене по доводу жалобы ответчика решения в части взысканного размера ущерба.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 названного кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила), установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, в том числе обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда о взыскании в пользу истца неустойки и исходит из того, что причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требования о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и, за нарушение сроков удовлетворения которых статьей 31 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

В данной части решение суда подлежит отмене с отказом истцу в исковом требовании о взыскании неустойки в полном объеме.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу истца штрафа основан на законе. Однако, при разрешении вопроса о его размере, принимая во внимание, что в пользу истца не подлежит взысканию неустойка, исходя из того, что штраф носит компенсационный характер, чего судом во внимание не принято в совокупности с возражениями ответчика относительно размера штрафа, судебная коллегия полагает возможным взыскать в пользу истца штраф в размере 100 000 рублей.

Требование истца о компенсации морального вреда основано на законе и подлежит удовлетворению в соответствии с положением ст. 151 ГК РФ, ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей». Заявленный истцом размер компенсации морального вреда соответствует обстоятельствам дела.

Исходя из размера удовлетворяемых требований истца, размер государственной пошлины, подлежащей в порядке ст. 103 ГПК РФ взысканию в ответчика в доход бюджета городского округа Ж., составляет 6 154 рублей 34 копеек, из которых 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда, 5 854 рублей 34 копеек – по требованию имущественного характера о взыскании ущерба.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы в разумных пределах (ст. 94, 100 ГПК РФ).

Расходы истца в размере (10 000 рублей) по оплате услуг специалиста-оценщика по определению в досудебном порядке размера ущерба обусловлены обязанностью истца по доказыванию заявленного в суд иска. С учетом частичного удовлетворения основного искового требования о взыскании ущерба, данного вида расходов подлежат удовлетворению с учетом принципа пропорциональности относительно размера заявленного и удовлетворенного размера ущерба. Из расчета (10 000 х ((265 434 х 100%)/ 297 412)), ко взысканию подлежат 8 920 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абз. 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не установлено. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Расходы истца по оплате услуг представителя заявлены ко взысканию в размере 40 000 рублей; ответчик заявляет о несоответствии данного размера объему предоставленной правовой помощи. Судебная коллегия находит довод жалобы в указанной части заслеживающим внимания. Процессуальные действия представителя истца, действовавшего по нотариально удостоверенной доверенности, зафиксированы в протоколах судебных заседаний. Процессуальные действия представителя истца не представляют собой значительного объема, укладываются в рамки обычного представительства, в том числе, по данной категории споров, и не свидетельствуют об оказании той степени квалифицированной юридической помощи, которая обеспечила истцу защиту интересов истца в суде. Согласно протоколов судебного заседания, объяснения представителя истца не содержат каких-либо правовых концепций в обоснование иска доверителя и опровергающих возражений ответчика, а всего лишь сводятся в общему заявлению о поддержании заявленного истцом иска по основаниям, изложенным в иске и перечислению исковых требований.

Судебная коллегия приходит к выводу, что надлежащая оценка на соответствие заявленного истцом размера данного вида расходов объему предоставленной правовой помощи и другим критериям, определенным в вышеуказанном постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации, дано не было.

С учетом характера спора, количества судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца (<данные изъяты>, <данные изъяты>, по отмене заочного решения суда, <данные изъяты>, в котором назначена судебная экспертиза), при этом представитель не принял участия в последнем заседании суда после возобновления производства по делу, в котором судом постановлено решение по делу, судебная коллегия, находит заявленный размер расходов завышенным и взыскивает с ответчика в пользу истца 20 000 рублей. Способность стороны нести данного вида расходы в любом размере, в дальнейшем не является безусловным основанием для взыскания их с другой стороны в полном объеме.

Расходы истца по изготовлению копий документов в размере 1 230 рублей, почтовые расходы в размере 828 рублей 51 копеек связаны с производством по настоящему делу и подлежат взысканию в полном размере.

Вместе с тем, расходы по оформлению на представителя нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 900 рублей взысканию судом первой инстанции не подлежали.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно представленной в материалы дела доверенности на Колесникова С.А., принимавшего участие в судебных заседаниях (л.д.17, том 1), доверенность не содержит полномочий на представление интересов по конкретному гражданскому делу; из текста доверенности следует, что она выдана для представительства как в суде, так и в иных органах и организациях.

В этой связи, довод апелляционной жалобы является обоснованным

На основании изложенного, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленного Архиповой Ю.Б. иска.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Ж. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, принять по делу новое решение.

Иск Архиповой Ю. Б. к ООО «<данные изъяты> Ж.» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<данные изъяты> Ж.» в пользу Архиповой Ю. Б. ущерб в размере 265 434 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере 8 920 рублей, расходы по изготовлению копий документов в размере 1 230 рублей, почтовые расходы в размере 828 рублей 51 копеек, услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В иске Архиповой Ю. Б. к ООО «<данные изъяты> Ж.» о взыскании неустойки отказать; во взыскании штрафа, расходов по оплате досудебной оценки ущерба, услуг представителя в большем размере, расходов по оплате нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 900 рублей отказать.

Взыскать с ООО «<данные изъяты> Ж.» в доход бюджета городского округа Ж. <данные изъяты> государственную пошлину в размере 6 154 рублей 34 копеек.

Председательствующий

Судьи