Решение по делу № 33-5136/2024 от 30.07.2024

Председательствующий: Чекурда А.Г. Дело № 33-5136/2024

№ 2-8/2024

55RS0002-01-2023-003003-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Омск 21 августа 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лозовой Ж.А.,

судей Григорец Т.К., Павловой Е.В.,

при секретаре Колбасовой Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя ответчика Холодова В.В., третьего лица Поповой Н.В.– Барановой В.Э. на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 29 февраля 2024 года по иску Анисова А. М. к Холодову В. В. о взыскании упущенной выгоды.

Заслушав доклад судьи Лозовой Ж.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Анисов А.М. обратился с иском Холодову В.В. о взыскании упущенной выгоды, указав, что между ним (Товарищ-1), ответчиком (Товарищ-2) и третьим лицом Поповой Н.В. (Товарищ-3) 03.03.2015 заключён договор простого товарищества на строительство здания производственного назначения, по условиям которого стороны обязались объединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью строительства здания торгово-сервисного центра, общей площадью 1500 кв.м. Строительство объекта осуществлялось на земельном участке с кадастровым номером <...>, расположенном по адресу: ул. <...>, общей площадью <...> кв.м., принадлежащем ему на праве аренды по договору от 10.12.2012 № <...>. Вместе с тем, строительство объекта, являющегося предметом договора простого товарищества, не доведено сторонами до завершения. Как следует из акта осмотра от 10.04.2019 № <...> департамента имущественных отношений Администрации г. Омска, в границах земельного участка с кадастровым номером <...> расположено нежилое строение с кадастровым номером <...>, назначение объекта: торгово-сервисный центр (салон по продаже автотранспортных средств), общей площадью 1487,6 кв.м., адрес объекта: <...>, степень готовности объекта 78%. Кроме того, в результате осмотра установлено, что помимо объекта незавершённого строительства в границах земельного участка с кадастровым номером <...> расположены: павильон с вывеской <...> павильон с вывеской <...> в которых на момент проверки осуществлялась коммерческая деятельность. Указанные обстоятельства установлены решением Кировского районного суда г. Омска от 29.11.2019 по делу № 2-5058/2019. Кроме того, ведение предпринимательской деятельности Холодовым В.В. подтверждается материалами дела № А46-8402/2018, решением по которому от 06.08.2018 косвенно подтверждается факт эксплуатации ответчиком объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <...>. Материалами дела об административном правонарушении также подтверждается эксплуатация объекта капитального строительства Холодовым В.В. Поскольку установлен факт осуществления ИП Холодовым А.М. предпринимательской деятельности при оказании услуг по ремонту автотранспортных средств, а также деятельность по сдаче земельного участка в аренду под размещение торговых павильонов, полагал, что доход от такой деятельности по условиям договора простого товарищества должен быть распределён между участниками пропорционально внесённым вкладам. Уточнив исковые требования, просил взыскать с Холодова В.В. арендную плату за период с 13.06.2020 по 31.12.2023 (с учётом фактически используемых помещений возводимого комплекса, общей площадью <...> кв.м.) в размере 5614452,38 руб. и долю упущенной выгоды по договорам аренды с 13.06.2020 по 31.07.2021 в размере 115172,88 руб., а всего 5729625,26 руб.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены департамент имущественных отношений Администрации г. Омска, УФНС России по Омской области, ППК Роскадастр по Омской области, ИП Смагин И.И., ООО «Фирма «Химмарк».

В судебном заседании истец Анисов А.М. участия не принимал, извещён надлежаще. Ранее в судебном заседании требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объёме. Его представитель по доверенности Крайзман А.А. уточнённые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объёме. Учитывая, что фактически использовалась только часть возводимого комплекса: помещения №№ <...>, поименованные в проектной документации «Архитектурные решения - Торгово-сервисный центр (салон по продаже автотранспортных средств) по ул. <...> в КАО г. Омска, выполненных ООО <...> от 10.06.2015, общая площадь используемых помещений составила 954,54 кв.м. С учётом доли истца в имуществе товарищества в соответствии с внесённым вкладом, составляющим 33,3%, доля упущенной выгоды, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет 5614452,38 руб., доля упущенной выгоды по договорам аренды с 13.06.2020 по 31.07.2021 в размере 151172,88 руб.

Ответчик Холодов В.В. требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объёме, в письменном отзыве на иск и дополнительных пояснениях указал, что отношения между ним, Анисовым А.М. и Поповой Н.В. возникли из договора простого товарищества на строительство здания производственного назначения, заключённого 03.03.2015. Несмотря на длительное, активное воспрепятствование истцом ответчику и третьему лицу в исполнении условий рассматриваемого договора простого товарищества на строительство производственного здания, им получено разрешение на строительство от 31.05.2023 взамен разрешения на строительство от 03.07.2015 № <...>, на объекте ведутся строительные работы, также заключён договор аренды земельного участка от 24.03.2021. Так как у него и Поповой Н.В. имелись неурегулированные в досудебном порядке разногласия с арендодателем, им инициирован судебный спор по делу № А46-14501/2021, разрешённый судом 21.10.2021. Государственная регистрация договора аренды от 24.03.2021 № <...> состоялась 19.01.2022 (номер регистрации <...>). Никакое общее имущество Товарищей 1 и 3 он в аренду не сдаёт, заявленные истцом требования считает надуманными, направленными на эскалацию конфликта – как ранее установлено судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда при разрешении дела № 33-1456/2020. По результатам проведённого исследования специалист <...> О.Р. пришла к выводам, что за период 16.04.2016 - 30.06.2023 его хозяйственная деятельность была убыточной, прибыли не приносила, отрицательный финансовый результат (убыток) составил 953725,95 руб. Доказательств, достоверно указывающих на существенные изменения обстоятельств, повлёкших невозможность реализации договора, либо его противоправные действия не представлено. Надлежащих доказательств наличия у товарищества доходов, подлежащих распределению в условиях финансирования сторонами строительства объекта по условиям договора, равно как и доказательств присвоения ответчиком денежных средств, принадлежащих товариществу (в сумме превышения доходов товарищества над его расходами), в материалах дела не имеется. Поскольку истцом заявлено требование о взыскании упущенной выгоды с ответчика в размере 5735425 руб. за период с 10.04.2019 по 25.05.2023, считал, что требование истца о взыскании упущенной выгоды за период с 10.04.2019 заявлено за пределами срока исковой давности, который необходимо исчислять с 19.05.2022. Дополнительно суду пояснил, что действительно осуществляет в спорном помещении предпринимательскую деятельность, при этом Анисов А.М. также не лишён такой возможности, выделив себе часть помещения пропорционально своей доле, однако, этого не делает и самоустранился от деятельности в интересах Товарищей. В настоящее время размер внесённых им в строительство спорного объекта денежных средств составляет порядка 28000000-30000000 руб., Анисов А.М. же никаких средств, помимо внесённых по договору от 03.03.2015 изначально 3000000 руб., не вносил, его доля в строении может быть определена только по завершении строительства и ввода объекта в эксплуатацию, после чего и возможно получение доходов от совместной деятельности.

Третье лицо Попова Н.В. участия не принимала, извещена надлежаще. Ранее в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований как необоснованных, применить срок исковой давности.

Представитель ответчика Холодова В.В., третьего лица Поповой Н.В. по доверенностям Баранова В.Э. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объёме. Дополнительно пояснила, что истец рассчитывал размер упущенной выгоды, основываясь на утверждении, что ответчик уклонялся от исполнения своих обязанностей по договору простого товарищества, однако доказательств этому не представляет. Освоение полученных ответчиком денежных средств в целях реализации рассматриваемого договора, а также фактические затраты и расходы, в том числе формирующие себестоимость продаж ответчика (инвестора-застройщика) по договору простого товарищества, подтверждаются представленными суду доказательствами: заключением специалиста от 10.09.2023 № <...>, множеством подрядных договоров, не опровергнутыми истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ. Согласно заключению эксперта от 12.02.2024 № <...> рыночная стоимость ежемесячной арендной платы за период с 10.04.2019 и по момент проведения исследования объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...>, с учётом его назначения, площади и находящегося в нём оборудования, составляет 34387072 руб. Истец не обладает правом сдавать в аренду часть здания, площадью, пропорциональной доле в праве на указанное имущество, так как выдел доли ИП Холодова В.В., Поповой Н.В. в натуре не произведён, а порядок владения и пользования помещениями, находящимися в общем здании, с собственниками не согласовывался и судом не устанавливался. Доля истца в праве общей собственности на недвижимое имущество не является вещным правом, а, следовательно, не может выступать в качестве объекта договора аренды. Из материалов дела не следует, а истцом не доказана реальная возможность получения доходов в условиях действий ответчика, направленных на завершение строительства объекта недвижимости, и возмещении убытков в виде упущенной выгоды в заявленном размере. У истца нет оснований требовать возмещения убытков за незавершённое строительство, поскольку он сам не предпринимал никаких действий для окончания строительства, а у ответчика отсутствует обязанность обеспечить получение фиксированной прибыли для товарищей.

Третьи лица департамент имущественных отношений Администрации г. Омска, УФНС России по Омской области, ППК Роскадастр по Омской области, ИП Смагин И.И., ООО «Фирма «Химмарк» участия не принимали, извещены надлежаще.

Судом постановлено обжалуемое решение от 29.02.2024, которым уточнённые исковые требования Анисова А.М. удовлетворены: с Холодова В.В. в пользу Анисова А.М. взысканы убытки в виде упущенной выгоды в размере 5729625,26 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 36848,13 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Холодова В.В. по доверенности Баранова В.Э., повторяя доводы, приведённые в суде первой инстанции, просит об отмене решения суда. Указывает, что бесспорных доказательств получения ответчиком с 2019 г. систематической прибыли от деятельности спорного недостроенного здания производственного назначения суду не представлено. Выражая несогласие с выводами суда, отмечает, что права истца не нарушены, специфика отношений сторон в рамках договора простого товарищества, предполагающего наличие общей цели товарищества – строительства здания торгово-сервисного центра, исключает рассмотрение требования о взыскании убытков, выразившихся в упущенной выгоде, в качестве изолированного обязательства, подлежащего исполнению по правилам ст.ст. 314, 328 ГК РФ. По аналогичному основанию ответчик находит несостоятельным и вывод суда относительно возможности сдачи в аренду незавершённого строительством торгово-сервисного центра, без осуществления товарищами его эксплуатации. Кроме того, истцом не доказана реальная возможность получения доходов в условиях действий ответчика, направленных на завершение строительства объекта недвижимости, и возмещении убытков в виде упущенной выгоды в заявленном размере. Считает, что заключение эксперта от 12.02.2024 № <...> противоречит ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», вводит в заблуждение.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица Поповой Н.В. по доверенности Баранова В.Э., повторяя доводы, приведённые в суде первой инстанции, просит об отмене решения суда. Указывает, что истцом не доказана необходимая совокупность обстоятельств, подтверждающая факт наступления убытков в форме упущенной выгоды, что не учтено судом первой инстанции при принятии решения. Истцом не подтверждён факт совершения подготовительных мер и процедур, направленных на извлечение доходов, связанных с использованием земельного участка. В отсутствие доказательств, что ответчик чинил препятствия истцу, а истец предпринимал меры по сдаче имущества в аренду, исковые требования не могут быть признаны обоснованными. Отношения сторон не могут быть квалифицированы и в качестве неосновательного обогащения. Из материалов дела следует, что средства, получаемые в результате совместной деятельности сторон, осуществляемой путём производства услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, подлежат направлению на финансирование второго этапа строительства объекта. При рассмотрении дела суд не установил, имеются ли имущественные потери на стороне истца при его обязанности финансировать строительство объекта, направляются ли вырученные денежные средства на цели строительства или же используются в иных целях. Полагает, что исковые требования о взыскании убытков в форме упущенной выгоды, возникших в связи с использованием площадей, являются неправомерными и не подлежат удовлетворению, поскольку ответчик представил доказательства правомерного распоряжения общим имуществом и неполучения соответствующего дохода (прибыли).

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежаще.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца Анисова А.М. – Крайзмана А.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, представителя ответчика Холодова В.В. и третьего лица Поповой Н.В. – Баранову В.Э., поддержавшую доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ) (п. 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Реализация судом второй инстанции своих процессуальных полномочий направлена на исправление возможной судебной ошибки в постановлениях судов первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, судебная коллегия полагает, что судебный акт подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 03.03.2015 между Анисовым А.М. (Товарищ-1), Холодовым В.В. (Товарищ-2) и Поповой Н.В. (Товарищ-3) заключён договор простого товарищества на строительство здания производственного назначения, по условиям которого стороны обязались объединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица, с целью строительства здания торгово-сервисного центра общей площадью <...> кв.м по адресу: ул. <...> (п. 2.1 договора).

Учитывая положительный опыт деятельности, а также исходя из общих коммерческих интересов, стороны обязуются путём объединения имущества, денежных средств иных материальных ресурсов, своего профессионального опыта, деловой репутации и связей совместно действовать в целях развития спектра, повышения качества и конкурентоспособности на рынке услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, а также извлечения прибыли (п. 2.2 договора)

Пунктом 2.3 договора простого товарищества предусмотрено, что строительство и ввод объекта в эксплуатацию осуществляется в 2 этапа: 1 этап - помещение торгово-сервисного назначения общей площадью 1000 кв.м; 2 этап - помещение торгово-сервисного назначения общей площадью 500 кв.м.

Строительство объекта будет осуществляться на земельном участке площадью 2786 кв.м, расположенном по адресу: ул. <...>, находящемся в долгосрочной аренде у Анисова А.М. по договору аренды земельного участка от 10.12.2012 № <...> (п. 2.4 договора).

В соответствии с п. 2.6 договора внесённое сторонами имущество, денежные средства и иные материальные ресурсы, которыми они обладали на праве собственности, а также после завершения 1 этапа строительства объекта, произведённые в результате совместной деятельности услуги по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств и полученные от такой деятельности доходы, признаются общей долевой собственностью сторон, пропорциональной вкладу каждого из товарищей.

Согласно разделу 3 договора вкладом Товарища-1 (Анисова А.М.) по первому этапу строительства является: право аренды земельного участка, расположенного по адресу: ул. <...>, а также своевременная оплата арендных платежей по договору аренды земельного участка в сроки, установленные договором аренды, до окончания первого этапа строительства объекта, площадью 1000 кв.м., и денежные средства в размере 3000000 руб. Вклад Товарища-1 в общем имуществе, оценивается в размере 33,3%.

Вкладом Товарища-2 (Холодова В.В.) по первому этапу строительства в равных долях с Товарищем-3 (Попова Н.В.) являются денежные средства в размере 8000000 руб., выполнение функций заказчика по строительству объекта, внешних инженерных коммуникаций и благоустройства, выполнение функций генерального подрядчика или привлечение другого лица в качестве генерального подрядчика. Вклад Товарища-2 в общем имуществе, определён сторонами в размере 33,4%.

Вкладом Товарища-3 (Попова Н.В.) по первому этапу строительства в равных долях с Товарищем-2 (Холодов В.В.), являются денежные средства в размере 8000000 руб., выполнение функций по оформлению юридической, финансовой и прочей документации, необходимой для строительства объекта. Вклад Товарища - 3 в общем имуществе оценивается в размере 33,3%.

Из п. 3.5 договора следует, что денежные средства, внесённые сторонами в качестве вкладов в порядке, предусмотренном договором, аккумулируются у Товарища-2, которому стороны доверяют выполнение функции заказчика по строительству объекта и направляются на строительство и ввод в эксплуатацию объекта, в том числе:

- для своевременной оплаты в полном объёме разработки и согласования рабочей документации на объект, временных и постоянных инженерных сетей, авторского надзора, разрешения на строительство, прочих распорядительных документов и все другие затраты согласно утверждённому сводному сметному расчёту стоимости строительства, и действующим нормам и правилам осуществления и сопровождения строительства;

- для своевременной оплаты в полном объёме за получение и/или продление технических условий для строительства объекта;

- для финансирования 1 этапа строительства объекта непрерывного, полного, достаточного и для своевременной (в соответствии с действующими нормами продолжительности строительства) сдачи объекта;

- для своевременной и в полном объёме оплаты для прокладки инженерных коммуникаций и иных нужд;

- для своевременной и в полном объёме оплаты объектов благоустройства 1 этапа строительства объекта;

- для приобретения и монтажа оборудования, необходимого для ввода в эксплуатацию объекта 1 этапа строительства и производства услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств.

В соответствии с п. 3.6 договора финансирование 2 этапа строительства объекта производится за счёт средств, получаемых в результате совместной деятельности сторон, осуществляемой путём производства услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств. Полученные от такой деятельности доходы признаются общедолевой собственностью сторон.

Внесённое Товарищем-1 право аренды используется сторонами в общих интересах, технико-экономическое обоснование строительства объекта, иное внесённое сторонами имущество, которым они обладали по основаниям отличным от права собственности, используется в интересах всех сторон и составляет наряду с имуществом, находящимся в их общей собственности, а также построенный объект признаются общей долевой собственностью сторон (п. 3.7. договора).

В силу п. 3.9 договора общие дела будут вести все стороны.

Согласно п. 3.10 договора по окончании строительства объекта его стоимость распределится между сторонами следующим образом: 33,3% от общей стоимости передаётся на праве собственности Товарищу-1, 33,4% от общей стоимости передаётся на праве собственности Товарищу-2, 33,3% от общей стоимости передаётся на праве собственности Товарищу-3.

Указанное в п. 3.10 договора процентное соотношение подлежит изменению (уточнению) в зависимости от фактических затрат сторон на исполнение обязательств по настоящему договору (п. 3.11 договора).

После распределения долевой стоимости в построенном объекте стороны оформляют земельные отношения и права на недвижимое имущество согласно долям в установленном законодательством порядке (п. 5.3. договора).

Права аренды на земельный участок, площадью 2786 кв.м, расположенный по адресу: <...>, после 1 этапа ввода объекта в эксплуатацию переоформляются в установленном законом порядке в соответствии с дополнительным соглашением, которое является неотъемлемой частью настоящего договора на каждую из сторон по отдельности в процентном соотношении от выделенной в право собственности каждой из сторон доли объекта (п. 5.6 договора).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим кодексом.

Решением Кировского районного суда г. Омска от 22.11.2019 по делу № 2-5058/2019 в удовлетворении исковых требований департамента имущественных отношений Администрации г. Омска к Анисову А.М., Холодову В.В., Поповой Н.В. об изъятии объекта незавершённого строительства путём продажи с публичных торгов, возложении обязанности привести земельный участок в пригодное для дальнейшей эксплуатации состояние отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии Омского областного суда от 05.03.2020 по делу № 33-1456/2020 решение Кировского районного суда г. Омска от 22.11.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Анисова А.М. – без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на основании заявления Анисова А.М. постановлением Администрации г. Омска от 18.10.2012 № <...> для строительства торгово-сервисного центра ему предоставлен в аренду сроком на 3 года земельный участок с кадастровым номером <...>, относящийся к категории земель населённых пунктов, площадью 2786 кв.м, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами земельного участка, примерно на расстоянии 880 м по адресу: ул. <...>.

Во исполнение вышеуказанного постановления 10.12.2012 между департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска (арендодатель) и Анисовым А.М. (арендатор) заключён договор аренды земельного участка № <...>, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду сроком на 3 года находящийся в муниципальной собственности земельный участок из состава земель населённых пунктов в границах г. Омска с кадастровым номером <...> для строительства торгово-сервисного центра.

На момент заключения договора аренды земельного участка, какие-либо объекты капитального строительства на земельном участке отсутствовали (п. 1.3 договора).

В соответствии с п.п. 7.1 и 7.2 договора аренды земельного участка настоящий договор прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным гражданским законодательством. Срок действия настоящего договора может быть продлён в порядке, установленном законодательством.

В рамках заключённого между ответчиками договора простого товарищества ими велась деятельность по строительству торгово-сервисного центра.

В период действия договора аренды земельного участка на основании разрешения на строительство, выданного Администрацией г. Омска 03.07.2015 (с окончательным сроком продления до 03.02.2019), на земельном участке возведён объект незавершённого строительства с кадастровым номером <...>, степенью готовности 78%, объекту в соответствии с распоряжением Администрации г. Омска от 10.11.2015 № <...> присвоен почтовый адрес: <...>.

В целях финансового обеспечения 2 этапа строительства за счёт денежных средств, вырученных от деятельности по оказанию услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, на основании заявления Анисова А.М. 07.07.2015 состоялось постановление Администрации г. Омска № <...> в соответствии с которым предоставлено разрешение на условно разрешённый вид использования земельного участка с кадастровым номером <...> для размещения магазина, торгового комплекса и центра (в том числе салона по продаже автотранспортных средств), станции технического обслуживания легковых автомобилей без малярножестяных работ, мойки легковых автомобилей.

За Анисовым А.М. 21.12.2015 в установленном законом порядке признано право собственности в отношении объекта незавершённого строительства степенью готовности 78% - торгово-сервисного центра (салона по продаже автотранспортных средств, площадью застройки 1487,6 кв.м), расположенного по адресу: <...>.

Поскольку на момент окончания срока действия договора аренды земельного участка от 10.12.2012 № <...> строительство торгово-сервисного центра не завершено, между департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска и Анисовым А.М. 12.04.2016 заключён договор аренды № <...> земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, расположенного в г. Омске, для завершения строительства без проведения торгов.

По условиям названного договора аренды земельного участка Анисов А.М. принял в аренду сроком на 2 года 11 месяцев 29 дней земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>, для строительства торгово-сервисного центра. На момент заключения договора аренды земельного участка на участке размещён объект незавершённого строительства, назначение торгово-сервисный центр (салон по продаже автотранспортных средств) площадью 1478,6 кв.м, степенью готовности 78%.

На основании договора купли-продажи от 24.01.2017 Анисов А.М. произвёл отчуждение 2/3 долей в праве собственности на указанный выше объект незавершённого строительства в собственность Холодова В.В. и Поповой Н.В. (по 1/3 доли в собственность каждого).

Право собственности на объект незавершённого строительства зарегистрировано за Холодовым В.В. и Поповой Н.В. в установленном законом порядке - 01.02.2017.

Незавершённый строительством объект, расположенный по адресу: <...>, использовался Холодовым В.В. в качестве автосервиса и автомойки для оказания соответствующих услуг населению, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 06.07.2018, вынесенным по делу № А46-8402/2018.

В рамках вышеназванного дела рассматривались исковые требования ИП Анисова А.М. к ИП Холодову В.В. о запрете осуществления предпринимательской деятельности. В обоснование своих требований ИП Анисов А.М. ссылался на использование ИП Холодовым В.В. спорного незавершённого строительством объекта в предпринимательской деятельности до ввода его в эксплуатацию, что создаёт угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан и имуществу последних.

Не установив обстоятельств, свидетельствующих об угрозе жизни и здоровью граждан при осуществлении ИП Холодовым В.В. деятельности по эксплуатации незавершённого строительством объекта в качестве станции технического обслуживания и автомойки, арбитражный суд отказал в удовлетворении исковых требований ИП Анисова А.М.

Также установлено, что Холодовым В.В. ранее предпринимались попытки к оспариванию заключённого между ним, Анисовым А.М. и Поповой Н.В. договора простого товарищества по основанию его ничтожности в связи с его противоречием положениям ст. 1041 ГК РФ.

Решением Кировского районного суда г. Омска от 30.03.2018 по делу № 2-1117/2018 исковые требования Холодова В.В. удовлетворены, договор простого товарищества на строительство здания производственного назначения от 03.03.2015 признан недействительным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 30.05.2018 по делу № 33-3319/2018 вышеуказанное решение Кировского районного суда г. Омска отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Холодов В.В. и Попова Н.В. 06.06.2018 в целях осуществления действий, связанных со строительством спорного объекта, обращались в департамент имущественных отношений Администрации г. Омска с заявлением о внесении изменений в разрешение на строительство, в частности, об изменении сведений о застройщике.

Письмом от 18.06.2018 Холодову В.В. и Поповой Н.В. отказано в удовлетворении данного заявления в связи с тем, что они не являлись арендаторами земельного участка.

Арбитражным судом Омской области в решении от 06.08.2018 по делу № А46-8402/2018 установлено, что спорное здание находится в работоспособном состоянии, используется для размещения станции технического обслуживания и автомойки, что соответствует условному виду разрешённого использования земельного участка.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Омска от 14.08.2018 по делу № 2-3023/2018 постановлено включить Холодова В.В. и Попову Н.В. в качестве арендаторов в договор аренды земельного участка от 12.04.2016 № <...>, заключённый между департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска и Анисовым А.М.; внести изменения в указанный договор аренды земельного участка в части установления платы, определив порядок внесения арендной платы за земельный участок пропорционально долям в праве собственности на объект незавершённого строительства. В ходе разбирательства по делу № 2-3023/2018 Анисов А.М., как сторона по договору простого товарищества, будучи заинтересованным в завершении строительства спорного объекта недвижимости, занимал противоречащую его правовому положению позицию. В частности, он полагал не подлежащими удовлетворению исковые требования Холодова В.В. и Поповой Н.В., указывая, что основания для признания данных лиц арендаторами земельного участка не имеется, поскольку достаточно того, что они являются собственниками объекта незавершённого строительства. Соответствующие изменения в договор аренды земельного участка не внесены в связи с отказом Анисова А.М. от подписания дополнительного соглашения, подготовленного Администрацией г. Омска во исполнение решения Кировского районного суда г. Омска от 14.08.2018, и урегулирования спорных разногласий относительно вносимых в договор аренды земельного участке изменений в судебном порядке.

Согласно решению Кировского районного суда г. Омска от 22.03.2019 по делу № 2-1287/2019 департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска отказано в удовлетворении исковых требований к Анисову А.М. о возложении обязанности подписать соглашение к договору аренды земельного участка на том основании, что законом предусмотрена процедура не принудительного возложения обязанности по подписанию договора, а процедура передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда. В ходе судебного разбирательства данного гражданского дела Анисов А.М. также возражал против удовлетворения исковых требований.

По истечении срока договора аренды земельного участка от 12.04.2016 № <...> в связи с отсутствием оснований для его продления Холодову В.В. и Поповой Н.В. отказано во внесении изменений в договор аренды земельного участка.

Распоряжениями департамента имущественных отношений Администрации г. Омска от 17.05.2019 № <...>, от 13.06.2019 № <...> Анисову А.М., Холодову В.В. и Поповой Н.В. отказано в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером <...> для строительства торгово-сервисного центра в связи с тем, что в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка обратились лица, которые в соответствии с земельным законодательством не имеют права на приобретение земельного участка без проведения торгов, разрешённое использование земельного участка не соответствует целям использования земельного участка, указанного в заявлении о предоставлении земельного участка.

Департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска 17.09.2019 в адрес Анисова А.М., Холодова В.В. и Поповой Н.В. направлено уведомление об изъятии в судебном порядке объекта незавершённого строительства с кадастровым номером <...> путём продажи с публичных торгов в соответствии со ст. 239.1 ГК РФ.

Ссылаясь, что объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <...>, является объектом незавершённого строительства и подлежит изъятию путём продажи с публичных торгов на основании ст. 239.1 ГК РФ, департамент имущественных отношений Администрации г. Омска обратился с иском в суд.

Оставляя без изменения решение Кировского районного суда г. Омска от 22.11.2019 по делу № 2-1456/2020 об отказе в удовлетворении требований департамента имущественных отношений Администрации г. Омска, суд апелляционной инстанции в судебном акте от 05.03.2020 пришёл к выводу, что Анисов А.М. препятствовал завершению строительства спорного объекта недвижимости, создавая своими действиями (бездействием) условия для изъятия спорного объекта незавершённого строительства по решению суда путём продажи его с публичных торгов по истечении срока действия договора аренды земельного участка, достоверно зная об отсутствии у ответчиков Холодова В.В. и Поповой Н.В. права на получение в аренду земельного участка, на котором располагается незавершённый строительством объект, для завершения его строительства, поскольку данное право предоставляется однократно и ранее было использовано Анисовым А.М. Такие действия Анисова А.М. суд апелляционной инстанции расценил как заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. Также отмечено, что решение суда первой инстанции в апелляционном порядке обжалует Анисов А.М., департамент имущественных отношений Администрации г. Омска процессуального действия по оспариванию постановленного по делу судебного акта не совершал, представил отзыв на апелляционную жалобу Анисова А.М., в котором выразил своё согласие с его доводами. Представитель истца суду апелляционной инстанции пояснил, что отзыв представлен после обращения в департамент имущественных отношений Администрации г. Омска Анисова А.М. Таком образом, Анисов А.М. использует сложившуюся ситуацию и орган местного самоуправления в своих интересах, не связанных с публичными.

Определением судебной коллегии Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21.07.2020 по делу № 88-12370/2020 решение Кировского районного суда г. Омска от 22.11.2019 и апелляционное определение судебной коллегии Омского областного суда от 05.03.2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба Анисова А.М. – без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.10.2019 (дата подписания резолютивной части 20.09.2019) по делу № А46-13687/2019 постановление № <...>, вынесенное 25.07.2019 Управлением Росреестра по Омской области, о признании ИП Холодова В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8. КоАП РФ, признано незаконным и отменено.

Решением Кировского районного суда г. Омска по делу № 12-434/2019 от 14.10.2019 постановление № <...>, вынесенное 25.07.2019 заместителем главного государственного инспектора Омской области по использованию и охране земель, заместителем начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Омской области в отношении Поповой Н.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно вышеприведённым судебным актам при проверке целевого использования земельного участка с кадастровым номером <...>, общей площадью 2786 кв.м, по адресу: <...> (акт от 10.04.2019 № <...>), установлено, что на нём расположен объект незавершённого строительства с проектируемым назначением «нежилое, Торгово-сервисный центр», кадастровый номер <...>, принадлежащий на праве общей долевой собственности Анисову А.М., Поповой Н.В., Холодову В.В. Кроме этого, в границах участка расположены два павильона, которые вместе с объектом незавершённого строительства используются для осуществления коммерческой деятельности. Согласно кадастровому паспорту земельный участок с кадастровым номером <...>, общей площадью 2786 кв.м, местоположение: <...>, имеет разрешённое использование (назначение): для строительства торгово-сервисного центра; отнесён к категории земель населённых пунктов, правообладателем которого является муниципальное образование городской округ г. Омска Омской области.

Составленный Поповой Н.В. реестр затрат на строительство, оформление и содержание торгово-сервисного центра <...> за период с 2015 г. по 2020 г. в общей сумме 24029693 руб. от 21.03.2020, получен в этот же день Холодовым В.В., направлен в адрес Анисова А.М. с актом выполнения обязательств по финансированию от 21.03.2020, актом выполнения работ по первому этапу строительства объекта от 21.03.2020, что подтверждается сопроводительным письмом от 21.03.2020, а также отчётами об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами <...>

Согласно акту выполнения обязательств по финансированию от 21.03.2020 в соответствии с п. 3 договора простого товарищества на строительство здания производственного назначения от 15.03.2015 сторонами в период с 2015 г. по 2017 г. внесены следующие вклады на строительство объекта торгово-сервисный центр по адресу: <...>: Анисовым А.М. – 3000000 руб., Холодовым В.В. – 13500000 руб., Поповой Н.В. – 11341086 руб.

В соответствии с актом выполнения работ по первому этапу строительства объекта от 21.03.2020 сумма общестроительных работ составила 24029693,13 руб.

Между департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска и Анисовым А.М., Поповой Н.В., Холодовым В.В. 24.03.2021 заключён договор аренды земельного участка с кадастровым номером <...> для завершения строительства, без проведения торгов № <...>.

Возникшие при заключении договора от 24.03.2021 № <...> аренды земельного участка с кадастровым номером <...> между ИП Холодовым В.В. и департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска разногласия урегулированы решением Арбитражного суда Омской области от 21.10.2021 по делу № А46-14501/2021.

Анисовым А.М. в адрес Холодова В.В. и Поповой Н.В. 29.07.2021 направлено требование о предоставлении сведений и соответствующих подтверждающих документов о размере доходов, полученных за весь период осуществления предпринимательской деятельности на объекте, расположенном по адресу: <...>, а также о необходимости в срок до 01.09.2021 освободить 1/3 часть площади объекта и передать ему для использования.

В ответ на указанное письмо Холодов В.В., Попова Н.В. 09.08.2021 направили в адрес Анисова А.М. извещение, полученное истцом 23.08.2021 (отчёт об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <...> в котором сообщили, что по условиям договора простого товарищества (п. 2.6) внесённое сторонами имущество, денежные средства и иные материальные ресурсы которыми они обладали на праве собственности, а также, после завершения 1 этапа строительства объекта, произведённые в результате совместной деятельности услуги по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств и полученные от такой деятельности доходы признаются их общей долевой собственностью, пропорциональной вкладу каждого из товарищей, определяемому в соответствии с разделом 3 настоящего договора. Для образования доходов от совместной деятельности между сторонами договора необходимо завершить 1 этап строительства объекта, что на текущую дату не исполнено сторонами договора, в том числе вследствие его злоупотребления правом, что установлено неоднократными судебными разбирательствами. Кроме того, в его адрес направлены письма с данными «О расходах участников простого товарищества» в период с 2015-2020 гг., которое получено им 12.08.2020, и данные с изменениями, произошедшими с апреля 2020 г. по июнь 2021 г., которое также получено им 04.07.2021, из содержания которых следует, что согласно п.п. 2.1, 2.2 договора на строительство 1 этапа торгово-сервисного центра, расположенного по адресу: бульвар <...>, потрачено 23657164 руб., которые должны быть внесены всеми сторонами договора в равных долях. Считают, что во исполнение п. 4.4 договора Анисов А.М. надлежаще, объективно, своевременно и всесторонне информирован о ходе исполнения всех обязательств, что, в свою очередь, указывает на необоснованность заявленных им требований в рассматриваемом письме от 29.07.2021, основанных на ошибочном субъективном толковании условий заключённого договора. Предпринимательскую деятельность автосервиса и автомойки на незавершённом объекте строительства до ввода объекта в эксплуатацию осуществляет Холодов В.В. в качестве индивидуального предпринимателя. Деятельность осуществляется Холодовым В.В. с целью содержания объекта в надлежащем инфраструктурном состоянии до разрешения судьбы объекта недвижимости (ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, возможность завершения 2 этапа строительства и прочие качественные изменения). Объект недвижимости с кадастровым номером <...> является общедолевой собственностью с помещениями общего назначения, в связи с чем Анисову А.М. предложено прибыть в расположение незавершённого строительством объекта недвижимости, визуализировать предполагаемую им к использованию часть помещения по согласованию с Товарищами 2 и 3, заключить договор на возмещении коммунальных услуг на обслуживание помещений. Без совершения таких действий требование о передаче для использования части незавершённого строительством объекта в срок до 01.09.2021 является несостоятельным: ни Холодов В.В., ни Попова Н.В. принадлежащую ему долю в праве общей долевой собственности не удерживают и никак не влияют на его волеизъявление нести бремя содержания, пользования и распоряжения такой долей права собственности.

Из материалов дела также следует, что между Холодовым В.В. и ООО «Фирма «Химмарк» 30.12.2016 заключён договор аренды помещения павильона, находящегося на земельном участке с кадастровым номером <...>, площадью 40 кв.м., расположенного по адресу: <...>, во временное владение и пользование с целью объединения профессионального опыта, деловой репутации и связей, совместно действовать в целях развития спектра, повышения качества и конкурентоспособности на рынке услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств для последующего извлечения прибыли каждой из сторон. Арендная плата составляет 12000 руб. ежемесячно, в том числе возмещение затрат на коммунальные услуги, связанные с арендой.

Между Холодовым В.В. и ИП Смагиным И.И. 21.12.2020 заключён договор аренды помещения павильона, находящегося на земельном участке с кадастровым номером <...>, площадью 50 кв.м., расположенного по адресу: <...>, во временное владение и пользование с целью объединения профессионального опыта, деловой репутации и связей, совместно действовать в целях развития спектра, повышения качества и конкурентоспособности на рынке услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств для последующего извлечения прибыли каждой из сторон. Арендная плата составляет 25000 руб. ежемесячно, в том числе возмещение затрат на коммунальные услуги, связанные с арендой.

Во исполнение принятых на себя обязательств по первому этапу строительства здания торгово-сервисного центра» Холодовым В.В. заключены с ООО <...> договор подряда № <...> на выполнение проектных работ от 01.04.2022, с ИП <...> Н.Н. договор от 05.04.2022 № <...> по разработке и согласованию проекта санитарно-защитной зоны для земельного участка с кадастровым номером <...>; с ИП <...> Е.Х. договор от 14.03.2023 № <...> о проведении расчёта по оценке пожарного риска, проектной документации «мероприятия направленные на обеспечение пожарной безопасности»; с <...> С.В. договор подряда от 01.07.2023 № <...> на изготовление металлоконструкций и монтаж каркаса здания; с <...> О.И.а. договор от 01.09.2023подряда № <...> на строительно-монтажные работы; с <...> Л. договор подряда от 01.10.2023№ <...> на ремонтные работы по отделке помещений; с <...> В.В. договор подряда от 20.10.2023 № <...> на устройство бетонного пола с упрочнённым верхним слоем «топпинг».

Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска (взамен разрешения на строительство от 03.07.2015) Анисову А.М., Поповой Н.В., Холодову В.В. 31.05.2023 выдано разрешение на строительство торгово-сервисного центра площадью 1487,64 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером <...>, расположенном по адресу: <...>, срок действия разрешения до 31.05.2024.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Анисов А.М. указал, что по условиям простого товарищества от 03.03.2015 доходы должны быть распределены между участниками пропорционально внесённым вкладам.

Возражая против заявленных требований, ответчик Холодов В.В. представил в материалы дела заключение специалиста <...> О.Р. от 10.09.2023 № <...> согласно которому в процессе ведения хозяйственной деятельности ИП Холодовым В.В. в период 16.04.2016 - 30.06.2023 получен отрицательный финансовый результат (убыток) в сумме 953725,95 руб.

В целях определения рыночной стоимости ежемесячной арендной платы за период с 10.04.2019 и на момент проведения исследования объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...>, с учётом его назначения, площади и находящегося в нём оборудования, определением суда от 15.12.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО <...>

По заключению судебного эксперта ООО <...> <...> М.Г. от 12.02.2024 № <...> рыночная стоимость ежемесячной арендной платы за период с 10.04.2019 по 12.02.2024 объекта недвижимости, расположенного по адресу: бульвар <...>, с учётом его назначения, общей площади 1487,6 кв.м. и находящегося в нём оборудования, составляет 34387072 руб.

В судебном заседании эксперт <...> М.Г. пояснила, что проводила исследование по материалам дела, осматривала не всю площадь, а те помещения, которые заняты оборудованием. В исследовании она применила сравнительный подход, при изучении рынка выявлены аналоги – отапливаемые здания, сходные по назначению – под СТО.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1. 15, 209, 421, 431, 1041, 1042, 1044, 1048, 1102 ГК РФ, пришёл к выводу об обоснованности заявленных Анисовым А.М. требований и необходимости их удовлетворения, поскольку именно Холодовым В.В. на незавершённом объекте недвижимости осуществляется предпринимательская деятельность, доход от которой истец не получает, но имеет на это право, при этом Товарищами 2 и 3 он отстранён от совместной деятельности и не может повлиять на её результат.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может.

Несмотря на то, что Холодов В.В., Попова Н.В. на момент заключения договора простого товарищества на строительство здания производственного назначения от 03.03.2015 не имели статус индивидуального предпринимателя, в признании сделки недействительной (ничтожной) судом отказано.

В указанной связи взаимоотношения сторон по договору простого товарищества на строительство здания производственного назначения от 03.03.2015 между Анисовым А.М. (Товарищ-1), Холодовым В.В. (Товарищ-2) и Поповой Н.В. (Товарищ-3) регулируется нормами главы 55 ГК РФ о простом товариществе.

В соответствии с п. 1 ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Пунктом 1 ст. 1042 ГК РФ установлено, что вкладом товарища признаётся всё то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

Следуя положениям п. 1 ст. 1043 ГК РФ, внесённое товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведённая в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

Из названных норм следует, что по договору простого товарищества у сторон имеется обязанность соединить усилия и вклады и действовать совместно. Обязательства по передаче чего-либо одним товарищем другому в собственность отсутствуют. Внесённый товарищем в совместную деятельность вклад (деньги, иное имущество и другое) становится общей долевой собственностью товарищей.

В силу п. 3 ст. 1043 ГК РФ пользование общим имуществом товарищей осуществляется по их общему согласию, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

По правилам п. 4 ст. 1043 ГК РФ обязанности товарищей по содержанию общего имущества и порядок возмещения расходов, связанных с выполнением этих обязанностей, определяются договором простого товарищества.

Согласно ст. 1048 ГК РФ прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей. Соглашение об устранении кого-либо из товарищей от участия в прибыли ничтожно.

На основании ст. 1046 ГК РФ порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, определяется их соглашением. При отсутствии такого соглашения каждый товарищ несёт расходы и убытки пропорционально стоимости его вклада в общее дело. Соглашение, полностью освобождающее кого-либо из товарищей от участия в покрытии общих расходов или убытков, ничтожно.

Таким образом, простое товарищество может быть использовано как эффективный путь коллективного использования информации и знаний, объединения и реализации предпринимательских усилий.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырёх необходимых элементов: факта нарушения права истца; вины ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причинёнными убытками. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечёт за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ) (абз. 1).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абз. 2).

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7), по смыслу ст.ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Из положений указанных норм следует, что лицо, требующее возмещения причинённых ему убытков, должно доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, по смыслу ст. 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Согласно п. 4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для её получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Из абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 следует, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учётом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Таким образом, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Учитывая приведённые положения закона и актов его официального толковая, судебная коллегия приходит к выводу, что природа заключённого сторонами договора простого товарищества не предусматривает возможности взыскания упущенной выгоды, а только реальных убытков и возврата вклада при расторжении договора.

Значение условия договора устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 ГК РФ).

В соответствии с п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закреплёнными в ст. 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст.ст. 3, 422 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из её незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Толкование условий договора осуществляется с учётом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

С учётом положений ст. 431 ГК РФ, а также указанных разъяснений коллегия судей приходит к выводу, что изложенные в п.п. 2.6, 3.5, 3.6 договора простого товарищества от 03.03.2015 положения в их системной связи возлагали на ответчика Холодова В.В. (Товарищ-2) выполнение функций заказчика по строительству объекта, в том числе направление им внесённых товарищами денежных средств на строительство и ввод в эксплуатацию объекта. Доходы, полученные в результате совместной деятельности услуги по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, признаются общей долевой собственностью сторон, пропорциональной вкладу каждого из товарищей, только после завершения 1 этапа строительства объекта. При этом финансирование 2 этапа строительства объекта, производится за счёт средств, получаемых в результате совместной деятельности сторон, осуществляемых путём производства услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств.

Таким образом, стороны договора установили иной принцип распределения плодов, продукции и доходов, получаемых в результате совместной деятельности до момента окончания строительства объекта: направление денежных средств, получаемых в результате деятельности по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, на финансирование следующего этапа строительства объекта производственного назначения.

Из материалов дела следует, сторонами не отрицается, что объект с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>, является незавершённым строительством.

Из пояснений представителя ответчика судебной коллегии следует, что срок действия разрешения на строительство спорного объекта продлён до декабря 2024 года. Готовность указанного объекта в той степени, в какой оно существует на сегодняшний день, никем не оспорена, доказательств недостоверности данных обстоятельств, как и ввода объекта в эксплуатацию, суду не представлено.

Принимая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия отмечает, что на срок строительства, степень готовности и момент ввода объекта в эксплуатацию повлияли, в том числе, недобросовестные действия истца Анисова А.М., выразившиеся в чинении препятствий по завершению строительства указанного объекта недвижимости.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В своих возражениях относительно заявленных исковых требований ответчик Холодов В.В. указывал, что ведёт хозяйственную деятельность с целью финансирования строительства объекта производственного назначения в соответствии с условиями договора простого товарищества на строительство здания производственного назначения от 03.03.2015.

Положениями ст. 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для неё срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (ст. 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его неисполнением (уплата неустойки, возмещение убытков).

Обстоятельства дела подтверждают, что Холодов В.В. в соответствии с договором простого товарищества на строительство здания производственного назначения от 03.03.2015 занимался вопросами строительства, заключал договоры подряда на выполнение проектных работ, осуществлял предпринимательскую деятельность в целях реализации рассматриваемого договора, при этом в соответствии с заключением специалиста <...> О.Р. от 10.09.2023 № <...> сумма доходов, в том числе выручки от продаж, полученных ИП Холодовым В.В. в период 16.04.2016 - 30.06.2023 в процессе ведения хозяйственной деятельности составила <...> руб., сумма фактических затрат и расходов, в том числе формирующих себестоимость продаж, произведённых ИП Холодовым В.В. в указанный период в процессе ведения хозяйственной деятельности составила <...> руб., в данный период хозяйственная деятельность ИП Холодова В.В. несла убытки и прибыль не приносила, получен отрицательный финансовый результат (убыток) в сумме 953725,95 руб.

Оценивая данные, содержащиеся в заключении специалиста <...> О.Р. от 10.09.2023 № <...> судебная коллегия признаёт их допустимыми и относимыми доказательствами. Объектами исследования являлись: первичные учётные документы за период <...> - <...> (131149 штук); банковские выписки за период <...> - <...> (3161 лист); регистры бухгалтерского учёта за период <...> - <...> (471 лист); бухгалтерские программы с базой данных бухгалтерского учёта за период <...> - <...>). Специалист имеет необходимый стаж работы, диплом о высшем образовании по специальности «Бухгалтерский учёт и аудит», аттестаты профессионального бухгалтера, подтверждающие уровень профессиональной компетенции, необходимый для выполнения функций главного бухгалтера коммерческой организации в соответствии с требованиями 6 уровня профессионального стандарта «Бухгалтер» и требованиями предъявляемым к профессиональным бухгалтерам ИПБ России, диплом о профессиональной переподготовке по программе «Судебная финансово-экономическая и бухгалтерская экспертиза хозяйствующего субъекта», сертификат судебного эксперта системы добровольной сертификации «Консалтинг, аудит, экспертиза, оценка», включённым в Единый реестр членов ИПБ России.

Будучи допрошенной в судебном заседании <...> О.Р. поддержала выводы своего исследования. Суду первой инстанции пояснила, что объект незавершённого строительством торгово-сервисного центра по адресу: <...>, степенью готовности 78%, эксплуатируется Холодовым В.В., предоставившим ей все необходимые документы первичного бухгалтерского учёта, из которых и сделан вывод об убыточности деятельности. Исследование проводилось ею в части деятельности, осуществляемой ИП Холодовым В.В. именно на территории спорного объекта (том 2 л.д. 83-84).

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ бесспорных доказательств, подтверждающих факт получения Холодовым В.В. какой-либо прибыли в рамках исполнения договора простого товарищества, которая не была направлена ответчиком на завершение 2-го этапа строительства объекта, истцом в материалы дела не представлено, доказательства, представленные ответчиком, Анисовым А.М. не опровергнуты.

Таким образом, ввиду отсутствия доказательств реальной возможности получения Холодовым В.В. доходов в условиях действий, направленных на завершение строительства объекта производственного назначения, степень готовности которого составляла 78%, отсутствия у ответчика обязанности обеспечить получение фиксированной прибыли для товарищей до окончания строительства объекта, учитывая, что Анисов А.М. не предпринимал никаких действий для окончания строительства, а, напротив, чинил препятствия, у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания в его пользу убытков в виде упущенной выгоды.

Судебная коллегия приходит к выводу, что наступление для истца неблагоприятных последствий в виде лишения возможности реализовать свои права владения, пользования и распоряжения имуществом в спорном здании, связано с его поведением, которое привело к лишению возможности Анисова А.М. извлекать доходы от использования помещений путём сдачи их в аренду.

В соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников.

При этом участники общей долевой собственности в соответствии со ст. 247 ГК РФ могут определить порядок владения и пользования имуществом, в том числе участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Доказательств, подтверждающих, что сособственниками объекта незавершённого строительства достигнуто соглашение о порядке его пользования в том виде, в котором он существует фактически, не представлено.

Раздел имущества, находившегося в общей собственности товарищей, и возникших у них общих прав требования осуществляется в порядке, установленном ст. 252 ГК РФ, согласно которой находящееся в долевой собственности имущество, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества, а при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Предусмотренный правилами ст. 252 ГК РФ выдел доли истца в натуре, также, как и раздел имущества между сособственниками, не произведён.

На вопросы суда апелляционной инстанции представитель истца подтвердил факт получения его доверителем предложения Холодова В.В. и Поповой Н.В. от 09.08.2021 о согласовании выдела в пользование Анисова А.М. части помещения для личного использования. В ответ на данное предложение Анисов А.М. никакие ответные действия не совершил, согласившись с тем, что помещение полностью используется Холодовым В.В.

Таким образом, поскольку нарушений договорных обязательств ответчиком судебной коллегией не установлено, истцом не представлено доказательств, что он лишён прибыли, которую получал бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды не подлежало удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда и принимает по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда города Омска от 29 февраля 2024 года отменить. Принять новое решение, которым в удовлетворении требований Анисова А. М. к Холодову В. В. о взыскании упущенной выгоды отказать.

Кассационная жалоба на апелляционное определение может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его принятия, через суд первой инстанции – Куйбышевский районный суд города Омска.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.08.2024.