Решение по делу № 2-6785/2019 от 06.03.2019

№ 2- 6785/2019

24RS0048-01-2019-002666-63

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 ноября 2019г.

Советский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Тушенцовой Галины Геннадьевны к АО «Сибагропромстрой» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

Тушенцова Г.Г. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений от 07.11.2019г.- л.д. 153,154) к АО «Сибагропромстрой» о защите прав потребителей.

Требования истец мотивировал тем, что ответчик, являясь застройщиком, передал истцу объект долевого строительства, расположенный по адресу: <адрес>, - ненадлежащего качества. По заключению судебной экспертизы, стоимость устранения строительных недостатков квартиры истца составила 63810 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика 63810 рублей в счет убытков, 63810 рублей в счет неустойки за период с 04.02.2019г. по 07.11.2019г., 30000 рублей в счет расходов по оценке убытков, 15000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф, 35000 рублей в счет расходов на представителя, 1700 рублей в счет расходов по оформлению доверенности.

В судебном заседании представитель истца Стародубцева Н.С. иск поддержала. Представитель ответчика Соколов А.А. иск не признал. Представитель третьего лица ООО «Восток – Монтаж» в суд не явился, извещался должным образом, в том числе, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона РФ № 214- ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акта РФ» (далее закон № 214- ФЗ), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе: 2) соразмерного уменьшения цены договора.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

6. Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

8. За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Как установлено судом, квартира по адресу: <адрес>, <адрес>,- принадлежит истцу на праве собственности на основании договора участия в долевом строительстве от 22.05.2014г., акта приема-передачи от 15.07.2014г., ответчик является застройщиком указанного помещения (согласно выписке из ЕГРН, разрешению на ввод объекта в эксплуатацию - л.д. 52,53, 65).

В соответствии с заключением судебной экспертизы от 30.07.2019г. проведенной ООО «Департамент оценочной деятельности» (л.д. 92- 141), в квартире по ул. <адрес> в <адрес> имеются строительные недостатки. Причиной возникновения данных недостатков стало нарушение технологии производства строительно- монтажных и отделочных работ. Стоимость работ по устранению дефектов и недостатков квартиры истца составила 63810 рублей, выявленные недостатки не являются существенными. Недостатки в виде отклонения поверхностей стен, пола, оконных и балконных дверных блоков, блока входной двери являются скрытыми и могли быть обнаружены только лицом, обладающим специальными познаниями при проведении инструментального обследования. Остальные недостатки являются явными и могли быть обнаружены при приемке квартиры визуально. Данный факт не говорит о том, что обнаружение явных дефектов не требует специальных познаний в области строительства.

24.01.2019г. ответчик получил претензию истца о возмещении убытков (л.д. 46).

Представитель истца суду пояснил, что требования поддерживает в полном объеме, истец возражает против снижения неустойки и штрафа, судебных расходов.

Возражая по иску, представитель ответчика указал на то, что квартира передана истцу по акту приема- передачи, истец на момент передачи жилого помещения претензий по качеству не имел, в ходе проведения судебной экспертизы не выявлено существенных и скрытых недостатков, поэтому истец не вправе требовать возмещения стоимости устранения данных недостатков. При удовлетворении требований истца, ответчик просит суд снизить размер неустойки и штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ. Компенсацию морального вреда полагает завышенной, просит снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов до разумных пределов. При этом полагает, что расходы на досудебное исследование взысканию не подлежат, так как законом о защите прав потребителей не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, заявленные расходы не являются расходами судебными. Возражает против взыскания расходов на оформление доверенности, так как указанная доверенность выдана не для ведения указанного дела, является общей.

Оценивая представленные доказательства, суд учитывает, что истец является правообладателем на праве собственности жилого помещения по ул. <адрес> в <адрес>, данный объект имеет строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет, по заключению судебной экспертизы, 63810 рублей, ответчик является застройщиком дома по указанному адресу.

Указанные обстоятельства подтверждены данными Управления Росреестра по Красноярскому краю, заключением судебной экспертизы, и сторонами не оспорены.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения заявленного иска, в том числе, доказательств, подтверждающих иную стоимость устранения недостатков.

Довод ответчика о явном характере выявленных недостатков, судом не принят, поскольку в силу положений статьи 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2019) "О защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 63810 рублей в счет возмещения убытков.

24.01.2019г. ответчик получил претензию истца об устранении недостатков, сведений об удовлетворении данной претензии материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной законом о защите прав потребителей, за период с 04.02.2019г. по 07.11.2019г. суд полагает обоснованным.

Ответчик заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 24.01.2006г. № 9-О, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Суд также принимает во внимание положения пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17, согласно которым, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд принимает во внимание длительность заявленного периода просрочки ответчика, размер заявленных к возмещению убытков, обязательность взыскания штрафа в порядке статьи 13 закона о защите прав потребителей, а также не существенный характер недостатков помещения истца.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исчисленная сумма неустойки, всего в размере 63810 рублей (из расчета: 63810 х 3% х 277 дней просрочки в указанный период, но не более цены услуги) превышает сумму возможных убытков истца, вызванных нарушением обязательств, поэтому подлежит снижению до 4 000 рублей.

Материалами дела установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя в связи с передачей объекта ненадлежащего качества.

Из изложенного следует право истца на компенсации морального вреда в порядке статьи 15 закона РФ «О защите прав потребителей».

При определении размера компенсации суд учитывает характер причиненных потерпевшему нравственных страданий (ответчик передал объект ненадлежащего качества), степень вины ответчика, не предпринявшего меры к возмещению истцу причиненных убытков, требования разумности и справедливости.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 2 000 рублей в счет компенсации морального, тогда как требование в оставшейся части оставить без удовлетворения.

Также, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в сумме 34905 рублей (в порядке статьи 13 закона о защите прав потребителей, из расчета: (63810 + 4000 +2000= 69810: 2), который, с учетом заявления ответчика о снижении суммы неустойки (штрафа) в порядке статьи 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить до 3 000 рублей. При этом суд принимает во внимание размер подлежащих возмещению убытков, период просрочки ответчика.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 1 700 рублей в счет расходов по оформлению доверенности (в порядке статьи 98 ГПК РФ), расходы на проведение досудебного исследования в размере 30 000 рублей (в порядке статьи 98 ГПК РФ), 15 000 рублей в счет расходов по оплате услуг представителя (с учетом требования разумности (в порядке статьи 100 ГПК РФ), объема участия представителя в деле, согласно договору, расписке- л.д. 150, 42,43), всего в счет судебных расходов - 46700 рублей, всего в пользу истца 119510 рублей (из расчета: 69810+ 3 000 +46700).

Доводы ответчика о том, что понесенные истцом расходы на проведение досудебного исследования превышают среднюю рыночную стоимость услуг по проведению подобного рода исследований негосударственными организациями, судом не принят, поскольку принцип юридического равенства в первую очередь устанавливает запрет на дискриминацию. В частности, не допускается установления различных условий оплаты услуг в зависимости от формы собственности, организационно-правовой формы лица и т.д. Тогда как расходы в заявленной сумме истцом понесены, что подтверждено квитанцией (л.д. 30).

В связи с частичным удовлетворением иска с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2624.3 рубля (с учетом размера удовлетворенного имущественного требования, одного требования неимущественного характера, в порядке ст. ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ).

При этом, суд принимает во внимание положения статьи 333.22 НК РФ, согласно которым, в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты, а также соответствующие разъяснения по вопросу взыскания госпошлины, изложенные в пункте 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81.

В связи с удовлетворением иска с ответчика в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» подлежит взысканию 35000 рублей в счет расходов по экспертизе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Тушенцовой Галины Геннадьевны удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Сибагропромстрой» в пользу Тушенцовой Галины Геннадьевны 63810 рублей счет возмещения убытков, 4000 рублей в счет неустойки, 2000 рублей в счет компенсации морального вреда, 3000 рублей в счет штрафа, 46700 рублей в счет судебных расходов, всего 119510 рублей.

Взыскать с АО «Сибагропромстрой» в доход местного бюджета 2624 рубля 30 копеек в счет госпошлины.

Иск в оставшейся части оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «Сибагропромстрой» в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» 35000 рублей в счет расходов по экспертизе.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Бех О.В.

Мотивированное решение изготовлено: 18.11. 2019г.