Решение по делу № 33-1188/2015 от 26.05.2015

Судья Рубан М.В. Дело № 33-1188/2015 г.

Категория 57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2015 года г. Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего Артамоновой Т.А.,

судей         Андрейченко А.А., Птициной В.И.,

при секретаре     Дубравской А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате залива.

Заслушав доклад судьи ФИО13, пояснения ФИО4, ее представителя ФИО10 и представителя ответчика ФИО5 А.В. - адвоката ФИО11, судебная коллегия

установила:

В июне 2014 года истец ФИО4 обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ответчикам ФИО5 А.В., ФИО5 В.Ю., в котором просила взыскать материальный вред, причиненный заливом квартиры, в размере <данные изъяты> грн. и моральный вред в размере <данные изъяты> грн., а всего – <данные изъяты> грн.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчиков произошел залив квартиры истца, который был зафиксирован в акте КП «РЭП №№». В добровольном порядке ответчики не возместили истцу причиненный материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в связи с чем ФИО4 понесла фактические затраты по восстановительному ремонту в размере <данные изъяты> грн. Также истцу причинен моральный вред в связи с затоплением ее квартиры и необходимостью проживания в антисанитарных условиях, что повлекло ухудшение состояния здоровья у ФИО4 Моральный вред оценен истцом в размере <данные изъяты> грн.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Взыскан солидарно с ФИО5 А.В., ФИО5 В.Ю. в пользу ФИО4 материальный ущерб, причиненный заливом <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года, в размере <данные изъяты> рублей, и компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей с каждого ответчика.

Не согласившись с данным решением суда, ответчик ФИО5 А.В. подала апелляционную жалобу, где просит постановленный судебный акт отменить и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. Апеллянт считает, что обжалуемое решение вынесено судом первой инстанции с нарушением норм материального и процессуального права, с неверной оценкой имеющихся в деле доказательств, что повлекло нарушение прав и законных интересов ответчиков. Податель жалобы указывает, что акт КП «РЭП №№» от ДД.ММ.ГГГГ года, на который суд сослался в обжалуемом решении как на доказательство, подтверждающее факт залива ответчиками квартиры истца, отсутствует в материалах дела. Кроме того, ФИО5 А.В. считает, что акт КП «РЭП № №» от ДД.ММ.ГГГГ обследования <адрес>, расположенной над квартирой ответчиков, об отсутствии признаков залива, не может является доказательством по установлению вины ответчиков относительно факта залива ДД.ММ.ГГГГ года, так как составлен задолго до залива и не может подтверждать ни факт залива ДД.ММ.ГГГГ года, ни вину ответчиков в заливе ДД.ММ.ГГГГ года. Также апеллянт указывает на то, что заливы происходили регулярно из <адрес>, расположенной над квартирой ответчиков, однако представителей РЭП в данную квартиру истец не приглашала, причины заливов не устанавливались, акт КП «РЭП № №» от ДД.ММ.ГГГГ года, которым по мнению суда первой инстанции установлена вина ответчиков в заливе квартиры истца, был составлен без обследования квартиры последних, поэтому также не доказывает их вину в причинении материального ущерба имуществу истца.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 А.В. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 А.В. - адвокат ФИО11 доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниях, просила решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Истец ФИО4 и ее представитель ФИО10 в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили оставить решение суда первой инстанции без изменений. Кроме того, истец предоставила письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых ссылается на необоснованность доводов последней, законность постановленного судебного акта.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен судом апелляционной инстанции надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представил. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО3

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав стороны, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № «О судебном решении» от ДД.ММ.ГГГГ года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 19 Правил пользования жилым помещением, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 25, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан, в частности, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что истцу принадлежит на праве общей долевой собственности <адрес> в <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ года. Сособственником указанной квартиры является ФИО3.

В свою очередь, ответчикам принадлежит на праве общей долевой собственности <адрес> в <адрес>, что подтверждается справкой КП БТИ и ГРОНИ» от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Согласно Акту КП «РЭП № № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с самовольной перепланировкой системы канализации в <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца. Комиссией были установлены следующие повреждения: на кухне мокрая стена смежная с ванной комнатой, площадь <данные изъяты> кв.м., отслоение обоев и штукатурки, следы залива на потолке, желтые пятна, отслоение штукатурного слоя площадью <данные изъяты> кв.м.

Согласно Акту КП «РЭП № №» от ДД.ММ.ГГГГ обследовано техническое состояние квартиры истца после залива, выявлена деформация напольного покрытия на кухне (линолеум), на стене, примыкающей к ванной комнате, наблюдаются следы плесени, обои на стенах в кухне сняты, выявлена деформация напольного покрытия в коридоре (линолеум).

Актом КП «РЭП № №» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в <адрес> в <адрес> залив не обнаружен.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФЛП ФИО12 заключен договор подряда, согласно которому подрядчик взял на себя обязательства выполнить следующие виды работ: замена линолеума устройством стяжки, штукатурка стен потолка, покраска потолков и поклейка обоев. Согласно п. 3 договора подряда стоимость работ составила <данные изъяты> грн., в том числе материалы - <данные изъяты> грн., что также подтверждается представленными заявителем оригиналами квитанций.

Также ФЛП ФИО12 составлен сводный сметный расчет стоимости восстановительного ремонта в квартире истца, который составил <данные изъяты> руб.

Разрешая данный спор, суд первой     инстанции, проанализировав собранные по делу доказательства, правильно применяя нормы материального права, пришел к обоснованному выводу о том, что залив в квартире истца произошел по вине ответчиков, являющихся сособственниками <адрес> в <адрес>, что повлекло причинению вреда имуществу ФИО4

Частично удовлетворяя исковые требований, Ленинский районный суд <адрес>, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1080 ГК РФ, правильно исходил из солидарного возмещения ответчиками причиненного ущерба, размер который подтвержден предоставленными истцом доказательствами (л.д.№

Размер материального ущерба ответчиками не опровергнут, поэтому судебная коллегия соглашается с солидарным взысканием с ФИО5 А.В., ФИО5 В.Ю. в пользу ФИО4 материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей исходя из фактических понесенных истцом затрат.

Договор подряда, сводный сметный расчет стоимости объекта строительства и предоставленные истцом квитанции оценены судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу, размер материального ущерба рассчитан в рублях согласно официальному курсу ЦБ РФ на момент принятия обжалуемого решения.

Для наступления ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

Из смысла п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истица обязана доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.

В гражданском праве действует презумпция виновности правонарушителя, и он считается виновным до тех пор, пока не докажет свою невиновность, в связи с чем бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на причинителя вреда обязанности по возмещению причиненного вреда закон возложил на истцов, в то время как ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан был доказать отсутствие своей вины в причиненном вреде.

Вместе с тем, ответчики, исходя из требований ст. 1064 ГК РФ, ст. 56, 57 ГПК РФ, не предоставили суду доказательств, свидетельствующих об отсутствие их вины в заливе квартиры истцов и причинении ущерба, ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления причины затопления не заявляли.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о возложении ответственности за причиненный вред на ответчиков по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует Акт КП «РЭП № №» от ДД.ММ.ГГГГ года, подтверждающий вину ответчиков в заливе квартире истцов, является необоснованными, поскольку данный акт в день залитая не составлялся работниками коммунального предприятия, а был составлен ДД.ММ.ГГГГ после получения доступа в квартиру ответчиков.

Отсутствие номера в Акте КП «РЭП № №» от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о недопустимости данного доказательства, который в совокупности с иными доказательствами подтверждает вину ответчиков в заливе квартире истца, в связи с чем данный довод жалобы также не влечет отмену постановленного судебного акта.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы об отсутствии вины ответчиков в затоплении <адрес> в <адрес> являются необоснованными и опровергаются материалами дела.

Доказательств, свидетельствующих о том, что вред причинен имуществу истца по вине иных лиц, в материалах дела не имеется и ответчиками не представлено.

Размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1099 ГК РФ и с учетом ст. 1101 ГК РФ о том, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических или нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам. Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи