Решение по делу № 11-86/2016 (11-497/2015;) от 18.11.2015

копия

Мировой судья Чурсина Е.В. дело № 11-86/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2016 года                     г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чудаевой О.О.

при секретаре Смирновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Красноярское общество защиты прав потребителей» в интересах Вяткиной ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе, дополнению к апелляционной жалобе представителя ПАО «Сбербанк России» - Рудова Д.Е.,

на решение мирового судьи судебного участка № 87 в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ года,

которым постановлено:    

«Исковые требования Региональной общественной организации «Красноярское общество защиты прав потребителей» в интересах Вяткиной ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу Вяткиной ФИО1 плату за подключение к программе страхования в размере 5 303 руб. 19 коп., неустойку в размере 5 303 руб. 19 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 2901 руб. 59 коп.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу Региональной общественной организации «Красноярское общество защиты прав потребителей» штраф в размере 2901,59 рублей.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в доход бюджета г. Красноярска государственную пошлину в размере 700 руб. 00 коп.».

УСТАНОВИЛ:

РОО «Красноярское общество защиты прав потребителей» в интересах Вяткиной В.Н. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Вяткина В.Н. заключила с ПАО «Сбербанк России» кредитный договор № на сумму 1117000 рублей, по условиям которого на нее возлагалась обязанность уплате страховой премии за подключение к Программе страхования в размере 9222 рубля 94 копейки. При этом полная и достоверная информация об услуге страхования, полной ее стоимости Банком ей предоставлена не была, в связи, с чем Банком были нарушены ее права как потребителя на получение информации об услугах. Кроме того, считает, что услуга по страхованию Банком была навязана, так как предоставление кредита полностью зависело от его согласия на подключение к данной услуге и уплаты суммы компенсации страховой премии, что противоречит закону, в связи с чем, указанные условия являются ничтожными.

Просил взыскать с ответчика в счет уплаченной страховой суммы за подключение к программе коллективного страхования 9222 рубля 94 копейки, неустойку а размере 9222 рубля 94 копейки, денежную компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Мировым судьей постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе, дополнении к ней, представитель ПАО «Сбербанк России» Рудов Д.Е. просит отменить решение мирового судьи как незаконное и необоснованное. Считает, что услуга по страхованию жизни и здоровья не является навязанной, поскольку у заемщика Вяткиной В.Н. имелась свобода выбора на присоединение либо отказ от присоединения к Программе добровольного страхования жизни и здоровья. На выбор клиенту предоставлялось несколько страховых компаний, условие о страховании было согласовано сторонами, истец собственноручно подписала заявление о присоединении к программе страхования. Кроме того о составляющих платы за подключение к Программе истец был ознакомлен, самостоятельно выбрал способ оплаты услуг. Банк лишь действовал от имени и по поручению клиента.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в связи, с чем и учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, решение мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд полагает решение суда подлежащим отмене исходя из следующего.

Согласно ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», п. 1 ст.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (после переименования ПАО «Сбербанк России») и Вяткиной В.Н. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Вяткиной В.Н. предоставлен кредит в сумме 111700 рублей с уплатой 21,95 % годовых.

Мировым судьей установлено и сторонами не оспаривалось, что при выдаче кредита из его суммы Банком была удержана плата за подключение к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ПАО «Сбербанк России» в размере 9222,94 руб.

В силу п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Указанное положение Закона, по мнению мирового судьи, не было нарушено Банком при выдаче истцу кредита, так как заемщик имел возможность воспользоваться суммой кредита в полном объеме, им была получена сумма кредита за минусом страховки за подключение к программе страхования. Кроме того заемщик был лишен возможности уплатить услугу страхования собственными средствами.

Исходя из этого мировой судья пришел к выводу о действительности условий кредитного договора в части включения истца в Программу страхования.

Вместе с тем, учитывая, что Вяткина В.Н. обратилась с заявлен ем об отказе от участия в Программе страхования, денежные средства не были возвращены Банком в добровольном порядке, мировой судья пришел к выводу о необходимости взыскания с ПАО СБ РФ денежные средства в размере 57,5 % от суммы платы за к подключение к программе.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами мирового судьи и находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы исходя из следующего.

Правовая конструкция кредитного договора, как это вытекает из пункта 1 статьи 819 ГК РФ, не предполагает обязанности заемщика по страхованию жизни и здоровья.

Вместе с тем, согласно пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Включение в кредитный договор условия о страховании жизни и здоровья заемщика может иметь целью обеспечения возвратности кредита, то есть по существу являться способом обеспечение исполнения кредитного обязательства, что соответствует положениям Федерального закона «О банках и банковской деятельности», в котором одним из принципов функционирования банковской системы в РФ названо обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств.

Таким образом, страхование жизни и здоровья заемщика само по себе не может рассматриваться как нарушающее запрет, установленный пунктом 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» при условии его добровольности со стороны потребителя банковских услуг.

Материалами дела подтверждается, что при обращении в банк в целях получения кредита ДД.ММ.ГГГГ истцом было заполнено заявление-анкета на получение потребительского кредита, в котором в разделе, заполняемом заемщиком, имелась графа «запрашиваемая сумма» где истцом указана сумма 111700 руб. (л. д. 41).

Из заявления на страхование от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного Вяткиной В.Н. следует, что истец выразила согласие быть застрахованным лицом по Договору страхования жизни и здоровья заемщика ПАО «Сбербанк России» в соответствии с Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ПАО «Сбербанк России» и просил включить его в список Застрахованных лиц; в качестве выгодоприобретателя указал ПАО «Сбербанк России», выразил согласие оплатить сумму платы за подключение к Программе страхования в размере 9222,94 руб.

При этом Вяткина В.Н. была проинформирована о добровольности участия в Программе страхования, а также о том, что ее отказ от участия в Программе страхования не повлечет отказа в предоставлении Банком услуг по кредитованию. С Условиями участия в Программе страхования Вяткина В.Н. ознакомлена, данные Условия и Памятка застрахованному лицу ею получены. Кроме того, она была уведомлена Банком и согласилась с тем, что с момента внесения платы за подключение к программе страхования она является застрахованным лицом по данной Программе.

Кроме того Вяткиной В.Н. было разъяснено и ей понятно, что она может самостоятельно приобрести страховую защиту в любой страховой компании вне банка, без участия банка (без участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ПАО «Сбербанк России»); просила застраховать жизнь и здоровье путем подключения к Программе добровольного страхования в ООО СК «Росгосстрах - Жизнь», о чем свидетельствует собственноручная подпись на заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Вяткина В.Н. выдала распоряжение Банку на списание с ее счета страховой платы в размере 9222,94 руб., которое Банком было исполнено.

Указанное свидетельствует, что способ оплаты страховой платы (за счет кредитных средств) истец Вяткина В.Н. выбрала самостоятельно.

В рамках программы страхования Банк организовывает страхование клиента путем заключения в качестве страхователя со страховщиком договора страхования, в рамках которого страховщик осуществляет страхование от несчастных случаев и болезней клиента до даты возврата кредита, определенной кредитным договором, и принимает на себя обязательство при наступлении страхового события признанного им страховым случаем произвести страховую выплату - п. 3.1 Условий участия в Программе страхования.

Пунктом 4.3 Условий участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ПАО «Сбербанк России» предусмотрено, что участие клиента в Программе страхования может быть прекращено в случае отказа Клиента от страхования на основании заявления, поданного в течение 14 дней с даты подключения клиента к Программе страхования. При этом осуществляется возврат клиенту денежных средств в размере 100% от суммы платы за подключение к Программе страхования (л.д. 42).

Банком представлены доказательства наличия между ПАО «Сбербанк России» и ООО СК «Росгосстрах - Жизнь» действующего соглашения об условиях и порядке страхования клиентов ПАО «Сбербанк России», заключения в рамках данного соглашения договора страхования в отношении истца; перечисление со счета истца по его распоряжению 9222,94 руб. за подключение к программе страхования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Заключая договор страхования в отношении истца и определяя плату за подключение к программе страхования, Банк действовал по поручению истца. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений пункта 3 статьи 423, статьи 972 ГК РФ.

Таким образом, вопреки изложенным в решении мирового судьи выводам, ответчиком представлены достаточные доказательства того, что договор страхования заключен Банком от своего имени в интересах и с добровольного согласия истца. Собственноручные подписи в заявлении о страховании, заявлении, заявлении-анкете, распоряжении на списание денежных средств со счета, подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства по уплате банку услуг по заключению договора страхования, выбрал способ оплаты данных услуг. При этом право на отказ от участия в Программе страхования после подключения к ней и возврат платы за подключение к программе страхования истец в установленный Условиями срок также не реализовал. При таких обстоятельствах, учитывая, что Вяткина В.Н. самостоятельно заключила договор страхования со страховщиком, Банк в данных правоотношениях стороной по договору не является, следовательно, взыскание платы за подключение к Программе страхования в размере 5303,19 коп. является необоснованным, решение в данной части подлежит отмене.

Заключенный между сторонами кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ вообще не содержит каких-либо положений, касающихся обязанности заемщика по личному страхованию, в связи, с чем вывод мирового судья о возложении обязанности по возмещению части страховой платы необоснован и не соответствует обстоятельствам дела.

Кроме того, рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение требований о взыскании незаконно удержанных ежемесячных комиссий, суд принимает во внимание следующее.

Положения статей 28 и 30 Закона «О защите прав потребителей», регламентирующие последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), в данном случае применены быть не могут, поскольку действия кредитной организации по взиманию комиссии по страхованию не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона «О защите прав потребителей».

Следовательно, решение в части взыскании неустойки в сумме 5 303,19 руб. также подлежит отмене, в удовлетворении требований надлежит отказать.

Таким образом, со стороны Банка при оказании услуги по страхованию отсутствуют нарушения прав Вяткиной В.Н. как потребителя на предусмотренную ст. 421 ГК РФ свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые условия договора не являются ущемляющими права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами, в частности ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи, с чем у мирового судьи отсутствовали основания для удовлетворения заявленных Вяткиной В.Н. исковых требований о взыскании суммы уплаченного страхового взноса.

Учитывая, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, производны от основного требования – взыскание суммы уплаченного страхового взноса, оснований для удовлетворения данных требований у мирового судьи также не имелось.

С учетом изложенного, решение мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, одновременно с которой суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 328 ГПК РФ считает необходимым принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований РОО «Красноярское общество защиты прав потребителей» в интересах Вяткиной В.Н. к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя, отказать.

Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 87 в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации «Красноярское общество защиты прав потребителей» в интересах Вяткиной ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя отказать.

Председательствующий О.О. Чудаева