Решение по делу № 2-1436/2015 от 20.04.2015

Дело № 2-1436 З/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ., Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда Московской области Зуйкиной И.М., при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации городского округа Коломна, Обществу с ограниченной ответственностью «Департамент городского хозяйства» о признании распоряжения заместителя главы Администрации городского округа Коломна незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ответчикам Администрации городского округа <адрес>, Обществу с ограниченной ответственностью «Департамент городского хозяйства», далее «ООО «ДГХ» с иском о признании незаконным раздела 1 пункта 1 распоряжения заместителя главы Администрации городского округа Коломна № 147-р/1-12 от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении размера платы за жилищно-коммунальные услуги», обязании ООО «ДГХ» с ДД.ММ.ГГГГ внесения изменений в квитанции по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги и замене суммы тарифа за содержание и ремонт общего имущества жилого дома с <данные изъяты>, взыскании с ООО «ДГХ» суммы <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, производство по иску ФИО1 к Администрации городского округа Коломна, Совету депутатов городского округа Коломна в части требований о признании незаконным раздел 1 пункт 1 приложения № к решению Совета депутатов городского округа Коломна № 28-РС от ДД.ММ.ГГГГ «О расчетах за жилищные услуги», прекращено (л.д. 128-129). Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а частная жалоба ФИО1 без удовлетворения (л.д. 163).

Истец ФИО1 о месте и времени судебного разбирательства извещен, просил о рассмотрен6ии дела в свое отсутствие (л.д. 165). С учетом установленных обстоятельств и мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК

В обоснование своих требований истец указал и пояснил в судебном заседании, что между собственниками жилых помещений в жилом многоквартирном <адрес> в <адрес> и ООО «ДГХ» заключен договор управления. ООО «ДГХ» в свою очередь заключило договор № от ДД.ММ.ГГГГ с МУП «КТЖХ» на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных жилых домах, включая <адрес> в <адрес>. ООО «ДГХ» составило калькуляцию себестоимости содержания и ремонта жилого фонда с ДД.ММ.ГГГГ на сумму 96812300 рублей. Общая сумма по договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., включающая в себя ремонт и обслуживание лифтов, мусоропроводов, а также ремонт межпанельных швов составляет 32000000 рублей в месяц, или 384000000 рублей в год.

Как полагает истец, ООО «ДГХ» незаконно включило в калькуляцию раздел 2 содержание мусоропроводов в сумме 23550900 рублей, дополнительно к тем затратам, которые уже включены в раздел 1 содержание и ремонт жилого фонда, а также необоснованно включило в раздел 3 содержание и ремонт лифтов на сумму 24405800 рублей, которые уже включены в раздел 1 содержание и ремонт жилого фонда, кроме этого как считает истец в раздел 3 содержание и ремонт лифтов, без какого либо договора включены дополнительно работы на сумму 3884 400 рублей, а в раздел 1 содержание и ремонт жилого фонда сумма 21988800 на техническое обслуживание и сумма 105600 рублей вывоз жидких бытовых отходов.

По мнению истца ответчик обязан был выделить из общей суммы договора № отдельным пунктом затраты на ремонт межпанельных швов, как это сделал с мусоропроводом и лифтами. Работы по заделке межпанельных швов по затратам сопоставимы с затратами на содержание лифтов и мусоропроводов, которые истец оценивает в 24000000 рублей.

Как полагает ФИО1, суммы 96812000 рублей, 23 550900 рублей, 24405800 рублей, 3884 400 рублей, 24000 000 рублей, 105600 рублей, 21988 800 рублей, в калькуляции ООО «ДГХ» от ДД.ММ.ГГГГ должны быть вычтены при определении стоимости и содержания и ремонта 1 кв. м общей площади жилья, которая определена в калькуляции ООО «ДГХ» от ДД.ММ.ГГГГ из суммы 695953100 рублей. По мнению истца и его расчету (л.д. 8), возможно определить общую для всех типов домов стоимость содержания и ремонта 1 кв. м с лифтом и мусоропроводом, с мусоропроводом без лифта, с лифтом и без мусоропровода, с ремонтом межпанельных швов и без такового.

Как указывает истец, он проживает на седьмом этаже кирпичного дома с лифтом, но без мусоропровода и ремонта межпанельных швов. Как считает ФИО1, в состав затрат по содержанию и ремонту общего имущества не должны входит суммы по мусоропроводу и ремонту межпанельных швов, а сумма по содержанию и ремонту 1 кв. м, по его расчету (л.д. 9) должна составлять 25 рублей 78 копеек, а не 36 рублей 05 копеек как начисляет ООО «ДГХ». Разница в данных суммах составляет 10 рублей 27 копеек за 1 кв. м. Как полагает истец, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он переплатил ООО «ДГХ» 11941 рубль 96 копеек.

Представитель Администрации городского округа Коломна ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59), представил в материалы дела письменные возражения (л.д. 62-65), доводы которых поддержал в судебном заседании, с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении иска отказать. Пояснил, что истец не согласен с методикой и калькуляцией, по которой рассчитывались тарифы. Однако на нормы законодательства, которые были бы нарушены ответчиками истец не указывает. Как считает представитель Администрации, речь не может идти о точном расчете, поскольку тарифы устанавливаются взвешенная стоимость, которая не привязана к конкретным работам и конкретному дому. В расчете есть некая доля условности и законодательству расчет не противоречит.

Представитель ООО «ДГХ» ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на 1 год (л.д. 52), представил в материалы дела письменные возражения (л.д. 91-93), доводы которых поддержал в судебном заседании, с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению представителя ООО «ДГХ», распоряжение заместителя главы администрации городского округа Коломна от ДД.ММ.ГГГГ № 147-р/1-12 «Об утверждении размеров платы за жилищно-коммунальные услуги» представляет собой исполнительно-распорядительный акт органа местного самоуправления, изданный на основании и во исполнение решения Совета депутатов городского округа Коломна от ДД.ММ.ГГГГ № 28-РС «О расчетах за жилищные услуги». ООО «ДГХ» полагает, что данное распоряжение может быть признано частично незаконным только при условии признания частично незаконным решения Совета депутатов городского округа Коломна от ДД.ММ.ГГГГ № 28-РС. По мнению ООО «ДГХ», решение суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении иска ФИО1 о признании незаконным решения Совета депутатов городского округа Коломна от ДД.ММ.ГГГГ № 28-РС является основанием для отказа в удовлетворении рассматриваемого судом иска ФИО1 о признании частично незаконным распоряжения заместителя главы администрации городского округа Коломна от ДД.ММ.ГГГГ № 147-р/1-12. Как пояснил представитель ООО «ДГХ» никакими нормативными актами не предусмотрено порядок расчета тарифа по содержанию и ремонту общего имущества дома. При начислении истцу платы по содержанию и ремонту общего имущества дома ООО «ДГХ» руководствуется соответствующими тарифами, которые утверждены органом местного самоуправления городского округа Коломна, поскольку собственники жилого помещения на общем собрании не определили размер тарифа.

Решением Совета депутатов городского округа Коломна от ДД.ММ.ГГГГ № 28-РС цена на услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов в доме с лифтом и мусоропроводом для собственников и пользователей жилых помещений установлена одинаковой, независимо от того, на каком этаже располагается квартира. Решения собственников жилых помещений <адрес> об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества дома, не имеется, и такового не принималось. Довод истца о том, что в калькуляции себестоимости содержания и ремонта жилого фонда дважды учитываются суммы на одни и те же услуги, считает необоснованным, мотивируя тем, что жилой фонд города состоит как из многоквартирных домов, оборудованных лифтами и мусоропроводом, так и не оборудованных. В этой связи, в структуру оплаты для домов с разным уровнем комфортности, соответственно подлежит либо не подлежат включению стоимость услуг соответствующих организаций, с которыми заключаются договоры на обслуживание.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и дав им оценку, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что истец ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Квартира истца № располагается на седьмом этаже указанного дома (л.д. 103).

Согласно частям 1, 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, далее «ЖК РФ», плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 ЖК РФ. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

На основании статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Статьей 162 ЖК РФ установлено, что договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. В договоре управления многоквартирным домом должны быть, в том числе, указаны: перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.

В силу пункта 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 491, далее «Правил», во исполнение требований части 3 статьи 39 ЖК РФ при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В свою очередь, Пункт 17 Правил устанавливает, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Таким образом, законодатель возлагает на собственников помещений первоочередную обязанность утверждения на общем собрании перечня услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования посредством определения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения с учетом предложений управляющей организации. При отсутствии решения общего собрания собственников помещений о размере платы за содержание и ремонт жилого помещения при расчете платы принимаются тарифы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах установленные органом местного самоуправления.

Судом установлено, что ООО «ДГХ» осуществляет деятельность по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>.

Указанной управляющей организацией с ДД.ММ.ГГГГ установлен тариф за содержание и ремонт общего имущества жилого дома с 36 рублей 05 копеек за 1 кв. м площади на основании решения Совета депутатов городского округа Коломна от ДД.ММ.ГГГГ № 28-РС (л.д. 66-70) и также распоряжения заместителя главы администрации городского округа Коломна от ДД.ММ.ГГГГ № 147-р/1-12 «Об утверждении размеров платы за жилищно-коммунальные услуги» (л.д. 83-86). Вопрос об изменении с ДД.ММ.ГГГГ тарифа или размера платы за содержание и ремонт общего имущества жилого дома с 36 рублей 05 копеек за 1 кв. м площади на общем собрании собственников в многоквартирного <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося в управлении ООО «ДГХ», не рассматривался.

Доводы истца о незаконности раздела 1 пункта 1 распоряжения заместителя главы администрации городского округа Коломна от ДД.ММ.ГГГГ № 147-р/1-12 «Об утверждении размеров платы за жилищно-коммунальные услуги» в части установления платы за ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома, на основании которого установлен тариф или размер платы за содержание и ремонт общего имущества жилого дома, суд считает необоснованными.

Так, решением Совета депутатов городского округа Коломна № 28-РС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66-70), утвержден тариф или размер платы за содержание и ремонт общего имущества жилого дома с лифтом и мусоропроводом в размере 32 рубля 15 копеек за один квадратный метр площади, согласно приложения № к решению, без НДС (подпункт 1.1. пункта 1 л.д. 67).

Ранее в 2013 году истцом ФИО1 указанное решение Совета депутатов № 28-РС от ДД.ММ.ГГГГ в части оспаривалось в суде.

Вступившим в законную силу решением Коломенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-2060/П-13 ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к Администрации городского округа Коломна, Совету депутатов городского округа Коломна о признании незаконным решения Совета депутатов городского округа Коломна № 28-РС от ДД.ММ.ГГГГ «О расчетах за жилищные услуги» в части пункта 1.1. приложения № к решению.

Из материалов дела следует, что в <адрес>, в <адрес> мусоропровод отсутствует, и плата за мусоропровод в качестве услуги с истца не взимается, что подтверждается представленными истцом квитанциями по оплате жилья и коммунальных услуг (л.д. 14-23, 41-46), из которых следует, что оплата за мусоропровод не начисляется, при этом размер оплаты за ремонт и содержание общего имущества и составляет 36,05 рублей с НДС из расчета (24,05 (п.1.3. л.д. 67) + 6,5 (32,15 (п.1.1. л.д. 67) – 25,65 п.1.2 л.д. 67) х 1,18 НДС), где 24,05 рублей – стоимость содержания и ремонта 1 кв. метра общей площади жилья без НДС, 6,5 рублей – стоимость содержания и ремонта лифта без НДС, согласно указанного выше решения Совета депутатов городского округа Коломна и калькуляции ООО «ДГХ» (л.д. 34 материалов гражданского дела 2-20160 П/2013).

Ссылки истца ФИО1 о неверном исчислении размера оплаты за ремонт и содержание общего имущества, о повторяющихся включении в число расходов одних и тех сумм, по тем же статьям суд считает несостоятельными, поскольку калькуляция составлялась на основании договоров с указанными в калькуляции организациями на основании тарифов на транспортировку твердых и жидких бытовых отходов, ремонт лифтов. При этом, тарифы МУП «Спецавтохозяйство» и ЗАО «Сервис-Лифт и МУП «Коломенский трест жилищного хозяйства», с которыми ОАО «ДГХ» заключены хозяйственные договоры, в установленном законом порядке недействительными не признаны.

Иных доводов о незаконности указанного выше распоряжения заместителя главы администрации городского округа Коломна истцом не приведено.

Оспариваемое истцом распоряжение заместителя главы администрации городского округа Коломна от ДД.ММ.ГГГГ № 147-р/1-12 «Об утверждении размеров платы за жилищно-коммунальные услуги» является исполнительно-распорядительным актом органа местного самоуправления, изданный на основании и во исполнение решения Совета депутатов городского округа Коломна от ДД.ММ.ГГГГ № 28-РС «О расчетах за жилищные услуги» (л.д. 83), что следует из самого распоряжения.

Данное распоряжение в части оспаривания размера оплаты за ремонт и содержание общего имущества может быть признано незаконным при условии признания частично незаконным решения Совета депутатов городского округа Коломна от ДД.ММ.ГГГГ № 28-РС в части тарифа или размера оплаты за ремонт и содержание общего имущества.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о признании незаконным раздела 1 пункта 1 распоряжения заместителя главы Администрации городского округа Коломна № 147-р/1-12 от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении размера платы за жилищно-коммунальные услуги» не подлежат удовлетворению, поскольку факта нарушения прав истца оспариваемым исполнительно-распорядительный актом органа местного самоуправления судом не установлено, в удовлетворении требований о признании незаконным решения Совета депутатов городского округа Коломна от ДД.ММ.ГГГГ № 28-РС в части размера оплаты за ремонт и содержание общего имущества истцу отказано.

В связи с тем, что истцу отказано в удовлетворении основного требования о признании незаконным раздела 1 пункта 1 распоряжения заместителя главы Администрации городского округа Коломна № 147-р/1-12 от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении размера платы за жилищно-коммунальные услуги», не имеется оснований для удовлетворения требований истца об обязании ООО «ДГХ» с ДД.ММ.ГГГГ внесения изменений в квитанции по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги и замене суммы тарифа за содержание и ремонт общего имущества жилого дома с 36 рублей 05 копеек на сумму 25 рублей 78 копеек, равно как и требования о взыскании с ООО «ДГХ» суммы 11941 рубль 96 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к Администрации городского округа Коломна, Обществу с ограниченной ответственностью «Департамент городского хозяйства» о признании незаконным раздела 1 пункта 1 распоряжения заместителя главы Администрации городского округа Коломна № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении размера платы за жилищно-коммунальные услуги», обязании Общества с ограниченной ответственностью «Департамент городского хозяйства» с ДД.ММ.ГГГГ внесения изменений в квитанции по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги и замене суммы тарифа за содержание и ремонт общего имущества жилого дома с <данные изъяты> взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Департамент городского хозяйства» суммы <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено «ДД.ММ.ГГГГ

Судья

Коломенского городского суда

Московской области подпись И.М. Зуйкина

<данные изъяты>

<данные изъяты>