Решение по делу № 1-135/2017 от 31.05.2017

Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                         г. Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Орловой С.В.,

при секретаре – Нежмединовой Д.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> г. Севастополя Боева А.Л.,

защитников – адвоката Викс Ю.Э., ордер №, удостоверение №, адвоката Дорофеевой Е.А., ордер №, удостоверение №,

подсудимых – Картыневой А.В., Кукса О.Н.,

потерпевшего – Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Севастополе уголовное дело в отношении:

Картыневой А. В., <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Кукса О. Н., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Картынева А.В. совместно и по предварительному сговору с Кукса О.Н. совершили кражу чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Картынева А.В. и Кукса О.Н. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 30 минут, пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, совместно и согласованно по предварительному сговору, заранее распределив преступные роли, прибыли к принадлежащему Потерпевший №1 дачному участку <адрес>, где согласно распределенным ролям, Картынева А.В., находясь в непосредственной близости возле ограждения вышеуказанного дачного участка, наблюдала за окружающей обстановкой, обеспечивая безопасность совершения преступления, при этом Кукса О.Н., исполняя отведенную ему роль, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, рассчитывая на помощь Картыневой А.В., путем преодоления препятствия в виде ограждения, незаконно проник на территорию указанного дачного участка, откуда путем свободного доступа тайно похитил две бочки объемом 180 литров каждая, с маркировочными обозначениями на боковой части «<данные изъяты>» и в нижней части «<данные изъяты>» стоимостью 1500 рублей каждая, которые через ограждение участка передал Картыневой А.В., после чего подсудимые с похищенным имуществом скрылись, распорядились им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 3000 рублей.

Подсудимыми Картыневой А.В. и Кукса О.Н. заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом подсудимые пояснили, что предъявленное обвинение им понятно, с обвинением они полностью согласны, ходатайство о постановлении приговора в особом порядке ими заявлено добровольно и после консультаций с защитниками, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживают, полностью осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Исходя из того, что за инкриминируемое подсудимым преступление действующим законодательством предусмотрено наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы, подсудимым понятно предъявленное обвинение и они полностью согласны с предъявленным обвинением, им разъяснены и понятны последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, удостоверившись, что соответствующее ходатайство подсудимыми заявлено добровольно и после консультаций с защитниками, принимая во внимание, что государственный обвинитель, потерпевший, а также защитники не возражали против применения указанного порядка рассмотрения дела, а обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия Картыневой А.В. и Кукса О.Н. правильно квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, поскольку подсудимые, действуя умышленно, из корыстных побуждений, заранее договорившись о совершении преступления и распределив роли, тайно похитили имущество потерпевшего, причинив ему материальный ущерб.

При назначении наказания подсудимой Картыневой А.В. суд учитывает общественную опасность совершенного ею преступления против собственности, отнесенного к категории средней тяжести, характер и степень фактического участия в совершении преступления, а также учитывает данные о ее личности – ранее не судима, в настоящее время на учете у врача нарколога не состоит, под наблюдением психиатра не находится. По месту жительства участковым уполномоченным полиции Картынева А.В. характеризуется отрицательно, как лицо, официально не трудоустроенное, проживающее за счет случайных заработков, склонное к злоупотреблению спиртными напитками, поддерживающее отношения с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Картыневой А.В. согласно п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, признание своей вины, раскаяние в содеянном, выразившиеся, в том числе в принесении публичных извинений потерпевшему.

Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд на основании ч.1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, изложенных обстоятельств его совершения, личности виновной, а также того, что указанное состояние повлияло на поведение подсудимой, признает обстоятельством, отягчающим наказание Картыневой А.В.

Определяя вид и размер наказания, суд, с учетом обстоятельств дела, исходя из того, что согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, приходит к выводу о необходимости назначения Картыневой А.В. наказания с учетом положений ст. 49 УК РФ в виде обязательных работ.

По изложенным мотивам, а также учитывая имущественное состояние подсудимой Картыневой А.В., суд считает нецелесообразным назначение ей более мягкого наказания в виде штрафа.

Кроме того, учитывая, что в ходе судебного заседания не были установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, оснований для применения в отношении Картыневой А.В. положений ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления, совершенного Картыневой А.В., в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, судом не усматривается.

При назначении наказания подсудимому Кукса О.Н., суд учитывает общественную опасность совершенного им преступления против собственности, отнесенного к категории средней тяжести, характер и степень фактического участия в совершении преступления, а также учитывает данные о его личности – ранее не судим, в настоящее время на учете у нарколога не состоит, под наблюдением психиатра не находится. По месту жительства участковым уполномоченным полиции Кукса О.Н. характеризуется отрицательно, как лицо, официально не трудоустроенное, проживающее за счет случайных заработков, склонное к злоупотреблению спиртными напитками, поддерживающее отношения с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Кукса О.Н. согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает признание своей вины, раскаяние в содеянном, выразившееся, в том числе в принесении публичных извинений потерпевшему.

Вместе с тем, суд не признает в качестве смягчающего наказание Кукса О.Н. активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о котором указывал защитник, поскольку по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, то есть представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. Вместе с тем, по настоящему делу таких обстоятельств не установлено.

Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд на основании ч.1.1 ст. 63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, изложенные обстоятельства его совершения, личность виновного, а также то, что указанное состояние повлияло на поведение подсудимого, признает обстоятельством, отягчающим наказание Кукса О.Н.

Определяя вид и размер наказания, суд, с учетом обстоятельств дела, исходя из того, что согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, приходит к выводу о необходимости назначения Кукса О.Н. наказания с учетом положений ст. 49 УК РФ в виде обязательных работ.

По изложенным мотивам, а также учитывая имущественное состояние подсудимого Кукса О.Н., суд считает нецелесообразным назначение ему более мягкого наказания в виде штрафа.

Кроме того, учитывая, что в ходе судебного заседания не были установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, оснований для применения в отношении Кукса О.Н. положений ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления, совершенного Кукса О.Н., в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, судом не усматривается.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что назначенное подсудимым наказание в виде обязательных работ будет достаточной мерой, которая послужит исправлению подсудимых и предупреждению совершения ими новых преступлений, а также не отразится негативным образом на условиях жизни их семьи.

Процессуальные издержки в сумме 4400 рублей, выплаченные по делу за оказание защитниками Викс Ю.Э. и Дорофеевой Е.А. юридической помощи, как адвокатам, участвовавшим в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного следствия по назначению, согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с Картыневой А.В. и Кукса О.Н. не подлежат, и их следует отнести на счет средств федерального бюджета.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307 – 309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Картыневу А. В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ.

Кукса О. Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 230 (двухсот тридцати) часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении Картыневой А. В., Кукса О. Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу:

- бочку объемом 180 литров с крышкой, и с маркировочными обозначениями на боковой части «<данные изъяты>» и в нижней части «<данные изъяты>»; бочку объемом 180 литров с маркировочными обозначениями на боковой части «<данные изъяты>» и в нижней части «<данные изъяты>», переданные под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №1 – оставить ему по принадлежности.

Процессуальные издержки в сумме 4400 рублей, выплаченные по делу за оказание защитниками Викс Ю.Э. и Дорофеевой Е.А. юридической помощи, как адвокатам, участвовавшим в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного следствия по назначению – отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в их апелляционных жалобах или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий