Решение по делу № 33-1340/2021 от 16.04.2021

судья Самойлова О.В. № 33-1340-2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 14 мая 2021 года

Мурманский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по гражданским делам     Захарова А.В.

при ведении протокола помощником судьи     Кузнецовой А.П.

рассмотрел единолично в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-151/2021 (УИД 51RS0017-01-2021-000246-78) по исковому заявлению Ходосевич Петра Михайловича, Ходосевич Светланы Владимировны, Ходосевич Анастасии Олеговны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ХПД, к Романову Виталию Вячеславовичу о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение, денежных средств на содержание в связи с потерей кормильца,

по частной жалобе представителя Ходосевич Анастасии Олеговны – Лысковой Евгении Викторовны на определение Печенгского районного суда Мурманской области от 10 марта 2021 года,

установил:

Ходосевич П.М., Ходосевич С.В., Ходосевич А.О., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ХПД., обратились в суд с исковым заявлением к Романову В.В. о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение, денежных средств на содержание в связи с потерей кормильца.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 16 февраля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, случившееся по вине Романова В.В., который, управляя автомобилем, двигаясь в направлении п. ..., совершил наезд на пешехода - военнослужащего ХДП., в результате чего последний погиб.

По данному факту заместителем руководителя военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Печенгскому району 16 марта 2020 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Романова В.В.

Погибший ХДП являлся сыном Ходосевич П.М. и Ходосевич С.В., а также супругом ХДП и отцом несовершеннолетней ХПД.

Истцы со ссылкой на положения Гражданского кодекса Российской Федерации указали, что вследствие смерти их близкого родственника, им причинены физические и нравственные страдания. Также, в связи со смертью сына Ходосевич П.М. и Ходосевич С.В. понесли расходы на его погребение. Кроме того, супруга Ходосевич А.О. и несовершеннолетняя ХПД до момента смерти ХДП находились на его иждивении.

В связи с изложенным, истцы просили суд взыскать с Романова В.В. в их пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей на каждого. Взыскать с Романова В.В. в пользу Ходосевич С.В. расходы на погребение в размере 63 500 рублей; денежные средства на содержание в связи с потерей кормильца в пользу несовершеннолетней ХПД в размере 5 599 222 рублей 60 копеек, в пользу Ходосевич А.О. – 4 007 026 рублей 60 копеек.

Определением Печенгского районного суда Мурманской области от 10 марта 2021 года гражданское дело №2-151/2021 передано по подсудности для рассмотрения по существу в Хамовнический районный суд города Москвы.

В частной жалобе представитель Ходосевич А.О. – Лыскова Е.В., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит определение суда отменить.

Находит ошибочным вывод суда о неподсудности настоящего спора Печенгскому районному суду Мурманской области, поскольку в соответствии с пунктом 5 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья, могут предъявляться истцом, в том числе, по месту причинения вреда.

Полагает, что представленными в материалы дела документами, в частности, материалами по факту дорожно-транспортного происшествия достоверно подтверждено, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погиб ХДП имело место на участке автомобильной дороги местного значения в п. ....

Отмечает, что, вопреки заявлению ответчика, невозможность личного участия при рассмотрении гражданского дела по существу не лишает ответчика права в силу положения статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вести свои дела в суде через представителя.

В дополнениях к частной жалобе представитель Ходосевич А.О. – Лыскова Е.В. просит в целях соблюдения баланса интересов сторон направить дело по месту жительства истцов Ходосевич П.М. и Ходосевич С.В. по подсудности в Ломоносовский районный суд города Архангельска.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Передавая гражданское дело по подсудности в Хамовнический районный суд города Москвы, суд руководствовался положением пункта 1 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность суда передать дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения.

При этом суд исходил из того, что адрес места регистрации истцов, равно как и адрес места регистрации ответчика, не относятся к юрисдикции Печенгского районного суда Мурманской области, тогда как место жительства ответчика достоверно установлено в городе Москве, в связи с чем учитывая заявленное ответчиком намерение принимать личное участие в судебном разбирательстве, необходимость соблюдения его прав, закрепленных в статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о передаче дела на рассмотрение суда по месту жительства ответчика.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В статье 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплены правила альтернативной подсудности по выбору истца.

Согласно части 5 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

Выбор между несколькими судами, которым согласно статье 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подсудно дело, принадлежит истцу (часть 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На правила альтернативной подсудности по выбору истца по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, обращено внимание и в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно которому иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (28, 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации не имеет правового значения для решения вопроса о подсудности по искам о возмещении вреда, причиненного здоровью, в том числе по искам о взыскании компенсации морального вреда, причиненного гибелью близкого родственника, находился или нет истец на иждивении потерпевшего, и связан ли такой иск со взысканием компенсации в связи с потерей кормильца.

Поскольку предметом иска является взыскание компенсации морального вреда, причиненного гибелью близкого родственника, и возмещение вреда вследствие гибели кормильца, то по такой категории споров Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предоставляет истцам дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения с иском: по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика, а также по месту своего жительства или месту причинения вреда.

Как следует из материалов дела, истцами заявлены требования о взыскании расходов на погребение близкого родственника, денежных средств на содержание супруги и несовершеннолетней дочери в связи со смертью кормильца и компенсации морального вреда, причиненного гибелью близкого человека вследствие дорожно-транспортного происшествия, случившегося на участке автомобильной дороги в п. ... по вине водителя транспортного средства Романова В.В.

Следовательно, с учетом положений частей 5, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление правомерно предъявлено истцами по месту причинения вреда - в Печенгский районный суд Мурманской области.

Поскольку вышеприведенными нормами гражданского законодательства предусмотрена альтернативная подсудность предъявления иска по выбору истца, то территориальная подсудность по месту причинения вреда определена истцом правильно, в связи с чем законные основания, предусмотренных статьей 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в суд по месту жительства ответчика, у суда первой инстанции, принявшего дело к производству с соблюдением правил подсудности, отсутствовали. Более того, такого ходатайства ответчиком не заявлялось, в то время как из нормы п.1 ч.2 ст.33 ГПК РФ прямо следует, что решение о передаче дела в другой суд принимается исключительно по ходатайству ответчика, а не по инициативе суда. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что правило, предусмотренное п. 1 ч. 2 ст.33 ГПК РФ не применяется в случае, когда иск подан истцом по правилам альтернативной подсудности.

В связи с этим, оспариваемое определение подлежит отмене, а гражданское дело - возврату в Печенгский районный суд Мурманской области для рассмотрения его по существу.

Выраженная в дополнениях к частной жалобе просьба представителя истца о передаче дела по месту жительства истцов Ходосевич П.М. и Ходосевич С.В. в Ломоносовский районный суд города Архангельска судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку вопрос передачи дела по подсудности относится к компетенции суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции в данном случае проверил законность и обоснованность определения суда о передаче дела в районный суд г. Москвы на предмет его соответствия нормам процессуального права.

Согласно части 1 статьи 33 ГПК РФ дело, принятое судом к производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

    определил:

Определение Печенгского районного суда Мурманской области от 10 марта 2021 года отменить.

Гражданское дело №2-151/2021 по исковому заявлению Ходосевич Петра Михайловича, Ходосевич Светланы Владимировны, Ходосевич Анастасии Олеговны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ХПД, к Романову Виталию Вячеславовичу о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение, денежных средств на содержание в связи с потерей кормильца направить в Печенгский районный суд Мурманской области для рассмотрения по существу.

Судья: