Решение по делу № 2-2694/2022 от 29.06.2022

                                                                                                  Дело № 2- 2694/22

                                      Мотивированное решение изготовлено 25.11.2022 года

                                                                                  51RS0002-01-2022-003631-46

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 ноября 2022 года                                                                         г. Мурманск

       Первомайский районный суд города Мурманска в составе: председательствующего судьи Григорьевой Е.Н.,

при секретаре Ниходимовой О.Ю.,

истца Кузнецова А.В.,

представителя ответчика Семенцова В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова А.В. к ООО «Евро-Севергрупп» о признании отношений трудовыми и взыскании задолженности по заработной плате,

у с т а н о в и л:

        Кузнецов А.В. обратился с иском в суд к ООО «Мегаполис Медиа» о признании отношений трудовыми и взыскании задолженности по заработной плате.

В обоснование иска указав, что с *** истец работал у ответчика в должности ***. Непосредственным руководителем являлся ФИО1

При первой встрече ФИО1 пояснил, что отдел кадров расположен по месту нахождения ООО «Мегаполис Медиа» в ***, в связи с чем трудовой договор будет оформлен позднее, но к выполнению обязанностей истец может приступить немедленно.

Ежедневная продолжительность рабочего времени составляла с 11 до 23 часов в будние дни, с 11.00 часов до 1 часа по выходным дням. При явке на смену истец получал от диспетчера готовые блюда и бланки заказов с указанием даты, времени доставки, данных заказчика, состава и стоимости блюд. После доставки снова возвращался за новой партией и так до завершения рабочего времени. При отсутствии заказа истец находился в течение полного рабочего времени в режиме ожидания по адресу: ***

Выполнение аналогичной работы ответчик оплачивает исходя их следующих расценок: *** У ответчика установлена сдельная оплата с премированием за количество выполненных заказов, что также подтверждается информацией, размещенной в группе «Работа в Мурманске» (@rabota.imurmansk) в социальной сети «ВКонтакте» в ИТС «Интернет».

С момента начала работы, денежные средства выдавались на руки регулярно, исходя из указанных сдельных расценок, с *** выплаты стали нерегулярными, а потом прекратились. По мере накопления задолженности истец неоднократно ставил вопрос о ее погашении и оформлении трудовых отношений. По всем вопросам получал от ФИО1 ответы о том, что задолженность будет погашена, а документы оформляются в ***. В *** истец сообщил директору ФИО1 о желании уволиться и необходимости выплатить задолженность, однако документы между сторонами не были оформлены надлежащим образом, приказ о приеме не издавался, запись в его трудовую книжку не вносилась.

Истец просил признать отношения с ООО «Мегаполис Медиа» трудовыми в период с ***, обязать ответчика внести запись об увольнении истца с *** в трудовую книжку Кузнецова А.В., взыскать задолженность по заработной плате в сумме 569 080,46 рублей, обязать ООО «Мегаполис Медиа» удержать и перечислить в бюджет НДФЛ в размере 13% в размере 73 980,46 рублей, обязать ответчика рассчитать и выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск.

*** произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Мегаполис Медиа» на надлежащего ответчика ООО «Евро – Севергрупп», ООО «Мегаполис Медиа» привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец Кузнецов А.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования к ООО «Евро – Севергрупп», которое является надлежащим ответчиком по делу, указав, что ФИО1 является наемным сотрудником, который не уполномочен решать вопросы об оформлении трудовых отношений и выплате заработной плате, о чем он неоднократно заявлял работникам и обещал решить вопрос с руководителем ООО «Евро – Севергрупп» ФИО2 об оформлении трудовых отношений и выплате задолженности по заработной плате. Более того, работники также созванивались с ФИО3 который обещал урегулировать данный вопрос. Все сотрудники работали без оформления трудовых отношений, поскольку при трудоустройстве всем обещали официальное трудоустройство и выплату заработной платы два раза в месяц. С момента начала работы, денежные средства выдавались на руки регулярно, исходя из указанных сдельных расценок, с *** выплаты стали нерегулярными, а потом прекратились. По мере накопления задолженности работодателя истец неоднократно ставил вопрос о ее погашении и оформлении трудовых отношений, в его присутствии ФИО1 неоднократно созванивался с ФИО2, который каждый раз пояснял, что денежные средства отсутствуют. Общее количество дней *** – 188, из них 83 будних дня, 105 выходных. Количество часов работы в будний день составляет 12 часов (11.00 – 23.00), в выходные 14 часов (11.00 – 01.00), ежедневно количество заказов не менее 30. По условиям работы ему положен один выходной день в неделю, за период работы было 18 нерабочих дней, которые не учитываются истцом при расчете, а также период болезни с *** В течение рабочего периода 10 дней было потрачено на ремонт автомобиля, указанные дни рассчитаны как рабочие по часовой ставке. Кроме того, за каждый день работы работодатель при трудоустройстве обязался компенсировать расходы истца на бензин в размере 1 500 рублей за каждый день работы, которые составили 232 500 рублей. Среднее количество заказов в день составляло не менее 30. Общая сумма, подлежащая выплате за отработанный период, составляет 786 600 рублей, за период работы ему выплачено ответчиком в добровольном порядке 291 500 рублей, задолженность составляет 495 100 рублей. Поскольку заработную плату истец получал на руки, полагает, что НДФЛ должен быть начислен сверх взыскиваемой суммы и перечислен в бюджет работодателем. С учетом изложенного, истец просил признать с ООО «Евро – Севергрупп» трудовыми отношения в период с ***, обязать ответчика внести запись о приеме на работу *** и прекращении трудовых отношений ***, взыскать задолженность по заработной плате в сумме 569 080,46 рублей, обязать ООО «Евро – Севергрупп» перечислить в бюджет НДФЛ в размере 13% в размере 73 980,46 рублей, выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск за 44 дня в размере 69 935,85 рублей.

Представить ответчика ООО «Евро-Севергрупп» Семенцов В.Д. в судебном заседании не признал исковые требования в полном объёме по доводам, изложенным в возражениях, полагает, что надлежащими ответчиками по делу является ИП ФИО4 по договору №*** от ***, ИП ФИО1 в соответствии с договором от *** об организации доставки заказов клиентам ООО «Евро-Севергрупп», которые приняли на себя обязательства по доставке готовой продукции, однако у ответчика оригиналы указанных договоров отсутствуют. Как поясняет истец, на работу его принимал непосредственно ФИО1, условия работы истец обговорил с ФИО1, который выплачивал денежные средства. Исходя из указанных обстоятельств, а также принимая во внимание, что должностные лица ООО «Евро – Севергрупп» истца никогда не видели, никаких договоренностей с ним не имели, доставкой готовой продукции занимались через индивидуальных предпринимателей, в соответствии с заключенными договорами, доподлинно установить правильность расчета задолженности по заработной плате и период работы истца у ИП, не оспаривал представленный истцом расчет о задолженности по заработной плате и расходов по оплате топлива. Просил отказать в удовлетворении требований в полном объёме, поскольку надлежащим ответчиком является ИП ФИО1 и ИП Бойко, *** ООО «Евро-Севергрупп».

Протокольным определением суда от *** в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО1

        Третье лицо – ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, представил отзыв по иску, указав, что с *** работал заведующим производством в ООО «Евро – Севергрупп», без оформления трудовых отношений, от оформления которых данная организация уклонилась. Подтвердил факт выполнения трудовых обязанностей Кузнецовым А.В. в ООО «Евро – Севергрупп», которое уклонилось от оформления трудовых отношений со всеми работниками. Оспаривал заключение между ИП ФИО1 и ООО «ЕвроСевергрупп» договора №*** от ***, указав, что данный договор не заключал и не подписывал. Полагает, что надлежащим ответчиком по иску Кузнецова А.В. о признании отношений трудовыми и взыскания заработной платы является ООО «Евро – Севергрупп», поскольку истец выполнял работу по доставке готовой продукции по заданию и в соответствии с указаниями работодателя, которым является ООО «Евро – Севергрупп», которое не выплачивало заработную плату работникам, работавших без оформления в полном объёме, в том числе имеется задолженность по заработной плате в его пользу, в связи с чем намерен также обратиться с иском в суд.

         Третье лицо – ООО «Мегаполис Медиа» представил отзыв по иску, указав, что ООО «Мегаполис Медиа» является рекламной организацией *** занимается продвижением на рынке общественного питания продукции организаций, имеющих франшизу на оказание услуг общественного питания под товарным знаком *** а также организацией реализации товаров посредством сети Интернет на сайте ***. Услуги по изготовлению и доставке продукции под товарным знаком *** оказываются лицами, которые заключили с правообладателем этого товарного знака договор коммерческой концессии, предоставляющий права использовать этот товарный знак в коммерческой деятельности и изготавливать кулинарные изделия, согласно ассортимента, предоставленного правообладателем. Истец указывает, что фактическое место работы расположено по адресу: ***. Согласно информации, предоставленной от правообладателя товарного знака ***, на условиях франшизы, изготовление и доставку готовой продукции под указанным товарным знаком осуществляет ООО «Евро – Севергрупп», *** При заключении договора коммерческой концессии ООО «Евро – Севергрупп», указало, что производственная деятельность по изготовлению продукции осуществляется по адресу: *** ООО «Мегаполис Медиа» в рамках договора №*** от ***, заключенного с ООО «Евро – Севергрупп» оказывает услуги по продвижению товаров (услуг) на рынке общественного питания в ***, а также организацию реализации продукции этого франчайзи посредством сети Интернет. Истец работал в качестве курьера в ООО «Евро – Севергрупп», и именно эта организация является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям Кузнецова А.В.

       Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы данного дела, свидетелей, приходит к следующему.

Согласно статье 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу части первой статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 ТК РФ).

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

Частью первой статьи 67 ТК РФ установлено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

В соответствии с частью второй статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

Так, в пункте 17 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 разъяснено, что в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абзац четвертый пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (абзац пятый пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу части первой статьи 67 и части третьей статьи 303 ТК РФ возлагается на работодателя. При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 ТК РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 ТК РФ) (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя. Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 ТК РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 ТК РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Так, материалами дела установлено, что ООО «Евро-Севергрупп» зарегистрировано в качестве юридического лица *** в ***, основной вид деятельности *** (код 56.10.1).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от ***, генеральным директором ООО «Евро-Севергрупп» с *** является ФИО2, а также ФИО2 и ФИО5 являются учредителями юридического лица.

Согласно изменениям к свидетельству на товарный знак (знак самообслуживания) №***, произведена государственная регистрация предоставления права использования товарного знака по договору коммерческой концессии ООО ***

Дата и номер государственной регистрации права пользования *** №***.

Между ООО *** и ООО «Евро-Севергрупп» заключен договор коммерческой концессии (франчайзинг) №*** от ***, по условиям которого пользователю предоставлено право использовать в предпринимательской деятельности комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий, в том числе право использования товарного знака (знака обслуживания) ***

В акте о начале деятельности, являющимся неотъемлемой частью договора коммерческой концессии указан адрес производства: ***

       Таким образом, в ***, на условиях франшизы, изготовление и доставку готовой продукции под указанным товарным знаком *** осуществляло ООО «Евро-Севергрупп» (***). При заключении договора коммерческой концессии ООО «Евро-Севергрупп» указало, что производственная деятельность по изготовлению продукции осуществляется по адресу: ***

         ООО «Мегаполис Медиа» в рамках договора №*** от ***, заключенного с ООО «Евро-Севергрупп», оказывает услуги по продвижению товаров (услуг) на рынке общественного питания в ***, а также организацию реализации продукции этого франчайзи посредством сети Интернет.

Как следует из показаний допрошенного судом свидетеля ФИО6, она работала в период с *** *** в организации с товарным знаком *** расположенной по адресу: ***, в ее должностные обязанности входила доставка готовой продукции. В настоящее время данная организация не работает. Все сотрудники, в том числе и Кузнецов А.В., работали без оформления трудовых отношений, поскольку при трудоустройстве всем обещали официальное трудоустройство, однако трудовой договор так и не был заключен. За период *** она получила заработную плату, которая выдавалась наличными, после чего выплаты прекратились, поскольку руководитель ссылался на тяжелое материальное положение организации. Заработная плата выплачивалась исходя их следующих расценок: ***. Кузнецов А.В. работал *** каждый день, поскольку было много заказов с 11.00 до 23 часов в будние дни, в выходные до 1 часа, всего работало в штате около ***.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что в течение шести месяцев с ***, работал *** в организации с товарным знаком *** расположенной по адресу: ***, в его должностные обязанности входила ***, управляющим был ФИО8, который каждый раз всем работникам обещал, что приедет руководство и заключит со всеми работниками трудовые договора. Денежные средства на заработную плату в *** года привозил соучредитель организации М., а выдавал денежные средства ФИО8 Оплата была сдельная, заработная плата выплачивалась исходя их следующих расценок: ***. Заказав было много, количество часов работы в будний день составлял 12 часов (11.00 – 23.00), в выходные 14 часов (11.00 – 01.00). По условиям работы ему положен один выходной день в неделю, оплата труда составляла 4 000 – 4 500 рублей ежедневно. За весь период работы заработная плата выплачивалась нерегулярно, перед всеми работниками у работодателя была задолженность по выплате заработной платы.

Ответчик ООО «Евро-Севергрупп» не оспаривая осуществление Кузнецовым А.В. доставки заказов клиентам ООО «Евро-Севергрупп», ссылается, что надлежащими ответчиками по делу является ИП ФИО4 по договору №*** от *** и ИП ФИО1 в соответствии с договором от *** об организации доставки заказов клиентам ООО «Евро-Севергрупп», которые приняли обязательства по доставке заказов.

       Между тем, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых письменных доказательств, отвечающим требованиям части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих заключение договора ООО «Евро-Севергрупп» с ИП Бойко и ИП ФИО1 об организации доставки заказов клиентам ООО «Евро-Севергрупп», так и обязательства указанных лиц по оформлению договорных отношений с работниками по осуществлению доставки.

        Так, ответчиком не представлены оригиналы договоров на осуществление доставки заказов клиентам ООО «Евро-Севергрупп», ИП ФИО1 оспаривает факт заключение данного договора, поясняя, что с *** работал заведующим производством в ООО «Евро-Севергрупп», без оформления трудовых отношений, от оформления которых данная организация уклонилась. Ссылается, что не уполномочен был ООО «Евро-Севергрупп» по оформлению договорных отношений с работниками по осуществлению доставки и выплате заработной платы.

          Договор с ИП ФИО4 не подписан последним.

          В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

          Таким образом, суд отклоняет доводы ООО «Евро-Севергрупп» о том, что указанное юридическое лицо является ненадлежащим ответчиком по делу.

           Оценивая изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, которые свидетельствуют, что отношения сторон носили стабильный длящийся характер, принимая во внимание, что ответчиком в ходе судебного разбирательства надлежащими доказательствами не опровергнут факт допуска Кузнецова А.В. с *** с ведома и по распоряжению лица, обладавшего правом найма и увольнения работников, к работе и выполнения им за плату функций *** в ООО «Евро-Севергрупп» по осуществлению доставки заказов клиентам ООО «Евро-Севергрупп», используя личный автомобиль в спорный период и под контролем работодателя с подчинением режиму рабочего времени, установленному работодателем, суд полагает, что приведенные доказательства позволяют прийти к выводу о возникновении и существовании в спорный период между сторонами трудовых отношений, не оформленных надлежащим образом.

         Признавая отношения трудовыми, суд руководствуется императивными требованиями части 3 ст. 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации о том, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданского - правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

        При этом само по себе отсутствие трудового договора, приказа о приеме на работу и увольнении, не исключает возможности признания отношений трудовыми при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

          Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что истец имел постоянное рабочее место, был определен режим его работы, должностные обязанности, что свидетельствует о трудовых отношениях сторон и исполнении обязанности работодателя по обеспечению условий труда.

         Доказательств подложности представленных истцом в материалы дела доказательств суду не представлено, документы, которые опровергали представленный истцом график работы и свидетельствовали о выполнении работы водителя – курьера в спорный период по заданию иной организации, в ином режиме работы и иным лицом, а не истцом, ответчиком также не представлено.

         Отсутствие в штатном расписании ООО «Евро-Севергрупп» должности «водитель – курьер», на что ссылается ответчик, правового значения для разрешения спора не имеет.

         Представленное ответчиком штатное расписание ООО «Евро-Севергрупп» за период ***, по мнению суда, не является достоверным доказательством штата работников предприятия, поскольку не содержит сведений о наличии каких – либо рабочих должностей, тогда как из представленных в материалы дела документов следует, что с *** общество осуществляло деятельность, о чем свидетельствует договор аренды №*** от *** между ООО «М-Клуб» и ООО «Евро-Севергрупп», в лице генерального директора ФИО2 о предоставлении во временное пользование за плату нежилого помещения, расположенного по адресу: ***, общей площадью ***

        В соответствии с п. 1.3 договора аренды №*** от *** ООО «Евро-Севергрупп» принимает помещение по акту приема – передачи и использует его под производство готовых блюд при оказании услуг общественного питания.

        Срок аренды помещений по договору установлен с ***. В силу п. 5.2, договор считается пролонгированным на тех же условиях на тот же срок. Количество пролонгаций не ограничено.

          Таким образом, с учетом представленных доказательств, которые оцениваются в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что материалами дела достоверно подтверждено выполнение истцом трудовых обязанностей по должности *** в ООО «Евро-Севергрупп».

         С учетом изложенного подлежат удовлетворению требования истца об установлении факта трудовых отношений между ООО «Евро-Севергрупп» и Кузнецовым А.В. в должности *** в период с ***.

         В связи с установлением факта трудовых отношений подлежат удовлетворению также заявленные истцом требования об обязании ответчика внести запись в трудовую книжку с записью о приеме на работу и об увольнении.

        Частичному удовлетворению подлежат также заявленные истцом требованиям о взыскании задолженности по заработной плате.

         По сообщению ИФНС России *** от *** №***, справки о доходах и суммах налога физического лица в отношении Кузнецова А.В., *** за *** г.н. в Инспекцию не предоставлялись.

          Сведениями о плательщиках (работодателях), производивших исчисление страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за расчетные (отчетные) периоды *** в отношении рассматриваемого лица Инспекция не располагает.

          По сообщению ОПФР *** от *** №***, в региональной базе данных на застрахованное лицо Кузнецов А.В., за период с *** нет сведений, составляющих пенсионные права.

         Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

        Как следует из объяснений истца, количество часов работы в будний день составляет 12 часов (11.00 – 23.00), в выходные 14 часов (11.00 – 01.00), количество заказав в день не менее 30.

        Указанные расценки оплаты труда подтверждены в ходе судебного разбирательства свидетельскими показаниями, информацией, размещенной в группе «Работа в Мурманске» (@rabota.imurmansk) в социальной сети «ВКонтакте» в ИТС «Интернет».

          В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлен табель учета рабочего времени, не опровергнут расчет истца, в связи с чем при определении размера задолженности суд руководствуется расчетом, представленным истцом.

         Вместе с тем, общее количество дней с *** – 127, из них: рабочие - 91 день, выходных - 36. Количество нерабочих дней – 23, из них период болезни – 4, выходные дни (18 выходных дней по календарю + 1 день болезни с ***).

        Итого дней принято к расчету – 104, из них: рабочие дни – 87 дней (12 часов), выходные дни – 17 дней (14 часов).

         Тариф за смену – 150 рублей за час работы, стоимость за каждый выполненный заказ – 50 рублей, количество заказов за смену – 30.

          Таким образом, заработная плата за 77 рабочих дня – 254 100 рублей, за 17 выходных дня – 61 200 рублей.

          Стоимость простоя (ремонт авто) за 10 дней – 18 000 рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

         Общая сумма невыплаченной заработной платы за период с *** составляет 383 103 рублей, с учетом НДФЛ (49 803 рубля), что составляет – 333 300 рублей.

При этом, ответчиком также не представлено доказательств о выплате истцу при прекращении трудовых отношений компенсации за неиспользованный отпуск.

Согласно части первой статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Компенсация за неиспользованный отпуск за период с *** за 14,67 к/дней, из расчета среднего дневного заработка 2 731,97 рублей, составляет 46 066,62 рублей – (5 989 рублей НДФЛ) = 40 077,96 рублей, которая также подлежит взысканию с ответчика.

Требование Кузнецова А.В. о взыскании с работодателя в его пользу 1 500 рублей за рабочий день в счет понесенных расходов по оплате ГСМ для осуществления трудовых обязанностей по доставке заказов, суд также находит обоснованным и подлежащим взысканию, поскольку доказательств в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, опровергающих заявленный размер понесенных расходов сторона ответчика не представила.

Истом заявлено требование о взыскании понесенных расходов по оплате бензина из расчета 1 500 рублей за 155 смен.

Учитывая, что количество рабочих дней составляет 94 дня х 1 500 рублей, задолженность ответчика по ГСМ составляет 141 000 рубля.

Таким образом, с ООО «Евро-Севергрупп» в пользу Кузнецова А.В. подлежит взысканию задолженность по оплате труда за период с *** в размере 383 103 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 46 067 рублей, компенсация за ГСМ в размере 141 000 рублей, с учетом удержания НДФЛ в размере 55 792 рублей, выплаченных денежных средств в размере 291 500 рублей, сумма к выплате составляет 222 878 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета муниципального образования г. Мурманска в размере 5 728 рублей по требованию имущественного и неимущественного    характера.

       На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

        Исковые требования Кузнецова А.В. к ООО «Евро-Севергрупп» о признании отношений трудовыми и взыскании задолженности по заработной плате – удовлетворить частично.

        Установить факт трудовых отношений Кузнецова А.В. *** с ООО «Евро-Севергрупп» *** в должности *** с ***.

        Обязать ООО «Евро-Севергрупп» внести в трудовую книжку Кузнецова А.В. записи о приеме на работу и увольнении.

Взыскать с ООО «Евро-Севергрупп» в пользу Кузнецова А.В. задолженность по оплате труда за период с ***, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию за ГСМ в размере 222 878 рублей.

Обязать ООО «Евро-Севергрупп» перечислить в бюджет сумму НДФЛ в размере 55 792 рублей.

         Взыскать с ООО «Евро-Севергрупп» в доход местного бюджета муниципального образования г. Мурманск госпошлину в размере 5 728 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г.Мурманска в течение месяца.

Председательствующий:                    подпись                    Е.Н. Григорьева