Решение по делу № 8Г-3680/2024 [88-8742/2024] от 05.02.2024

УИД 39RS0014-01-2023-000011-13

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-8742/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                        15 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего:             Александровой Ю.К.,

судей:                     Рогачевой В.В. и Нестеровой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Власовой Татьяны Владимировны на решение Полесского районного суда Калининградской области от 12 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 22 ноября 2023 года по делу № 2-129/2023 по иску Власовой Татьяны Владимировны к Кашубиной Валентине Евстафьевне о признании права пользования жилым помещением, признании незаконными действий и бездействия, обязании совершить определенные действия, взыскании убытков и денежной компенсации морального вреда и по встречному иску Кашубиной Валентины Евстафьевны к Власовой Татьяне Владимировне о выселении.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В., заключение прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бахтиной Н.И., полагавшей, что отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Власова (ранее - Пыкина) Т.В. обратилась с иском к Кашубиной В.Е. и с учетом произведенных в ходе рассмотрения дела уточнений требований просила признать за нею право пользования жилым помещением (квартирой), расположенным по адресу: <адрес>, с 2004 года по настоящее время; признать действия (бездействие) Кашубиной В.Е. по уклонению от исполнения правил регистрации истицы по месту пребывания в спорном жилом помещении с 01.04.2022 по настоящее время незаконными; обязать ответчицу оформить регистрацию истицы по месту пребывания с 01.04.2022, взыскать с ответчицы в пользу истицы денежную компенсацию морального вреда в размере 50.000 руб. и убытки в размере 10.500 руб.

В обоснование своих требований истица указала, что 11.09.2020 была вселена в спорное жилое помещение как дочь Ведышевой В.П. с согласия собственника жилого помещения Кашубиной В.Е. Договор найма между нею и Кашубиной В.Е. не заключался, так как ответчица от этого уклонилась. Ответчицей подавались заявления о регистрации истицы по месту пребывания, на основании которых Власова Т.В. была зарегистрирована в спорной квартире с 11.09.2020 по 11.03.2021 и с 21.08.2021 по 20.02.2022. После истечения срока регистрации истица вновь обратилась для оформления регистрации по месту пребывания, однако миграционный орган ей отказал в связи с отсутствием согласия на это со стороны ответчицы. До настоящего времени истица проживает в спорной квартире, никаких оснований для её выселения не имеется, т.к. она не нарушает прав соседей, нормы общепринятого поведения, содержит помещение в надлежащем состоянии. Из-за отказа ответчицы в оформлении регистрации по месту пребывания истица не может встать на учет в качестве безработной и получать соответствующее пособие, также это вызывает сложности в трудоустройстве, кроме того, истица была привлечена к административной ответственности по ст. 19.15.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2.000 руб. Действия (бездействие) Кашубиной В.Е. причиняют ей моральные страдания, размер компенсации которых она оценивает в 50.000 руб. Убытки, причиненные истице, складываются из недополученного пособия по безработице, а также административного штрафа.

    Кашубина В.Е. обратилась со встречным иском к Власовой Т.В. о выселении из принадлежащей ей на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

    В обоснование своих требований Кашубина В.Е. указала, что в связи со сложившимися дружескими отношениями она временно безвозмездно весной 2004 года вселила в спорное жилое помещение Ведышеву В.П. С 01.06.2022 Ведышева В.П. утратила право пользования квартирой на основании решения Полесского районного суда Калининградской области от 04.10.2022 по делу №2-293/2022. В целях воспрепятствования исполнению данного решения Ведышева В.П. вселила в квартиру свою дочь Пыкину Т.В., на что Кашубина В.Е. своего согласия не давала.

Решением Полесского районного суда Калининградской области от 12 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 22 ноября 2023 года, в удовлетворении иска Власовой Т.В. отказано.

Встречный иск Кашубиной В.Е. удовлетворен.

Власова Т.В. выселена из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В кассационной жалобе, поданной в электронной форме 16 января 2024 года и поступившей с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 05 февраля 2024 года, истица Власова Т.В. просит об отмене решения Полесского районного суда Калининградской области от 12 июля 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 22 ноября 2023 года, с вынесением по делу нового судебного постановления.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истицы Власовой Т.В. и ответчицы Кашубиной В.Е., надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами первой и второй инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Кашубиной В.Е. с 04.11.2002 на праве собственности принадлежит квартира <адрес>.

С 2002 года на основании устного соглашения Ведышева В.П., не являющаяся членом семьи собственника, была вселена Кашубиной В.Е. в принадлежащую ей квартиру.

При рассмотрении настоящего дела Кашубина В.Е. поясняла, что в связи с дружескими отношениями с Ведышевой В.П. она дважды оформила временную регистрацию в квартире ее дочери Власовой Т.В., поскольку ей это было необходимо для трудоустройства. Согласия на фактическое вселение Власовой Т.В. она не давала, о таком вселении её никто не уведомлял.

Вступившим в законную силу решением Полесского районного суда Калининградской области от 04.10.2022 Ведышевой В.П. отказано в удовлетворении иска к Кашубиной В.Е. о признании права пользования спорной квартирой, вселении и признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности. Ведышева В.П. выселена из спорной квартиры.

Дочь Ведышевой В.П. – Пыкина Т.В., была зарегистрирована в спорной квартире по месту пребывания с 11.09.2020 по 11.03.2021 и с 21.08.2021 по 20.02.2022. Основанием для её регистрации в спорной квартире являлись заявления Кашубиной В.Е.

13 апреля 2024 года Кашубина В.Е. направила Власовой Т.В. уведомление об освобождении спорной квартиры.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении основного иска и удовлетворяя встречный, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст.ст.30, 31, 35 ЖК РФ, ст.ст.209, 304, 450.1, 453, 689, 699 ГК РФ, и исходил из того, что собственником спорной квартиры является Кашубина В.Е., которая возражает против проживания Власовой Т.В. в принадлежащем ей жилом помещении, при этом истица к членам семьи ответчицы не относится, общего хозяйства с нею не ведет, соглашения о дальнейшем проживании истицы в квартире между сторонами не достигнуто, в связи с чем права пользования спорной квартирой у истицы не имеется и её требования, основанные на ошибочном предположении о наличии такого права, удовлетворению не подлежат. Поскольку проживанием истицы в спорной квартире нарушаются права ответчицы как её собственника, то встречный иск о выселении истицы является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными.

Все обстоятельства, на которые ссылались стороны в обоснование своих требований и возражений, получили соответствующую правовую оценку судов исходя из положений жилищного и гражданского законодательства.

Доводы истицы о том, что ответчица не уведомила её о своем отказе от договора безвозмездного пользования квартирой за один месяц, как это предусмотрено п.1 ст.699 ГК РФ, не могут быть признаны обоснованными, поскольку таким уведомлением являются встречный иск, направленный в адрес истицы 11.03.2023, а также непосредственно уведомление, направленное в адрес истицы 13.04.2024. Таким образом, до вынесения судом первой 12.07.2023 обжалуемого решения установленный п.1 ст.699 ГК РФ срок давно истек.

При рассмотрении настоящего дела судами с достоверностью установлено отсутствие у истицы каких-либо прав в отношении спорной квартиры, в связи с чем в удовлетворении всех её требований, содержащихся в исковом заявлении и основанных на наличии у неё такого права, судами правомерно отказано.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Полесского районного суда Калининградской области от 12 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 22 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Власовой Татьяны Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи