Решение по делу № 33-1670/2021 от 09.06.2021

Судья Родионова В.В. дело № 33-1670/2021

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2021 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего судьи Копнышевой И.Ю., судей Гараниной С.А., Белоусовой Н.Ю.

при помощнике судьи Кротовой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гараниной С.А. дело по апелляционным жалобам Колесниковой Галины Федоровны и СПАО «Ингосстрах» на решение Советского районного суда г.Иваново от 02 апреля 2021 года по гражданскому делу по иску Колесниковой Галины Федоровны к Мусатову Николаю Александровичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП

УСТАНОВЛЕНО:

Колесникова Г.Ф. обратилась в суд с иском к Мусатову Н.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Исковые требования обоснованы тем, что 2 мая 2020 года примерно в <данные изъяты> на проезжей части в районе <адрес> произошло ДТП, в ходе которой водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Мусатов Н.А. нарушил Правила дорожного движения РФ, причинив механические повреждения автомобилю истца. Гражданская ответственность виновного водителя Мусатова Н.А. застрахована в ПАО «<данные изъяты>», гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах». По данному страховому случаю истец в порядке прямого урегулирования убытков обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае. 18.05.2020 г. ей было выплачено страховое возмещение в размере 187500 рублей по ценам РСА и Единой методике ЦБ РФ, с учетом износа автомобиля. Указанной суммы недостаточно для восстановления ее автомобиля по средне­рыночным ценам Ивановской области. Согласно экспертного заключения независимой оценки № от 26.05.2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 405170 рублей. За оплату составление экспертного заключения она заплатила 2500 рублей. Просит взыскать с ответчика 217670 рублей - невозмещенный материальный ущерб причиненный в результате ДТП (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без износа); 2500 рублей - расходы по составлению экспертного заключения; 15000 рублей- расходы по оплате услуг представителя, госпошлину.

Решением Советского районного суда г.Иваново от 02 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с Мусатова Николая Александровича в пользу Колесниковой Галины Федоровны ущерб в размере 53870 рублей, расходы по оценке стоимости ремонта в размере 2500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1891,10рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3840 рублей, всего взыскано 62101,10 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С решением суда не согласилась истец Колесникова Г.Ф., ею подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Жалоба мотивирована тем, что суд не восстановил право истца на возмещение материального ущерба в полном объеме.

Также с решением суда не согласилось третье лицо СПАО «Ингосстрах». Им подана апелляционная жалоба, в которой третье лицо просит отменить решение суда первой инстанции, вынести новое решение. Жалоба мотивирована тем, что страховая компания на основании заявления истца в полном объеме выплатила ему страховое возмещение путем перечисления денежных средств, при этом расчет произведен с учетом износа по Единой методике. Выводы суда о том, что страховое возмещение должно быть выплачено без учета износа полагает несостоятельными.

В судебном заседании представитель истца Муракова Л.В., представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» Сунцова И.И. поддержали доводы апелляционных жалоб по основаниям в них изложенным.

Ответчик Мусатов Н.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, указанным в отзыве на жалобу.

Истец Колесникова Г.Ф., третье лицо Кашин В.С. о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в судебное заседание не явились. Руководствуясь статьей 167, частью 1 статьи 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы гражданского дела, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений, на основании части1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 02.05.2020 года в <данные изъяты>. по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Мусатова Н.А., и <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Кашина В.С. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Мусатовым Н.А. п.9.10 ПДД РФ, который не убедился в безопасности своего маневра и при смещении влево, не учел боковой интервал до автомобиля истца, движущегося в попутном направлении под управлением водителя Кашина В.С., и совершил с ним столкновение. В действиях водителя Кашина В.С. нарушений ПДД РФ не установлено.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия ТС <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником которого является Колесникова Г.Ф., получило механические повреждения. Обязательная автогражданская ответственность при использовании ТС <данные изъяты> государственный регистрационный знак № застрахована в СПАО «Ингосстрах».

08.05.2020г. истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором просила перечислить страховое возмещение в денежной форме.

По направлению страховщика автомобиль истца был осмотрен. В соответствии с калькуляцией ООО «<данные изъяты>», выполненной по заказу страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, исходя из Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, с учетом износа составляет 187500 рублей, без учета износа – 351300 рублей.

СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере 187500 руб.

Направление на ремонт на станцию технического обслуживания не выдавалось.

Полагая, что выплаченной суммы для восстановления транспортного средства недостаточно, Колесникова Г.Ф. обратилась к ИП ФИО8 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключению независимого эксперта ИП ФИО8 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в соответствии со средними ценами Ивановского региона составила 405170 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования, судом первой инстанции сделан вывод о том, что договор обязательного страхования заключен ответчиком после 27 апреля 2017 года, возмещение причиненного ущерба должно осуществляться путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Однако, направление на ремонт страховщиком истцу не выдавалось, в связи с чем, страховое возмещение должно учитываться в денежном эквиваленте стоимости восстановительного ремонта без учета износа. Исходя из разницы стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам Ивановской области – 405170 рублей и стоимости восстановительного ремонта без учета износа – 351300 рублей, определенной в соответствии с Единой методикой, суд взыскал с ответчика сумму ущерба в размере 53870 рублей.

Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда первой инстанции основаны на ошибочном толковании норм материального права в силу следующего.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт "г") или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт "д").

Также подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 02.03.2021г. № 82-КГ20-8-К7.

Однако, по данному делу не установлены какие-либо обстоятельства злоупотребления потерпевшим правом при получении страхового возмещения с учетом того, что реализация предусмотренного законом права на получение с согласия страховщика страхового возмещения в форме страховой выплаты сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может.

Соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, как следует из материалов дела, заключено в письменной форме в виде собственноручно заполненного потерпевшим и утвержденного страховщиком заявления на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты.

При таких обстоятельствах решение суда, которым в пользу истца взыскана лишь часть подлежащего возмещению ущерба не может быть признано законным и обоснованным, поскольку нарушает права истца на полное возмещение убытков. Решение суда подлежит изменению в части размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца. Поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела размер ущерба не оспаривался, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось, что подтверждается данными в судебном заседании объяснениями представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ответчика Мусатова Николая Александровича в пользу Колесниковой Галины Федоровны в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, - 217670 руб. (405170 -187500).

В силу п. п. 1, 3 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в сумме 15000 рублей. Данные расходы подтверждены документально, с учетом объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, судебная коллегия полагает их разумными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Иваново от 02 апреля 2021 года изменить в части размера ущерба и судебных расходов, подлежащих взысканию с Мусатова Николая Александровича в пользу Колесниковой Галины Федоровны. В измененной части принять новое решение, изложив абзац первый и второй резолютивной части в следующей редакции.

Исковые требования Колесниковой Галины Федоровны к Мусатову Николаю Александровичу удовлетворить.

Взыскать с Мусатова Николая Александровича в пользу Колесниковой Галины Федоровны в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, - 217670 руб., расходы по составлению экспертного заключения – 2500 руб., расходы по оплату услуг представителя- 15000 руб., а всего взыскать 235170 (двести тридцать пять тысяч сто семьдесят) рублей.

Председательствующий

Судьи