Решение по делу № 2-141/2020 от 16.04.2019

Дело № 2-141/2020                        11 августа 2020 года

УИД 78RS0020-01-2019-001608-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой Е.С.

при помощнике судьи Смирновой Д.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой В.М. к Бережному Я.А., Бережной Н,Н. о взыскании неосновательного обогащения,

с участием представителя истца адвоката Садикова Т.К. (по доверенности от 22.04.2019 и ордеру от 29.0.2019), представителя ответчика адвоката Савицкой Т.В. (по доверенностям от 30.08.2019 и от 14.01.2019 и ордерам от 17.10.2019),

УСТАНОВИЛ:

Истец Васильева В.М. обратилась в суд с иском к ответчикам Бережному Я.А., Бережной Н.Н., в котором просила взыскать солидарно с ответчиком неосновательное обогащение в размере 275 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5 950 рублей, указав, что вступившим в законную силу решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 27.07.2018 расторгнут договор купли-продажи 37/204 долей квартиры, расположенной по адресу: ... заключенный 22.08.2017 между Васильевой В.М. и Бережным Я.А.; 37/204 долей квартиры, расположенной по адресу: ... возвращены в собственность Васильевой В.М. Вступившим в законную силу решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 26.06.2018 по гражданскому делу № 2-694/2018 договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ... заключенный 15.08.2017 между Васильевой В.М. и Поликаниным (в настоящее время Бережной Я.А.) Я.А. расторгнут, прекращено право собственности Поликанина Я.А. на квартиру, расположенную по адресу: ... в собственность Васильевой В.М. возвращена квартира, расположенная по адресу: .... Фактически 37/204 долей квартиры, расположенной по адресу: ... присоединены к квартире, расположенной по адресу: ... являются единым жилым помещением. Ответчики Бережной Я.А. и Бережная Н.Н. проживали в указанных жилых помещениях в период с 01.10.2018 по 15.03.2019 без законных оснований, поскольку договоры купли-продажи были расторгнуты судом в связи с неисполнением ответчиком Бережным Я.А. обязательств по оплате, Бережной Я.А. и Бережная Н.Н. были вселены в жилые помещения, зарегистрированы в ..., в связи с чем у ответчиков возникло обязательство по возмещению истцу неосновательного обогащения за период незаконного пользования жилыми помещениями. Размер неосновательного обогащения определен истцом в соответствии со сведениями сайта www.spb.cian.ru в размере 50 000 рублей в месяц.

Истец в судебное заседание не явилась, в порядке ст. 48 ГПК РФ направила в судебное заседание своего представителя, который в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчики Бережной Я.А. и Бережная Н.Н. в судебное заседание не явились, в порядке ст. 48 ГПК РФ направили в судебное заседание своего представителя, которая против удовлетворения иска возражала, представила возражения на иск, просила в иске отказать.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Понятие неосновательного обогащения, прежде всего, предполагает приобретение имущества без должного правового обоснования, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основанное ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно. При этом происходит обогащение приобретателя за счет потерпевшего, то есть в случае увеличения стоимости имущества приобретателя за счет стоимости имущества потерпевшего.

Согласно материалам дела, 22.08.2017 между Васильевой В.М. и Бережным (ранее – Поликаниным) Я.А. был заключен договор купли-продажи долей квартиры, согласно которому Васильева В.М. (продавец) продала Бережному (ранее – Поликанину) Я.А. 37/204 долей квартиры, расположенной по адресу: ....

Вступившим в законную силу решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 27.07.2018 по гражданскому делу № 2-657/2018 расторгнут договор купли-продажи 37/204 долей квартиры, расположенной по адресу: ..., заключенный 22.08.2017 года между Васильевой В.М. и Бережным Я.А.; 37/204 долей квартиры, расположенной по адресу: ..., ... возвращены в собственность Васильевой В.М.

15.08.2017 между Васильевой В.М. и Бережным (ранее – Поликаниным) Я.А. заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым Васильева В.М. обязалась передать в собственность Бережного Я.А. однокомнатную квартиру, общей площадью 63,8 кв.м, расположенную по адресу: ....

Вступившим в законную силу решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 26.06.2018 года по гражданскому делу №2-694/2018 договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ..., заключенный 15.08.2017 года между Васильевой В.М. и Поликаниным Я.А. расторгнут, прекращено право собственности Поликанина Я.А. на квартиру по адресу: ..., в собственность Васильевой В.М. возвращена квартира, расположенная по адресу: ..., на Управление Росреестра по Санкт-Петербургу возложена обязанность внести соответствующие записи в Единый государственный реестр недвижимости.

Истец указывает, что 37/204 долей квартиры, расположенной по адресу: ... фактически присоединены к квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ... являются единым жилым помещением, ответчики Бережной Я.А. и Бережная Н.Н. фактически проживали в указанных жилых помещениях в период с 01.10.2018 по 15.03.2019.

Согласно копии справки форма 9 (л.д.28) ответчики были зарегистрированы в ...

В обоснование размера исковых требований истец представила сведения сайта www.spb.cian.ru, в соответствии с которыми стоимость найма жилого помещения площадью 103,6 кв. м составляет 50 000 рублей в месяц.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчики незаконно пользовались жилыми помещениями без законных оснований в период с 01.10.2018 по 15.03.2019, сберегли за счет истца денежные средства в виде арендной платы за квартиру, в связи с чем денежные средства в соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы в качестве неосновательного обогащения.

Для опровержения доводов ответчиков о том, что найм жилых помещений имел меньшую стоимость, представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы.

Согласно заключению ООО «Центр Судебных Экспертиз Северо-Западного округа» № 45/16-СЗ от 21.05.2019 рыночная стоимость месячной арендной платы за жилое помещение – ... в ... по состоянию на дату 20.03.2020 округленно составляет 32 000 рублей. Рыночная стоимость месячной арендной платы за жилое помещение – 37/204 доли ... в ...-... по состоянию на дату 20.03.2020 округленно составляет 27 000 рублей (л.д.97-138).

Не доверять указанному экспертному заключению у суда нет оснований, экспертное заключение обоснованное, выполнено на основании представленных экспертам материалов, достоверность которых сторонами не опровергнута, эксперт ответил на все поставленные вопросы, эксперт об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ предупрежден, основания для назначения по делу дополнительной либо повторной экспертизы у суда отсутствуют.

С учетом выводов эксперта стоимость аренды указанных истцом жилых помещений за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 составляет: (32 000 рублей + 27 000 рублей) * 5,5 месяцев = 324 500 рублей.

Учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков солидарно неосновательного обогащения в сумме 275 000 рублей, суд взыскивает указанную истцом сумму.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу истца солидарно расходы по уплате госпошлины пропорционально части удовлетворенных исковых требований в размере 5 950 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Васильевой В.М. удовлетворить.

Взыскать солидарно с Бережного Я А., Бережной Н,Н. в пользу Васильевой В.М. денежные средства в размере 275 000 (Двести семьдесят пять тысяч) рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5 950 (Пять тысяч девятьсот пятьдесят) рублей, а всего 280 950 (Двести восемьдесят тысяч девятьсот пятьдесят) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья